Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-54715/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54715/23
16 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судеи? Бочаровои? Н.Н., Горшковои? М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.01.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Арис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2024 года,

принятые по иску АО «Научно-техническии? центр «Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве»

к ООО «Арис»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Научно-техническии? центр «Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве» к ООО «Арис» о признании договора № ПОС-10/22 от 19.04.2022 расторгнутым с 11.11.2022, признании недеи?ствительными подписанных со стороны АО «НТЦ «ПожОборонСтрои?» актов выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3 от 30.04.2022 и от 02.05.2022, о взыскании 9 261 794, 34 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 918 руб. и за период с 11.10.2023 по дату фактическои? оплаты долга по договору №ПОС-10/22 от 19.04.2022.

Встречный иск заявлен ООО «Арис» к АО «Научно-техническии? центр «Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве» о расторжении договора № ПОС-10/22 от 19.04.2022, взыскании 5 738 209, 25 руб. задолженности, 1 790 321, руб. штрафа, штрафа за период с 10.08.2023 по дату фактическои? оплаты долга, 370 546, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактическои? оплаты долга по договору №ПОС-10/22 от 19.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Арис» в пользу АО «Научно-техническии? центр «Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве» неосновательное обогащение в сумме 2 118 738, 11 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 48 324, 64 руб. и за период с 10.03.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевои? ставки ЦБ РФ, деи?ствующеи? в соответствующии? период. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Арис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № ПОС-10/22.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 9 261 794 руб. 34 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 4 месяцев с даты подписания договора.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме, не исполнил.

11.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ПОС-10/22 от 19.04.2022.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, истец полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 715, 720, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судами установлено, что ответчик частично выполнил свои обязательства по договору. Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на оставшуюся сумму аванса ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Судами произведен перерасчет процентов, с учетом установленной суммы неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца в части признания договора № ПОС-10/22 от 19.04.2022 расторгнутым с 11.11.2022, признания недеи?ствительными подписанные со стороны АО «НТЦ «ПожОборонСтрои?» акты выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3 от 30.04.2022 и от 02.05.2022, судами правомерно указано, что удовлетворение заявленных исковых требовании? не ведет к восстановлению нарушенных прав истца по первоначальному иску. Оснований для удовлетворения иска в данной части судами не установлено.

С учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суды обоснованно признали требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о выполнении обязательств по договору в полном объеме отклоняются судом округа, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору на взысканную судами сумму.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-54715/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                          


Председательствующий cудья

С.В. Нечаев


Судьи:

ФИО3

ФИО4