Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А56-49506/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49506/2016
10 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


при участии:

от к/у ООО «Концерн Пять Звезд»: Барбетова М.С. по доверенности от 14.06.2018,

от АО «Берег»: Трубина Д.Б. по доверенности от 02.08.2018,

от УФНС России по СПб: Гурин К.В. по доверенности от 08.06.2018,

Яценко О.К. по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22253/2018) ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-49506/2016 (судья Новоселова В.Л. в порядке взаимозаменяемости судьи Антипинской М.В.), принятое по заявлению кредитора ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн Пять Звезд»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 ООО «Концерн «Пять Звезд» (ОГРН 1027804201908, адрес местонахождения: 197761, г. Санкт-Петербург, город Кронштадт, Кронштадтское шоссе, дом 13, литер А) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 01.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – кредитор, Банк) о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имуществом должника, являющимся предметом залога на основании договора залога имущества от 26.02.2015 №102/11/12 (сообщение в ЕФРСБ №2883608), до вступления в силу определения арбитражного суда по заявлению кредитора о разрешении разногласий по порядку продажи имущества, являющегося предметом залога, вступления в силу определения арбитражного суда по заявлению кредитора о признании договора залога имущества от 26.02.2015 №102/11/12, заключенного ПАО Банк «ВТБ» с должником, недействительной сделкой.

Определением от 02.08.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», не установив оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просило отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, полагая необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов имуществом, являющимся предметом залога. По мнению подателя жалобы, непринятие указанных мер и продажа имущества в действующем порядке, утвержденном залоговым кредитором АО «НПО Завод «Волна», может привести к нарушению прав кредиторов на утверждение порядка продажи имущества собранием кредиторов, в случае признания залога недействительной сделкой, а также сделать неисполнимым определение суда о разрешении разногласий по порядку продажи, в случае если суд посчитает необходимым внести изменения в действующий порядок продажи имущества.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в отзыве на нее указал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имуществом должника, являющимся предметом залога, повлечет увеличение объема текущих обязательств должника, что нарушит права конкурсных кредиторов. Банк не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, его действия направлены на затягивание процедуры банкротства должника и воспрепятствование реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Берег».

АО «Берег» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Банка - без удовлетворения, указывая, что принятие обеспечительных мер нарушит права АО «Берег» и иных конкурсных кредиторов, Банком не обоснованы необходимость принятия обеспечительных мер и возможность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должником, АО «Берег», ФНС России, а также Яценко О.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк сослался на то, что конкурсным управляющим размещено сообщение на ЕФРСБ от 16.08.2018 №2792141, содержащее порядок и условия реализации имущества ООО «Концерн «Пять Звезд», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора АО «НПО Завод «Волна» (новая редакция) (далее – положение), а 20.07.2018 размещено сообщение №2883608 о проведении торгов по продаже залогового имущества должника, при этом кредитор не согласен с утвержденным залоговым кредитором положением, как и имеет основания полагать о наличии в договоре залога имущества от 26.02.2015 №102/11/12, заключенном должником и ПАО Банк «ВТБ», признаков недействительности, в связи с чем им поданы соответствующие заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Банком споры инициированы им после публикации конкурсным управляющим сообщений об утверждении залоговым кредитором положения о порядке продажи залогового имущества должника и о проведении торгов по реализации залогового имущества должника, Банком не представлено никаких пояснений и документальных доказательств в подтверждение довода о том, что перечень имущества, включенного в торги, содержит как залоговое, так и незалоговое. Суд принял во внимание статус залогового кредитора, установленный вступившим в законную силу судебным актом, и права залогового кредитора, предоставленные ему в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе по причине необходимости соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер приходит к выводу об отсутствии оснований применения заявленных обеспечительных мер в отношении залогового имущества.

Заявленные кредитором обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации залогового имущества должника не связаны непосредственно с предметом заявления об оспаривании договора залога и не соразмерны ему. Такие обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку фактически приведут к нарушению прав и законных интересов кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, а также прав иных лиц, которые в результате реализации имущества могут рассчитывать на погашение своих требований в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Оспаривание договора залога имущества №102/11/12 от 26.02.2015, заключенного между должником и ПАО Банк «ВТБ», также не является основанием для приостановления торгов, поскольку статус реализуемого имущества может повлиять лишь на порядок распределения средств, полученных от его продажи.

Кроме того, кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих, что результат рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «НПО Завод «Волна», каким-либо образом повлияет на возможность реализации имущества должника.

В данном случае заявитель не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, принятие заявленных ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обеспечительных мер фактически не может обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-49506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен