Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А56-51718/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51718/2017
24 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТИЛОН" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 7-Я В.О. 36/ПОМЕЩЕНИЕ 1Н; Россия 191015, Санкт-Петербург, ул.Таврическая д.37,лит.А,оф.17Н, ОГРН: 1087746632841);

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика,дом 10-12,литер "О", ОГРН: );

третьи лица: 1) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАРАНТСПЕКТР" (адрес: Россия 123056, г МОСКВА, <...>/СТР.1, ОГРН: <***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЯНДОМАЛЕСПРОМ" (адрес: Россия 185005, г ПЕТРОЗАВОДСК, <...>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2020

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астилон" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании Решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о внесении сведений о ФИО3 как о директоре (лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО «Няндомалеспром» незаконным. Также просит признать запись № 6177847717173, внесенную МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ о ФИО3 как о директоре ООО «Няндомалеспром», недействительной. Обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу восстановить запись о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Няндомалеспром», в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 1) Общество с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром", 2) Закрытое акционерное общество «ГарантСпектр».

Определением от 12.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А56-50940/2017 по иску ООО "Астилон" к МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, в котором просит суд: 1) признать решение МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении сведений о ЗАО «ГарантСпектр» как участнике ООО «Няндомалеспром» незаконным; 2) признать запись №2177847693483, внесенную МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ о ЗАО «ГарантСпектр» как участнике ООО «Няндомалеспром» недействительной; 3) признать решения или действия МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу по исключению из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Астилон" как участнике ООО «Няндомалеспром» с долей в уставном капитале 100% незаконными; 4) обязать ответчика восстановить запись об ООО "Астилон" как участнике ООО «Няндомалеспром» в ЕГРЮЛ.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А56-50940/2017 оставлено без изменения решение об отказе в иске, определением от 14.02.2020 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Представители Заявителя и третьих лиц в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Ходатайство ООО «Няндомалеспром» об отложении рассмотрения дела судом отклонено ввиду необоснованности, позиция данного лица суду представлена.

Представитель Инспекции в заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Заявляя настоящие требования, Заявитель ссылается на статус участника ООО «Няндомалеспром».

При этом судебным актом по делу № А56-50940/2017, вступившим в законную силу, установлено, что такого статуса Заявитель не имеет.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных прав и законных интересов может обратиться то лицо, чьи права нарушены.

Согласно части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку Заявитель не имеет статуса участника ООО «Няндомалеспром», заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине остаются на Заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.