Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А14-15169/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А14-15169/2015
г. Калуга
27 » марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

ФИО1

ФИО2



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.


при участии в заседании:


от ответчика ФИО3


от финансового управляющего

ФИО4 ФИО5





от иных лиц, участвующих в деле,




ФИО3, паспорт,


ФИО5, паспорт,

определение суда от 25.05.2017,


ФИО6 - представитель по доверенности от 16.02.2018,


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО3, г.Нововоронеж Воронежская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А14-15169/2015,



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился 04.10.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости автомобиля в размере 740 680 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 ИП ФИО7 был привлечен судом к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 по данному делу отменено.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства № 0128-А во исполнение договора комиссии № 0128-А от 20.05.2013 автомобиля «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3», 2007 г.в., VIN <***>, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 740 678 руб.

Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 27.07.2018 оставить в силе.

По мнению заявителя, финансовым управляющим пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, который следует исчислять с момента исполнения сделки.

Не согласен с заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля, поскольку оно содержит неточности и противоречия.

Указывает на то, что финансовым управляющим до предъявления заявления об оспаривании сделки не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление указанного заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Считает, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи.

Не согласен с применением судом последствий недействительности сделки.

ФИО4 в отзыве указал на обоснованность доводов кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО5 и его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО3, финансового управляющего ФИО5 и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ФИО4 (комитент) и ИП ФИО7 (комиссионер) 20.05.2013 заключен договор комиссии № 0128-А на продажу автомобиля (далее - договор комиссии от 20.05.2013), в соответствии с которым комиссионер принимает на себя обязанность по реализации транспортного средства комитента Land Rover Discovery 3.

В соответствии с пунктом 6 договора комиссии от 20.05.2013 ФИО4 определил цену автомобиля в сумме 100 000 руб.

Между ИП ФИО7 (комиссионер) и ФИО3 (покупатель) 20.05.2013 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0128-А во исполнение договора комиссии № 0128-А (далее - договор купли-продажи от 20.05.2013), в соответствии с которым ИП ФИО7 продал ФИО3 автомобиль Land Rover Discovery 3. Стоимость автомобиля составила 100 000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства № 0128-А оплату за транспортное средство производит покупатель непосредственно комитенту по договору комиссии полностью при подписании договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 принято заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 (резолютивная часть оглашена 23.05.2016) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим назначен ФИО5

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 на основании статей 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 20.05.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий ее недействительности.

При этом суд области мотивировал свой вывод тем, что финансовый управляющий не представил доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки.

Отменив определение суда первой инстанции и удовлетворив заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное денежное обязательство, в том числе перед ФИО10 по договору займа от 15.01.2012, что подтверждается решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2014 по делу № 2-183/14, апелляционным определением Липецкого областного суда по делу № 33-2967/2014, в соответствии с которыми с ФИО4 в пользу ФИО10 взысканы основной долг в размере 2 165 000 руб., проценты за период с 15.01.2012 по 31.05.2013 в размере 259 617, 19 руб. При этом с письменной претензией ФИО10 обратился 01.05.2013.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства № 0128-А от 20.05.2013 оплату за транспортное средство покупатель производит непосредственно комитенту по договору комиссии полностью при подписании договора, однако доказательств оплаты за транспортное средство в материалы дела не представлено.

Отчуждение спорного транспортного средства произведено по заведомо заниженной цене, что подтверждается заключением экспертизы № 01/закл-05-18 от 22.05.2018, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, согласно которой рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на май 2013 года составила 740 678 руб. без учета НДС.

Из представленного в материалы дела ответчиком ФИО3 отчета ООО «НВС» № 3860/18 от января 2018 года следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 20.05.2013 составила 690 000 руб., однако оценщик уменьшил его стоимость на 450 000 руб., необходимых, со слов заказчика, для его ремонта.

Между тем, исходя из условий рассматриваемого договора купли-продажи видно, что на дату отчуждения спорное транспортное средство находилось в технически исправном удовлетворительном состоянии, то есть необходимости в его ремонте на сумму 450 000 руб. не требовалось, следовательно, апелляционный суд обосновано не принял в качестве доказательства вывод оценщика о рыночной стоимости транспортного средства, с учетом уменьшения на его ремонт, в сумме 240 000 руб.

Таким образом, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, а также специалист, который составил отчет № 3860/18 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, пришли к выводу о стоимости транспортного средства в одном ценовом диапазоне.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение договора купли-продажи транспортного средства № 0128-А во исполнение договора комиссии № 0128-А от 20.05.2013 по цене 100 000 руб. осуществлено с целью отчуждения автомобиля по заведомо заниженной цене (более чем в 7 раз ниже рыночной цены).

Исходя из того, что положения договора купли-продажи транспортного средства № 0128-А предусматривают оплату за транспортное средство покупателем непосредственно комитенту, а в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, договоры комиссии и купли-продажи заключены в один день, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взаимосвязанности лиц по договорам комиссии № 0128-А на продажу автомобиля и купли-продажи транспортного средства № 0128-А, а также, что целью отчуждения автомобиля являлось уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник осознавал неотвратимость предъявления к нему требований.

С учетом изложенного, как верно указал апелляционный суд, заключение договора купли-продажи через недобросовестное использование механизма договора комиссии не препятствует признанию недействительным (ничтожным) непосредственно договор купли-продажи с применением последствий недействительности между реальными участниками сделки, ФИО4 и ФИО3, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в отношении ИП ФИО7, привлеченного к участию в обособленном споре в качестве соответчика определением от 14.06.2018.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства состоит не в том, что ему было известно о неплатежеспособности должника, а в том, что он приобрел имущество по явно заниженной стоимости, не представив при этом доказательств фактической передачи денег ФИО4

Отчуждение имущества по цене более чем в 7 раз ниже рыночной стоимости возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ФИО3, приобретая у ФИО4 автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

С учетом изложенного, судом верно не принята ссылка ФИО3 на то, что он не знал о признаках неплатежеспособности ФИО4 и сделан правильный вывод, что действия ФИО3 являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника - ФИО4 путем уменьшения конкурсной массы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства № 0128-А во исполнение договора комиссии № 0128-А от 20.05.2013 автомобиля «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3», 2007 г.в., VIN <***> недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ - как сделки, при совершении которой стороны допустили злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с тем, что согласно сведениям РОИО ГИБДД ГУ по Воронежской области от 10.08.2017 в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО8, что исключает возможность возврата имущества в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 740 678 руб.

Довод кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий истечение срока исковой давности с момента исполнения сделки.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 20.05.2013 сторонами установлены сроки исполнения обязательств - оплата за транспортное средство покупателем (ФИО3) производится в день подписания договора непосредственно комитенту (ФИО4), в свою очередь, транспортное средство в этот же день передается покупателю.

Следовательно, исполнение обязательств по оспариваемой сделке началось 20.05.2013, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок предъявления требований по спорной сделке не истек на 01.09.2013, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что применимо новое правило исчисления срока исковой давности (с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о совершении спорной сделки).

На основании изложенного, исходя из даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества (17.06.2016), даты обращения (04.10.2017) финансового управляющего с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.05.2013, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Доводы ответчика о несогласии с заключением экспертизы № 01/закл-05-18 от 22.05.2018 о рыночной стоимости автомобиля, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

При рассмотрении дела судом области в целях определения рыночной стоимости автомобиля Land Rover Discovery 3 на май 2013 года, определением от 19.04.2018 по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Проанализировав заключение эксперта № 01/закл-05-18 от 22.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, сделанные выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.


В данном случае существенных недостатков в экспертном заключении ФИО11, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении № 01/закл-05-18 от 22.05.2018 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов, сделанных в представленном в материалы дела экспертном заключении, не указал, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения влияют на результаты экспертизы, в том числе в сторону уменьшения рыночной стоимости объекта экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Ссылка ФИО3 на то, что 11.06.2014 была произведена замена двигателя, обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что на дату заключения договор купли-продажи транспортного средства № 0128-А во исполнение договора комиссии № 0128-А от 20.05.2013 в отношении спорного автомобиля требовалось совершение действий по замене двигателя.

Напротив, из договора купли-продажи № 0128-А от 20.05.2013 следует, что транспортное средство передано в присутствии комитента в технически исправном удовлетворительном состоянии.

Довод кассатора о том, что финансовым управляющим не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление заявления об оспаривании сделки должника без рассмотрения, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу абзаца четвертого части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку требование о признании сделки заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется.


Разъяснение, приведенное в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве) и не может рассматриваться в качестве способа досудебного порядка урегулирования спора применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019 по приостановлению исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А14-15169/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А14-15169/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО2