Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А06-12362/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12362/2018
г. Саратов
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Царёвская» на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2019 года по делу №А06-12362/2018 (судья Баскакова И.Ю.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Царёвская» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по электроэнергии за октябрь - декабрь 2017 года в сумме 230 129 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «АЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Царёвская» (далее по тексту – ответчик, ООО УК «Царёвская») о взыскании задолженности по электроэнергии за октябрь - декабрь 2017 года в сумме 230 129 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, рассмотрев дело по общим правилам искового производства.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО УК «Царёвская» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Астрахань по адресам:

- ул. Боевая, д.126/87 к.1,

- ул. Боевая, д.126/87 к.10;

- ул. Боевая, д.126/87 к.4;

- ул. Боевая, д.126/87 к.5,

- ул. Боевая, д.126/87 к.6,

- ул. Боевая, д.126/87 к.7;

- ул. Боевая, д.126/87 к.8,

- ул.Боевая, д.126/87 к.9,

- ул. Боевая, д.126/87 к.2.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по вышеуказанным жилым домам, ПАО «АЭК» в период с октября по декабрь 2017 года осуществило поставку электрической энергии для освещения мест общего пользования на общую сумму 230 129 рублей 35 копеек, которая последним оплачена не была.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 354, соответственно), оценив в порядке стаей 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу об отнесении на ответчика обязанности по оплате потреблённой в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды и наличии на его стороне на момент рассмотрения спора задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду заключения собственников жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами № 354 и Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

Правила № 124 были дополнены пунктом 21 (1), в соответствии с которым, лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, обязано возмещать стоимость сверхнормативного объёма коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно новой редакции пункта 2 Правил № 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам № 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 -14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств.

Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвёл начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объёме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на заключение собственниками жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, является несостоятельной, поскольку, возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит пункту 25 Правилам № 124.

Также, представленные ответчиком протоколы общих собственников помещений не содержат в себе информации о принятии ими решений об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объёме (в том числе и превышающем норматив потребления), в пункте 10 данных протоколов только указано о принятии решений о перечислении за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную в исковой период электроэнергию на общедомовые нужды в заявленном к взысканию размере.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба н6е содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2019 года по делу №А06-12362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Царёвская», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин