Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А42-254/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-254/2022
29 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14163/2022) АО «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2022 по делу № А42- 254/2022 (судья Евсюкова А. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис» к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании 1 160 049 руб. 19 коп.,

установил:

ООО «Коларегионсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к АО «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании пеней в сумме 1 006 129 руб. 19 коп. за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей за аренду нежилых зданий и сооружений на основании договора от 01.04.2020 № 1А/0420, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 920 руб. за период с 01.07.2021 по 20.10.2021.

Решением от 21.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необоснованный отказ суда в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца не обеспечил технические условия для подключения к онлайн заседанию.

В материалах дела имеется отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.04.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1А/0420 (далее – договор), во исполнение условий которого истец передал ответчику по акту от 01.04.2020 нежилые здания, сооружения и земельный участок под ними, согласованные в пункте 1.1 договора.

Разделом 4 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов по договору.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает по требованию арендодателя неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

За период с 01.07.2020 по 31.01.2021 ответчиком подлежала внесению арендная плата по договору в размере 11 039 035, которую ответчик 15.03.2021 частично оплатил в сумме 3 154 010.

В рамках дела № А42-1677/2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендным платежам в размере 7 885 025 руб.

На основании пункта 6.2. договора истец начислил ответчику пени в сумме 1.881.366 руб. 99 коп. за общий период с 01.03.2021 по 20.10.2021 (с учетом ранее взысканных пеней на основании решения в рамках дела №А42-5309/2021 и с учетом периодов внесения платы).

Предъявленная ответчику претензия с приложенным расчетом пеней оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пеней.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 6.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Взыскание процентов за период с 01.07.2021 по 20.10.2021 соответствует ст. 395 ГК РФ.

Расчет пеней и процентов проверены и признаны судом арифметически верными.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

С учетом того, что оспариваемое решение вынесено судом до установления Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения обжалуемого решения. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2022 по делу № А42-254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



К.В. Галенкина


С.М. Кротов