Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-656/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-656/2024
25 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Голубков Дмитрий Владимирович

третьи лица: 1) Главное Управление Федеральной службе судебных приставов по <...>) общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад»

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по служебному удостоверению),

от третьих лица: не явились, извещены,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося: в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон №229-ФЗ); в не направлении взыскателю постановлений о применении к должнику тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (часть 2.1, часть статьи 14 Закона № 229-ФЗ); в не объявлении исполнительного розыска в отношении должника в порядке статьи 65 Закона № 229-ФЗ; в игнорировании требований части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ; в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа.

Определением от 15.02.2024 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 16.02.2024. Определением от 16.02.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, рассмотрение дела отложено на 19.03.2024.

Определением суда от 18.03.2024 дата судебного заседания изменена на 02.04.2024. Определением суда от 28.03.2024 дата судебного заседания изменена на 04.04.2024.

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад» (далее – ООО «Арсенал Северо-Запад»), рассмотрение дела отложено на 11.04.2024.

В судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Фонда заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель возражал относительно удовлетворения заявления, представил письменный отзыв и постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 05.04.2024.

Как следует из материалов дела, Фонд направил в адрес Василеостровского РОСП исполнительный лист серии ФС № 034188871, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.05.2020 по делу № А56-38552/2019, для взыскания с должника ООО «Арсенал Северо-Запад» 100 788 руб. 75 коп.

В отношении должника 31.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 95380/20/78001-ИП.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 95380/20/78001-ИП.

Как утверждает заявитель, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.08.2020 в адрес Фонда не поступало и было получено в ходе личного приема 26.12.2023.

При этом по состоянию на 29.12.2023 должник не исполнил требования исполнительного документа.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако этот срок не является пресекательным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сводке по исполнительному производству № 95380/20/78001-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и объединении ИП в сводное по должнику от 31.08.2020, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2020.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, ФРС России, ГИБДД, Комитет экономического развития, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, ФНС, МВД России, РосФинМониторинг, а также банки и иные кредитные организации, осуществлен выход по адресу должника.

Из Федеральной налоговой службы поступил ответ на запрос, предоставлены сведения о расчетных счетах должника-организации, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.09.2023.

По результатам предпринятых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Общество финансово-экономической деятельности не ведет, денежные средства на счетах отсутствуют, имущества не имеет.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись объективные препятствия к исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, поскольку у должника не выявлено имущества, за счет которого могло быть произведено принудительное исполнение, а потому не имеется оснований для вывода о том, что судебным приставом, не исполнившим требования исполнительного документа в установленный законом срок, допущено неправомерное бездействие.

Обратного, в том числе наличие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, заявителем не доказано.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в заявлении на то, что судебный пристав-исполнитель не направлял взыскателю в нарушение положений статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановления о применении к должнику мер исполнительных действий и мер принудительного исполнения отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не направление судебным приставом-исполнителем взыскателю постановлений о применении к должнику мер исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов Фонда, поскольку впоследствии заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением от 01.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончил исполнительное производство № 95380/20/78001-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, 05.04.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, исполнительный лист фактически находится на исполнении, что соответствует закону и интересам заявителя, аргументы и действия которого свидетельствуют о наличии интереса в принудительном исполнении решения именно посредством обращения в службу судебных приставов. Из материалов дела не усматривается, что взыскатель в отсутствие сведений об имуществе должника, был намерен самостоятельно принимать меры к исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, отсутствуют.

Аргумент Фонда о необъявлении судебным приставом исполнительского розыска в отношении должника отклоняется по следующим основаниям.

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождения должника, его имущества или место нахождения ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

Следовательно, в рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для объявления по своей инициативе розыска должника и его имущества на территории Российской Федерации.

Однако таких действий судебный пристав-исполнитель не совершил.

Вместе с тем, отмена завершения исполнительного производства свидетельствует о наличии возможности у судебного пристава-исполнителя в дальнейшем объявить исполнительский розыск по заявлению взыскателя.

Доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа в результате не объявления исполнительского розыска (в том числе с учетом отсутствия у Фонда информации об имуществе, в отношении которого мог быть объявлен исполнительский розыск), заявителем не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.