Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А45-7621/2015

383/2018-49611(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Ишутиной О.В., Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза «Красный Яр» Руслякова Михаила Михайловича на постановление от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-7621/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятое по жалобе Кончаниной Марины Иннокентьевны (город Новосибирск) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза Красный Яр» Руслякова Михаила Михайловича Китаева О.А. по доверенности от 19.09.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза «Красный Яр», должник) Кончанина


Марина Иннокентьевна (далее - Кончаниной М.И., кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Руслякова Михаила Михайловича, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения задолженности перед кредиторами третьей, четвертой и пятой очередей реестра требований кредиторов должника перед её требованием по выплате заработной платы в размере 243 108,35 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 924,18 руб., имеющем текущий характер.

Определением от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в удовлетворении жалобы Кончаниной М.И. отказано.

Постановлением от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 17.04.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего по невыплате заработной платы Кончаниной М.И.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 24.08.2018, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2018.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в качестве доказательств правомерности своих требований Кончанина М.И. предоставила решение от 08.06.2018 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-1540/2018, которое было вынесено по истечению 2 месяцев после рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции; на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в апелляционном суде решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу; принимая во внимание указанное решение в качестве доказательства апелляционный суд не вынес соответствующее определение, в итоговом судебном акты мотивы его принятия не раскрыты, чем фактически предоставил Кончаниной М.И. не предусмотренную процессуальным законодательством и противоречащую принципу правовой определённости возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции.


Конкурсный управляющий считает, что действительной целью обращения Кончаниной М.И. в суд общей юрисдикции с иском о взыскании заработной платы и с жалобой на его действия (бездействие) является не получение денежных средств, поскольку жалоба подана 25.01.2018, в то время как иск зарегистрирован 05.02.2018, а «нападение» на него в связи с подачей им заявления в правоохранительные органы о привлечении её к уголовной ответственности по факту незаконных действий в процедуре банкротства.

Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что Первой коллегией адвокатов Алтайского края (далее – Коллегия адвокатов) оказывались услуги не только по сопровождению дела о банкротстве, но и иные услуги по представлению должника в государственных органах, в том числе с целью устранить обязательные к исполнению предписания, касающиеся содержания особо опасного комплекса в безопасном состоянии; Прокуратурой Новосибирской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; Государственной инспекцией по труду было установлено, что конкурсным управляющим принимаются меры по пополнению конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов; обоснованность привлечения Коллегии адвокатов подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 02.04.2018 по настоящему делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости выводов апелляционного суда представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве Кончанина М.И. возражает по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель конкурного управляющего в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене постановления апелляционного суда настаивал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого


постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, Кончанина М.И., обращаясь в арбитражный суд с жалобой, ссылалась на то, что она работала в АО «Нефтебаза «Красный Яр» по трудовому договору от 14.09.2015 № 145, приказом конкурсного управляющего от 23.08.2017 № 59 была уволена по собственному желанию, при этом за период с марта по август 2017 года ей не была выплачена заработная плата в размере 243 108,35 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73 924,18 руб. (кредитор по текущим обязательствам второй очереди), при этом в ходе процедуры банкротства в нарушение очерёдности погашения требований конкурсный управляющий перечислил денежные средства юридическим лицам, которые являются кредиторами третьей, четвёртой и пятой очередей текущих платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, счёл, что отступление конкурсным управляющим от очерёдности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являлось необходимым.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитал, что платежи, осуществлённые в пользу Коллегии адвокатов и открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»), не являлись необходимыми для обеспечения деятельности АО «Нефтебаза «Красный Яр», не имели приоритетный характер, что привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили


права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пунктах 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очерёдность удовлетворения требований по текущим обязательствам кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи судом апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что деятельность Коллегии адвокатов, а также оказанные должнику ОАО «Ростелеком» услуги, не были направлены на недопущение гибели или порчи имущества АО «Нефтебаза «Красный Яр», предотвращение увольнения работников должника по их инициативе, что исключает удовлетворения их требований в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60


«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведённых разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено наличия экстраординарных обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий был вправе отступить от установлено Законом о банкротстве очерёдности погашения текущих требований перед Коллегий адвокатов и ОАО «Ростелеком», которые относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в то время как требование Кончаниной М.И. подлежит удовлетворению во второй очереди текущих требований должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что платежи в адреса указанных юридических лиц не могли быть совершены ранее погашения задолженности АО «Нефтебаза «Красный Яр» перед кредитором и верно признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по невыплате заработной платы Кончаниной М.И.

Довод о нарушении процессуального законодательства и принципа правовой определённости в связи с приобщением апелляционным судом новых доказательств, подлежит отклонению, поскольку такое процессуальное право лежит в пределах компетенции апелляционного суда, который повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ), при этом приобщение дополнительных доказательств не может являться основанием


для отмены судебного акта (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»); результаты рассмотрения ходатайства о приобщении доказательств отражены апелляционным судом в протоколе судебного заседания от 23.08.2018.

Сам по себе факт судебного спора в суде общей юрисдикции о наличии долга перед Кончаниной М.И. не является безусловным основанием для отступления от очерёдности погашения текущих обязательств, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.

Фактически зная о наличии между конкурсным управляющим и Кончаниной М.И. на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию в подобной ситуации любой разумный управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве отложил бы принятие решения до окончательного разрешения разногласий, в том числе в судебном порядке, зарезервировав спорную часть суммы денежных средств.

Кроме того, в любом случае, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был предвидеть возможное наступление негативных последствий поспешного распределения денежных средств.

Ссылка кассатора на то, что необходимость и обязательность отступления конкурсным управляющим от очерёдности погашения текущих требований установлена в определении суда от 02.04.2018, подлежит отклонению. В рамках обособленного спора решался только вопрос об обоснованности привлечения Коллегии адвокатов для обеспечения деятельности Руслякова М.Н. в процедуре банкротства, а не возможности отступления конкурсным управляющим погашения требований перед ней от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, выражают его несогласие с выводами суда апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о банкротстве,


направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7621/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза Красный Яр» Руслякова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова