Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А59-6253/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6253/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Южно-Сахалинска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения № 0161300000117000013 от 07.03.2017; возложении обязанности принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д.19, корп. 1, кв. 10;

о взыскании 2 740 000 рублей в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта,

о взыскании 3 060 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательства по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 17.03.2017 №0161300000117000013,

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск»,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.08.2023, диплом, от истца – ФИО2 доверенность от 01.04.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 11.07.2023, диплом;

от третьего лица – не явились (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Южно-Сахалинска (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее по тексту – АО «Сахалин-Инжиниринг», ответчик) о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения № 0161300000117000013 от 07.03.2017; возложении обязанности принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д.19, корп. 1, кв. 10; взыскании убытков, причиненных расторжением муниципального контракта, в размере 2 740 000 рублей.

Исковые требования обусловлены непригодностью для проживания переданного по контракту помещения, и не устранение продавцом выявленных недостатков.

Определением суда от 02 октября 2023г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ №10».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указал, что общество свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме надлежащим образом; квартира передана по акту-приема передачи, и в последующем была произведена регистрация права собственности Администрации г. Южно-Сахалинска на спорную квартиру; до декабря 2018 года каких-либо претензий о качестве приобретенного жилого помещения в адрес АО «Сахалин-Инжиниринг» не поступало. Факт передачи квартиры надлежащего качества подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-137/2022 (№ 2-4397/2021) по иску Прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах ФИО4 Правовые основания для расторжения муниципального контракта от 07.03.2017 № 0161300000117000013 в порядке статей 450, 453 ГК РФ отсутствуют, поскольку оспариваемый муниципальный контракт от 07.03.2017 фактически исполнен. Администрацией города Южно-Сахалинска не предоставлено доказательств существенного нарушения муниципального контракта, а также не соответствия квартиры № 10 корпуса 1 дома 19 по ул. 3-я Институтская в г. Южно-Сахалинске требованиям закона и договора. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности по настоящему иску истек в январе 2021 года. Исковое заявление подано Администрацией в сентябре 2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в силу п. З ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Южно-Сахалинского городского суда по делу 2-137/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Судебным актом по делу 2-137/20 установлено, что при предоставлении жилого помещения №10 по договору социального найма, многоквартирный дом по ул. 3-я Институтская, 19, корп. 1, имел ряд существенных строительных недостатков, проявившихся, в том числе, в процессе эксплуатации, и при наличии которых данный многоквартирный жилой дом, а соответственно, и квартира № 10, не отвечали требованиям, предъявляемым санитарным и техническим нормам, не были пригодными для проживания. Проведенные АО «Сахалин-Инжиниринг» работы по устранению недостатков должных результатов не дали и недостатки строительства многоквартирного дома продолжают сохраняться по состоянию на дату рассмотрения спора. В рамках рассмотрения указанного дела судом была дана оценка судебным строительно-техническим экспертизам, в том числе и заключению ООО «Фама Про». В рассматриваемом случае, решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.12.2022 и судебными строительно-техническими экспертизами установлено, что качество переданного объекта - жилого помещения № 10 не соответствует техническому состоянию, необходимому для целей его обычного использования, а обнаруженные в ходе эксплуатации данного жилого помещения недостатки являются существенными, скрытыми, относятся к строительным дефектам, носят продолжительный периодический характер, и не могли быть выявлены Администрацией (покупателем) при приемке товара у АО «Сахалин-Инжиниринг» (продавца). При этом, данные существенные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, так как их устранение требует значительных финансовых затрат. Истец полагает, что подтвержден факт передачи Администрации от АО «Сахалин - Инжиниринг» товара ненадлежащего качества и факт права Администрации отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; судебным актом от 20.12.2022 установлены обстоятельства наличия существенных недостатков объекта — жилого помещения, возникших до его передачи продавцом покупателю, что подтверждает ответственность продавца за недостатки товара (п. 1 ст.476 ГК РФ). Истец отклоняет довод ответчика о том, что право истца на судебную защиту реализовано путем направления в Арбитражный суд Сахалинской области искового заявления о возложении обязанности устранить недостатки в многоквартирном доме по ул. 3-я Институтская, д. 19 корп. 1 (дело №А59-561/2019), поскольку были заявлены требования об устранении недостатков, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома; Администрация возражает против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда делу 2-137/20.

Истец уточнил исковые требования, просил:

1) расторгнуть муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 0161300000117000013 от 07.03.2017;

2) возложить на ответчика обязанность принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д.19, корп. 1, кв. 10;

3) взыскать с ответчика 2 740 000 рублей в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта,

4) взыскать с ответчика 3 060 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательства по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 17.03.2017 №0161300000117000013.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 20.12.2022 нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 10, на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Разница в стоимости жилого помещения, приобретенного по муниципальному контракту от 07.03.2017 № 0161300000117000013, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 10 и жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 3 060 000 рублей. Указанная сумма, по мнению истца, является убытками, поскольку необходимость в предоставлении жилого помещения нанимателю, возникла в виду ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного муниципального контракта.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнения исковых требований.

В прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 02.07.2024.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица – МУП «ЖЭУ №10» в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором указал, что судом общей юрисдикции при вынесении решения по делу в качестве способа исполнения решения не указано приобретение нового жилого помещения, такое решение истцом принято самостоятельно. Доказательств того, что единственно возможным способом исполнения решения суда явилось приобретение жилого помещения истцом не предоставлено. Предмет оспариваемого муниципального контракта (жилое помещение по адресу: <...>) в установленном законом порядке непригодным для проживания не признан, многоквартирный дом по ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, аварийным не признан. Наличие каких-либо существенных недостатков жилого помещения либо многоквартирного дома, препятствующих использованию имущества по назначению Южно-Сахалинским городским судом при вынесении решения по делу не установлено, и в материалы настоящего дела истцом не представлено. Жилое помещение по адресу: <...>, отнесено к специализированному муниципальному жилищному фонду в 2023 году на основании постановления № 1408-кфпа от 18.05.2023 (пункт 3 Договора найма жилого помещения от 18.05.2023), что свидетельствует о том, что для исполнения решения суда Администрацией г. Южно-Сахалинска использован имеющийся жилой фонд. Администрацией г. Южно-Сахалинска в рамках исполнения оспариваемого муниципального контракта от 07.03.2017 № 0161300000117000013 реализовано право на судебную защиту. Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело № А59-561/2019 по иску Администрации г. Южно-Сахалинска к АО «Сахалин-Инжиниринг» о возложении обязанности устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, и жилых помещениях в нем, в том числе в жилом помещении № 10. В рамках рассмотрения арбитражного дела № А59-561/2019 ООО «Оценка-Партнер» проведена судебная экспертиза, в которой вопросы суда были направлены на выяснение наличия недостатков жилых помещений и причин их возникновения. Согласно выводам экспертного заключения, жилые помещения №№ 1-12, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 19 корп. 1 по ул. 3-я Институтская в г. Южно-Сахалинске соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, применяемым к жилым помещениям в многоквартирных домах и условиям технического задания и муниципального контракта. Также экспертами выявлены эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные неправильной эксплуатацией жилых помещений нанимателями жилых помещений. Обстоятельства, установленные в деле № А59-561/2029 имеют доказательственное значение, поскольку основаны на тех же самых доказательств с подтверждением экспертного заключения по вопросам, относящимся к предмету настоящего спора., Представленные в качестве доказательств по делу экспертизы содержат однозначные выводы о том, что выявленные эксплуатационные недостатки устранимы. Администрацией города Южно-Сахалинска не предоставлено доказательств существенного нарушения муниципального контракта, не соответствия квартиры № 10 корпуса 1 дома 19 по ул. 3-я Институтская в г. Южно-Сахалинске требованиям закона и договора, а также доказательство того, что муниципальный контракт на приобретение квартиры по адресу: <...>, является замещающей сделкой. Общество просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро».

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку предлагаемые истцом вопросы были предметом судебной экспертизы в рамках дела №А59- 561/2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-561/2019, АО «Сахалин-Инжиниринг» выступало застройщиком многоквартирного дома по адресу: ул. 3-я Институтская, д. 19, корпус 1, который был введен в эксплуатацию на основании выданного Администрацией разрешения от 15.11.2016 №65- 64701000-06300-2016.

07.03.2017 между Администрацией города Южно-Сахалинска (заказчик) и открытым акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» (продавец) заключен муниципальный контракт № 0161300000117000013 на приобретение жилого помещения (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящееся по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв.10, общей площадью 30,6 кв.м, расположенную на 1 этаже (пункт 1.1 контракта).

Указанная квартира на момент передачи принадлежит продавцу на праве собственности №65-65/001-65/001/075/2016-356/1 от 13.12.2016 (п. 1.2 контракта).

Качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 № 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 № 1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО «Город Южно-Сахалинск» (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составила 2 740 000 рублей.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В Приложениях №1 (Техническое задание) к контракту стороны отразили технические характеристики приобретаемой квартиры.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи от 31.03.2017.

Согласно акту, заказчик получил квартиру в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенную, отвечающую санитарным и техническим требованиям, в таком виде, в каком она ест на день подписания акта (п. 3 акта).

В последующем истец передал 28.04.20217 спорную квартиру по договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сроком на 5 лет (с 28.04.2017 по 28.04.2022).

В связи с поступающими жалобами нанимателей вышеуказанных жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, истцом был заключен муниципальный контракт с ООО «Фама Про» на проведение строительно-технической экспертизы указанного многоквартирного дома.

Согласно заключению ООО «Фама Про» ФП-2018/12-2 качество выполненных строительно-монтажных работ в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корпус 1, не в полной мере соответствует проектной (рабочей) документации; выявленные недостатки относятся к устранимым; жилой дом не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условиям и проживание в жилом доме возможно после выполнения мероприятий, указанных в данном заключении.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском в АО «Сахалин–Инжиниринг» об устранении недостатков в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корпус 1.

Прокурор города Южно-Сахалинска обрился в с иском в интересах нанимателя жилого помещения №10 многоквартирного дом по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корпус 1, к администрации города Южно-Сахалинска о расторжении договора найма жилого помещения и возложении обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.12.2022 по делу №2-137/2023, вступившим в законную силу исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворены частично: на Администрацию города Южно- Сахалинска возложена обязанность предоставить по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям в черте г. Южно-Сахалинска.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении муниципального контракта и о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение спорного жилого помещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, положения которого регулируют возникшие между сторонами правоотношения, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, администрацией были обследованы приобретенные у ответчика жилые помещения, и о нарушении своего права в части передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества истцу стало известно в 2018 году, по результатам проведения ООО «Фама Про» строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец обратился в арбитражный суд иском 27.09.2023, то есть на момент подачи иска в суд прошло более трех лет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2023 по делу №2-21/2023, судом отклоняется, поскольку в экспертном заключении ООО «Фама Про» ФП-2018/12-2 уже были сделаны выводы о том, что жилой дом не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условиям, а сам по себе факт вступления в законную силу судебного акта не является обстоятельством, когда истцу стало известно о своем нарушенном праве. Позиция истца об обратном основана на ошибочном толковании положений об исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта.

Исковые требования основаны на заключении внесудебной экспертизы ООО «Фама Про» № ФП-2018/12-2, решении Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2023, возбуждении Следственным комитетом РФ уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации города Южно-Сахалинска своих обязанностей и представлении прокуратуры города Южно-Сахалинска об устранении нарушений прав социально незащищенной категории граждан.

Как следует из решения Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2023 по делу №2-21/2023, предметом исковых требований прокурора города Южно-Сахалинска было расторжение договора найма жилого помещения и возложение на ответчиков обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Судебным актом по делу №2-21/2023 установлено, что выявленные в ходе строительно-технической экспертизы недостатки являются устранимыми.

Для устранения недостатков (дефектов, повреждений, деформаций, отклонений от действующих норм и проектных решений) рекомендовано выполнить следующие мероприятия на основе специально разработанного проекта капитального ремонта Объекта:

1. Улучшение воздухообмена в помещениях, предотвращение выпадения конденсата в воздуховодах и на конструкциях:

а) путем замены оборудования механического побуждения вытяжки (канальных вентиляторов) в воздуховодах системы вентиляции на более производительные;

б) путем удаления из вентиляционных каналов вентиляторов и установки дефлекторов над кровлей для повышения тяги в канале

2. Увеличение длины (высоты) воздуховодов в чердачном пространстве и над кровлей;

3. Дополнительное утепление воздуховодов в пределах чердачного пространства;

4. Установка приточных клапанов в наружных стенах здания;

5. Ревизия трубопроводов отопления в подполье с целью предупреждения и ликвидации свищей, капельных течей;

6. Дополнительное утепление перекрытия подполья снизу полиуретановой (монтажной) пеной или иными материалами в местах прохода трубопроводов, примыкания перекрытия к стенам, стыкам листов обшивки и стыкам панелей;

7. Дополнительное утепление чердачного перекрытия в местах непроектной замены утеплителя из пенополиуретана на утеплитель из минеральной ваты (слоем толщиной 100 мм, 15% от площади чердачного перекрытия);

8. Установка ограждения пандусов на входах и откидных пандусов на забежных маршах при подъеме на 1й этаж.

9. Ремонт и регулировка элементов заполнения оконных проемов.

10. Для устранения дефектов, связанных с недостаточной звукоизоляцией внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок рекомендуется произвести облицовку стен, перегородок, потолков с применением звукоизолирующих материалов, а также замену покрытий полов.

Претензией от 29.12.2018 истец потребовал от ответчика устранить недостатки путем выполнения указанных в заключении ООО «Фама Про» работ.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства по муниципальному контракту, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о возложении обязанности устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> №А59-561/2019).

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ в целях определения причин обнаружения выявленных недостатков жилых помещений, по делу №А59-561/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой».

Суд, оценив заключение эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» от 07.06.2021 №17/313, установил, что оно не соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, что послужило основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка-партнер».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1/1-248, проведенной ООО «Оценка-Партнер»: 1) жилые 12 А59-561/2019 помещения №1-12, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, п.р. Ново-Алексадровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корпус 1, соответствуют требованиям проектно-сметной документации; 2) жилые помещения №1-12, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, п.р. Ново-Алексадровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корпус 1, соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, применяемым к жилым помещениям в многоквартирных домах и условиям технического задания муниципального контракта. Имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные неправильной эксплуатацией жилых помещений их нанимателями; 3) недостатки в работе системы вентиляции, установленные в заключении строительно-технической экспертизы №ФП-2018/12-2, устранены. Некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений; 4) жилые помещения №1-12, расположенные в многоквартирном жилом доме, являются безопасными для жизни и здоровья; 5) наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой жилого дома..

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При рассмотрении дела №А59-561/2019 заключение экспертов ООО «Оценка-партнер» №1/1-248 признано допустимым доказательством по делу.

Суд, констатировав отсутствие у спорного имущества недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении многоквартирного жилого дома, отказал в удовлетворении заявленных требований

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2023 по делу № А59-561/2019 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2024.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2023 по делу № А59-561/2019 установлено, что выявленные недостатки возникли после передачи квартир в ходе эксплуатации многоквартирного дома; неправильной эксплуатацией жилых помещений и мест общего пользования, то есть вина ответчика отсутствует.

Таким образом, поскольку факт наличия у спорного жилого помещения строительных недостатков, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству и являющихся основанием для расторжения муниципального контракта, истцом не доказан, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 07.03.2017 на приобретение жилого помещения № 0161300000117000013, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 10.

Поскольку требование о возложении обязанности на ответчика принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 10, является производным от требования о расторжении контракта, в удовлетворении которого отказано, суд отказывает в его удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении контракта на приобретение жилого помещения от 07.03.2017 № 0161300000117000013, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 10, отказано, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков 2 740 000 руб.

В части требований о взыскании с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» убытков 3 060 000 рублей в возмещение убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 07.03.2017 № 0161300000117000013, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 10, суд также не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика, а также сам факт причинения истцу убытков действиями ответчика.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 3 060 000 рублей в возмещение убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 07.03.2017 № 0161300000117000014, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9, указано, что во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2023 нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9, на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Пионерская, д. 38, кв. 60.

Разница в стоимости жилого помещения, приобретенного по муниципальному контракту от 07.03.2017 № 0161300000117000014, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9 и жилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Пионерская, д. 38, кв. 60 составляет 3 060 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению истца, является убытками администрации, так как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного муниципального контракта повлекло необходимость в предоставлении ФИО5 жилого помещения, согласно вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, исполнение истцом решения Южно-Сахалинского городского суда не является доказательством возникновения на стороне истца убытков.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск», жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью..

Указанное жилое помещение было отнесено к специализированому муниципальному жилищному фонду на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска «О включении жилого помещения специализированный муниципальный фонд, предоставлении жилого помещения специализированого муниципального жилищного фонда детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей» от 18.05.2023 №140/-кфпа.

Следовательно, доказательств заключения замещающей сделки истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а предоставление нанимателю уже имеющегося в собственности истца жилого помещения не является убытками по смыслу статей 15, 393, 393.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области платежным поручением № 2062 от 06.05.2024 были внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано, денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат возврату администрации города Южно-Сахалинска.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по делу по платежному поручению № 2062 от 06.05.2024.

Реквизиты для перечисления:

отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск,

БИК 016401800,

Кор. счет 40102810845370000053,

р/счет <***>.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г.Х. Пономарева