Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А32-73721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-73721/2024

«25» июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к ФИО1, г. Краснодар

третье лицо: Прокуратура г. Москвы

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 10.12.2024 № 02442324),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО1 – паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 10.12.2024 № 02442324). 

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований. В заявлении указал, что управляющим нарушен порядок заключения договора купли-продажи по итогам торгов; ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника; не подписаны электронной цифровой подписью проекты договора о задатке; нарушены порядок и сроки опубликования сведений о результатах проведения торгов. 

Арбитражный управляющий в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела от Прокуратуры Краснодарского края поступило дополнение, в котором указано на то, что заинтересованное лицо может быть подвергнуто административному наказанию по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2025 до  14.15. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Управлением на основании поступивших обращений ФИО3 от 15.01.2024 (вх. № ОГ-369/24), от 24.01.2024 (вх. № 7532/24), содержащих сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Спецтрансразвитие» проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № A32-6175/2021 в отношении ООО «Спецтрансразвитие» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу № А32-6175/2021 ООО «Спецтрансразвитие» признано банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

При изучении сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении, административным органом выявлены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецтрансразвитие».

В вину управляющему вменяется пять эпизодов нарушений норм Закона о банкротстве, которые образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Арбитражным управляющим ФИО1 нарушен порядок заключения договора купли-продажи по итогам торгов;

2. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника;

3. Арбитражным управляющим ФИО1 не подписаны электронной цифровой подписью проекты договора о задатке, прикрепленные к сообщениям о проведении торгов по продаже имущества должника;

4. Арбитражным управляющим нарушены порядок и сроки опубликования сведений о результатах проведения торгов.

5. Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит неполные сведения.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2024 № 02442324.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей..

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Согласно первому вменяемому эпизоду управляющим ФИО1 нарушен порядок заключения договора купли-продажи по итогам торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия.

Кроме того, в силу положений п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что договор купли-продажи по итогам повторных торгов не может быть заключен по цене ниже начальной стоимости на указанных торгах.

Как следует из сообщения № 12252017 от 21.08.2023, включенного ФИО1 в ЕФРСБ, конкурсным управляющим проводились повторные торги по продаже имущества должника, в том числе лота № 4 с начальной стоимостью продажи 23 574 600 руб.

В соответствии с протоколом торгов от 26.09.2023 № 7609-ОАЗФ/2/4, единственным участником торгов по лоту № 4 предложено 23 574 600 руб., что соответствует начальной стоимости указанного лота на повторных торгах.

Вместе с тем, согласно сообщению в ЕФРСБ от 25.10.2023 №  12797379, конкурсным управляющим 24.10.2023 заключен договор с единственным участником торгов по цене 21 787 100 руб., что на 1 787 500 руб. ниже начальной стоимости лота № 4 на повторных торгах.

Датами совершения административного правонарушения являются дата заключения договора купли-продажи по итогам повторных торгов по продаже имущества должника, а именно 24.10.2023.

Нарушены требования п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего, изложенные в отзыве, относительно того, что точное количество рельсов управляющим не определялось, и рельсы были проданы в количестве, в котором они оказались фактически, подлежат отклонению. Указанные управляющим обстоятельства относительно невозможности определить конкретную цену рельсов не исключают наличие состава правонарушения. Управляющему необходимо было указывать достоверные данные о начальной стоимости имущества.

Согласно второму эпизоду управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из сообщений в ЕФРСБ от 19.06.2023 № 11748720, от 21.08.2023 № 12252017, конкурсным управляющим должника осуществлялась реализация транспортного средства должника Cadillac Escalade.

Как следует из приложенных к обращению ФИО3 материалов, должник привлечен к административной ответственности в виде штрафов за нарушение правил дорожного движения при использовании автомобиля Cadillac Escalade.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО3 копиями постановлений об административном правонарушении (№ 18810550231212282187 от 12.12.2023 № 18810540231207008882 от 07.12.2023), сведениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника, а также копиями извещений о наличии неоплаченных штрафов. Вместе с тем, подобное использование транспортного средства должника (с нарушением правил дорожного движения) противоречит требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, влечет ухудшение его состояния, может повлечь риск его утраты и повреждения.

Нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В отзыве управляющий ссылается на то, что автомобильные штрафы не нарушают Закон о банкротстве, однако вменяемый эпизод связан не с административными штрафами должника, а с ненадлежащим исполнением обязанности управляющего по обеспечению сохранности автомобиля.

Согласно третьему эпизоду управляющим ФИО1 не подписаны электронной цифровой подписью проекты договора о задатке, прикрепленные к сообщениям о проведении торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании.

При этом в силу положений пункта 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495), заявитель (потенциальный участник торгов) представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что требование Закона о банкротстве о размещении в ЕФРСБ, подписанного электронной подписью организатора торгов договор о задатке, связано с необходимостью подписания и представления указанного договора потенциальными участниками торгов. Несмотря на то, что сообщение о торгах также подлежит подписанию электронной цифровой подписью, иначе не произойдет его опубликование, именно публикуемый договор о задатке должен быть подписан электронной подписью организатора торгов, в связи с императивным указанием в данной норме на это обстоятельство.

Конкурсным управляющим должника включены в ЕФРСБ сообщения № 11748720 от 19.06.2023, № 12252017 от 21.08.2023, № 13071716 от 28.11.2023 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Спецтрансразвитие».

В нарушение требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве договор о задатке, прикрепленный к указанным сообщениям, не подписан электронной подписью ФИО1 как организатора торгов.

Согласно письму АО «Интерфакс» от 02.07.2024 № 1521223 включение пользователями сведений в ЕФРСБ производится с использованием сертификатов ключей электронной подписи пользователя.

Порядком формирования и ведения ЕФРСБ предусмотрена возможность прикрепления к сообщению сведений в форме электронного документа (в том числе электронная графическая копия документа). На сайте ЕФРСБ документ принимается в форматах, установленных пунктом 2.8 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок), а также файлы в форматах sgn, sig, p7s, содержащих данные о подписи, которые могут быть сформированы в криптографическом ПО.

Также в письме обращено внимание на то, что какие-либо ограничения на прикрепление к сообщению файлов, допустимых Порядком форматов, в том числе подписанных электронной подписью, за исключением общего совокупного их размера до 10 Мбайт, в системе отсутствуют.

В случае, если к сообщению прикреплен файл документа, то при успешном подписании сообщения ЭП, также подписываются сведения о прикрепленном файле. Сведения о файле генерируются в результате выполнения хэш-функции по алгоритму ГОСТ Р 34.11-2012 Информационная технология. Криптографическая защита информации. Функция хэширования». Полученные сведения включаются во внутреннюю структуру данных сообщения, подписанных ЭП.

Правовая и техническая возможность для редактирования сообщений после их публикации в открытом доступе, в том числе включение в сообщение дополнительных сведений или присоединение к сообщению дополнительных документов, в ЕФРСБ отсутствует.

Ответственность за форму приложенного документа и размещение информации в сообщении несет арбитражный управляющий.

Перед подписанием сообщения у пользователя есть возможность предварительного просмотра и редактирования содержимого сообщения, в том числе замена или удаление прикрепленных файлов к сообщению.

Таким образом, сообщения о проведении торгов, размещенные в ЕФРСБ, содержат договор о задатке в формате (sgn, sig, p7s) - то есть файл, содержащий электронную цифровую подпись, а не в формате (doc) - формат документов, который используется в программе Microsoft Word, как в сообщениях № 11748720 от 19.06.2023, № 12252017 от 21.08.2023, № 13071716 от 28.11.2023, включенных ФИО1 в ЕФРСБ.

Датами совершения административного правонарушения являются даты включения в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов, а именно: 19.06.2023, 21.08.2023, 28.11.2023.

Нарушены требования п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам управляющего, помимо сообщения, подписанного электронной подписью, также и договор о задатка должен быть подписан электронной подписью, чего управляющим сделано не было.

Согласно четвертому эпизоду управляющим нарушены порядок и сроки опубликования сведений о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием является газета «Коммерсантъ».

В силу положений п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Как следует из сообщения от 21.08.2023 № 12252017, включенного в ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника на 22.09.2023 назначалось проведение повторных торгов. Соответственно, сообщение о результатах проведения указанных торгов арбитражному управляющему надлежало опубликовать в официальном издании не позднее 13.10.2023.

Вместе с тем, указанная обязанность исполнена ФИО1 21.10.202 (сообщение № 35010083996), то есть с нарушением срока.

Также, согласно сообщению в ЕФРСБ № 13071716 от 28.11.2023, в период с 27.12.2023 по 01.02.2024 конкурсным управляющим проводились торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Протоколы о результатах проведения указанных торгов подписаны 17.01.202 (лоты № 1, № 5), 25.01.2024 (лот № 2), 02.02.2024 (лот № 3).

Таким образом, сообщения о результатах проведения указанных торгов подлежали включению в ЕФРСБ и опубликованию в официальном издании не позднее 07.02.2024 (по лотам № 1, № 5), 15.02.2024 (по лоту № 2), 26.02.2024 (по лоту № 3).

Сообщение о результатах проведения торгов включено в ЕФРСБ 13.02.2024 (№ 13666403), опубликовано в официальном издании 16.03.2024 (№ 35010087161). Таким образом, сведения о результатах проведения торгов по лотам №№ 1, 5 включены в ЕФРСБ с просрочкой, срок опубликования сведений в официальном издании пропущен по всем лотам.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых конкурсному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ и опубликовать в официальном издании сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, а именно 13.10.2023, 07.02.2024, 15.02.2024,26.02.2024.

Местом совершения арбитражным управляющим правонарушения является юридический адрес должника: <...>.

Нарушены требования п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В отзыве управляющий указывает на незначительный пропуск срока, что вместе с тем не исключает наличие нарушений Закона о банкротстве.

Согласно пятому эпизоду отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит неполные сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 утверждена типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Данной типовой формой в разделе отчёта «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» предусмотрено указание сведений о дате и номере описи и акта по инвентаризации.

Как следует из сообщения в ЕФРСБ № 10659041 от 31.01.2023 и приложенных к нему документов, в период с 25.11.2022 по 30.01.2023 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи и акты инвентаризации от 30.01.2023.

Отчёт конкурсного управляющего ООО «Спецтрансразвитие» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2023 в нарушение указанных требований не содержит сведений о номерах инвентаризационных описей и актов инвентаризации.

Согласно выписке по счету должника № 40702810200030000372 в ООО МИБ «Далена», представленной ФИО1 в ходе административного расследования, 03.05.2023 с указанного счета осуществлены выплаты ФИО4 в размере 43 477.10 руб. и 67 098,71 руб. Назначение указанных платежей - «Текущий платеж. Заработная плата за август-октябрь 2022 года» и «Текущий платеж. Заработная плата за ноябрь 2022 года плюс компенсация отпуска при увольнении».

Также, 26.05.2023 конкурсным управляющим произведена выплата ФИО5 в размере 15 502,67 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Оплата по листкам временной нетрудоспособности за август 2022 года».

Следовательно, информацию об указанных текущих обязательствах с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, надлежало указать в соответствующем разделе отчёта конкурсного управляющего.

Вместе с тем, отчёт   конкурсного  управляющего ООО «Спецтрансразвитие» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2023 вышеуказанных сведений не содержит, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчёта конкурсного управляющего, содержащего неполные сведения, а именно: 07.06.2023.

Местом совершения арбитражным управляющим правонарушения является юридический адрес должника: <...>.

Нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Нарушены требования Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве/

Довод управляющего о том, что данное нарушение уже рассмотрено судом в деле № А32-73723/2024 подлежит отклонению.

Как установлено судом, в рамках дела № А32-73723/2024 рассматривался отчёт конкурсного управляющего ООО «Спецтрансразвитие» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.06.2023, тогда как в настоящем споре речь идет об отчете от 07.10.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецтрансразвитие», поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушала законодательство Российской Федерации и действовала недобросовестно и неразумно.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

Таким образом, процедуру привлечения к административной ответственности суд считает соблюденной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По правилам статьи 32.1 Кодекса постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

На основании пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Судом установлено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими судебными актами: Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу № А41-77782/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 10.01.2022. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу № А41-74214/2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 28.01.2022. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу  № А40-174388/22 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 08.11.2022. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу  № А40-253610/22 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 02.02.2023. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу  № А40-35428/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 18.08.2023. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу  № А40-160370/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа. Судебный акт вступил в законную силу 08.12.2023.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Судом установлено, что в действиях арбитражного управляющего, по всем эпизодам, указанным в заявлении административного органа, присутствуют признаки повторности совершения однородного правонарушения.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими      лицами.      Конкретные      обстоятельства,      связанные      с      совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При      квалификации      административного      правонарушения      в      качестве малозначительного   судам   надлежит   учитывать,   что   статья   2.9   КоАП   РФ   не   содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность     или     невозможность     квалификации     деяния     в     качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя    (постановление    Конституционного    Суда    Российской    Федерации    от 14.02.2013  №    4-П   и   определение    Конституционного   Суда   Российской    Федерации    от 03.07.2014     № 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных     правонарушениях     конструкции     состава     административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления № 10).

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям КоАП РФ не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд не находит оснований для выводов о том, что это нарушение каким-либо образом повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов. Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического и злостного характера.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем также не представлено, так же как и не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершенным правонарушением, а также доказательств нарушения процедуры банкротства.

При этом суд отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Аналогичный правовой подход также нашел свое отражение в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А32-2163/2022.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить в отношении правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему, за указанные ранее нарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.


Судья                                                                                                            Н.В. Иванова