Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А19-1033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1033/2017
г. Иркутск
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андреевский парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 124482, г. Москва, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Эзотерика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350089, <...>)

о взыскании 7 806 002 рублей 63 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 19.07.2017 б/н,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андреевский парк» (далее – истец, ООО «Андреевский парк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик, ООО «Каскад») о взыскании 7 806 002 рублей 63 копеек, из них: 7 395 756 рублей 39 копеек – неосновательное обогащение, 410 246 рублей 24 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан»), общество с ограниченной ответственностью «Эзотерика» (далее – ООО «Эзотерика»).

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик исковые требования не признал. Из доводов, изложенных в отзыве на иск, следует, что работы по спорному договору выполнялись как в 2014 году, так и в 2016 году. В 2014 году работы выполнялись силами подрядчика и были полностью оплачены заказчиком, в 2016 году работы выполнялись силами субподрядчика ООО «Титан» и также были оплачены заказчиком. Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Третьи лица пояснения по существу спора не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Андреевский парк» (заказчиком) и ООО «Каскад» (подрядчиком) 18.07.2014 заключен договор строительного подряда № 029-АП-75 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в пункте 1.2 Договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену (пункты 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора общий объем работ по Договору составляет: общестроительные работы коттеджей по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Баранцево, к/п «Андреевский парк».

Материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами в перечне материалов (приложение №2), являющемся неотъемлемой частью договора. Обязанность по предоставлению материалов возложена сторонами на заказчика. Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов обремененных правами третьих лиц (пункт 1.4).

Стоимость работ определяется согласно смете на выполнение работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 6.1). Оплата производится в следующем порядке: в срок до 25.08.2014 заказчик производит предварительную оплату в сумме 1 000 000 рублей с последующим удержанием указанной предоплаты пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем работ. Оставшуюся стоимость этапа работ заказчик оплачивает в течение 7-10 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ в соответствии с условиями Договора (пункт 6.2).

Сроки выполнения работ определены сторона в 5 разделе Договора: начало работ – 20.07.2014; окончание работ – 31.12.2017. Перенос сроков начала и окончания работ на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств дополнительно согласуется сторонами.

Согласно пункту 7.1 Договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке. Подрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные в пункте 5.1 Договора представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) почтовым отправлением либо нарочно (пункт 7.1.1). Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.1.1 договора с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (пункт 7.1.2). .

Истец в основание заявленных требований ссылается на обстоятельства ошибочного повторного перечисления денежных средств ответчику в сумме 7 395 756 рублей 39 копеек в качестве оплаты за работы, выполненные в 2016 году, тогда как данные работы были выполнены в 2014 году и в полном объеме оплачены заказчиком. В обоснование правовой позиции представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в 2014 году и в 2016 году, а именно: акты № 59А-1 от 31.07.2014 и от 09.02.2016, № 59А-2 от 31.08.2014 и от 09.02.2016, № 59А-3 от 09.02.2016, справки № 59А-1 от 31.07.2014 и от 09.01.2016, № 59А-2 от 31.08.2014 и от 09.02.2016, № 59А-3 от 09.02.2016, а также платежные поручения №№ 88-90 от 10.02.2016, 95-96 от 11.02.2016, 100-102 от 12.02.2016, подтверждающие перечисление денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 24.02.2016 № 01, от 08.09.2016 № 28 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Полученные ответчиком требования оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов истца и ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оценив подписанный истцом и ответчиком договор строительного подряда № 029-АП-75 от 18.07.2014 и проанализировав его условия, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, в силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относятся объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяемые технической документацией, а также сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктами 1.1-1.2 Договора;

- сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 Договора.

При таких обстоятельствах суд считает договор подряда № 029-АП-75 от 18.07.2014 заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 717 АПК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика письмом № 09 от 14.03.2017.

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм и условий договора следует, что заказчик вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора как в случае наличия существенного нарушения условий договора подрядчиком, так и в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что срок окончания выполнения работ, предусмотренный условиями договора, приходится на 31.12.2017.

Вместе с тем, позиция истца сводится к тому, что работы выполнялись лишь в 2014 году, более никакие работы на объекте не осуществлялись, подписанные в 2016 году акты о приемке выполненных работ дублируют акты 2014 года, в связи с чем заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и заявил односторонний отказ от его исполнения.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10 календарных дней со дня получения стороной такого требования (пункт 11.2).

Истец воспользовался закрепленным в договоре и законе правом, и, сославшись на статью 717 ГК РФ, отказался от договора, направив подрядчику уведомление № 09 от 14.03.2017. Указанное письмо направлено ответчику 15.03.2017, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией; почтовое отправление ожидало адресата в отделении связи, однако с 21.04.2017 срок его хранения истек, почтовое отправление выслано обратно отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела возвращенным конвертом, оригинал конверта и его содержимое исследованы судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Отправителем письма факт доставки сообщения в отделение связи доказан, представлены соответствующие доказательства, отсутствие возвращенного конверта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своего обязательства по извещению ответчика об одностороннем отказе от договора.

Поскольку согласно представленному конверту орган почтовой связи дважды доставлял уведомления о необходимости получения письма (21.03.2017, 26.03.2017), вышеуказанное письмо ожидало адресата в течение месяца (с 21.03.2017 по 21.04.2017) и не было получено последним по обстоятельствам, зависящим от адресата (неявка за его получением), то уведомление считается полученным 21.04.2017.

Оценивая мотивы одностороннего отказа истца от Договора, суд отмечает, что истцом в письме от 14.03.2017 № 09 указано, что ответчик на протяжении полутора лет не представляет проектно-сметную документацию на выполнение работ по иным объектам, кроме №№ 59А-1, 59А-2, 59А-3, не сдает и не подписывает акты КС-2, КС-3 в отношении других объектов и фактически не выполняет иные работы.

Вместе с тем в материалах дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по объектам №№ 58Б-1, 58А-1, 61Б-2, 61А-2, 60Б-2, 60А-2, 59Б-2, 59А-2, 61А-1, 61Б-1, 62Б-1, 62А-1, 60Б-1, 60А-1, 59Б-1, 62А-2, 62Б-2, 93А-1, 98А-1, 93А-2, 98А-2, 116А-4, подписанные с обеих сторон как в 2014, так и в 2016 году.

Кроме того, сторонами календарный график выполнения работ по Договору не согласован, определены лишь начальные и конечные сроки выполнения работ (20.07.2014 – 31.12.2017). Таким образом, утверждать о нарушении подрядчиком сроков работ по договору не представляется возможным, тогда как в силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При таких обстоятельствах суд не может признать правомерным односторонний отказ от исполнения Договора в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств.

Между тем в соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда. Таким образом, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда может быть немотивированным и не зависеть от действий подрядчика.

Более того, истец в уведомлении № 09 от 14.03.2017 об одностороннем отказе от договора самостоятельно сослался на положения статьи 717 ГК РФ как основание отказа от договора

С учетом изложенного суд полагает односторонний отказ ООО «Андреевский парк» от договора строительного подряда от 18.07.2017 № 029-АП-75, выраженный в письме № 09 от 14.03.2017, законным применительно к положениям статьи 717 ГК РФ, что влечет соответствующие последствия, а именно договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения с учетом пункта 11.2 Договора с 02.05.2017.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Из существа заявленных требований следует, что истцом ошибочно перечислены денежные средства ответчику в сумме 7 395 756 рублей 39 копеек. Данные перечисления осуществлены в рамках исполнения Договора по актам, подписанным директором, находящимся в заблуждении о реальности выполнения работ; впоследствии выяснилось, что строительно-монтажные работы в феврале 2016 года не выполнялись, указанные в актах работы были фактически выполнены подрядчиком в августе 2014 года, приняты заказчиком путем подписания актов и оплачены в полном объеме. Истец полагает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные в феврале 2016 года, уклоняется от их возврата.

Ответчик в свою очередь возражает против неосновательности перечисленных денежных средств, указывает на ведение строительно-монтажных работ как в 2014 году, так и в 2016 году, в подтверждение представил подписанные сторонами с двух сторон акты за 2014 год и за 2016 год, а также платежные документы, подтверждающие осуществление оплаты в полном объеме.

В связи с изложенным суду при рассмотрении настоящего дела надлежит установить наличие либо отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с неисполнением своих обязательств либо предоставления другой стороне неравноценного исполнения. Бремя доказывания в настоящем случае лежит на истце.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ в 2014 году, а именно: акты о приемке выполненных работ №№ 59А-1 от 31.07.2014 в сумме 175 295 рублей, 59А-2 от 31.08.2014 в сумме 174 960 рублей, и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 59А-1 от 31.07.2014 в сумме 206 848 рублей 10 копеек, 59А-2 от 31.08.2014 в сумме 206 452 рубля 80 копеек. Всего истец подтвердил выполнение работ в 2014 году на сумму 413 300 рублей 90 копеек.

В 2016 году истец утверждает об ошибочности подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат №№ 59А-1 от 09.02.2016 в сумме 1 711 709 рублей 47 копеек, 59А-2 от 09.02.2016 в сумме 680 161 рубль 85 копеек, 59А-3 от 09.02.2016 в сумме 477 723 рубля 67 копеек на общую сумму 2 869 594 рубля 99 копеек, полагает, что работы, перечисленные в актах, дублируют работы произведенные в 2014 году, ранее были приняты и в полном объеме оплачены.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения №№ 88 от 10.02.2016 на сумму 1 711 709 рублей 47 копеек, 89 от 10.02.2016 на сумму 680 161 рубль 85 копеек, 90 от 10.02.2016 на сумму 477 723 рубля 67 копеек, 95 от 11.02.2016 на сумму 1 603 768 рублей 98 копеек, 96 от 11.02.2016 на сумму 645 110 рублей 61 копейка, 100 от 12.02.2016 на сумму 1 606 005 рублей 96 копеек, 101 от 12.02.2016 на сумму 671 275 рублей 84 копейки. Всего в 2016 году истцом перечислено ответчику 7 395 756 рублей 38 копеек.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск указывает на выполнение работ, предусмотренных договором строительного подряда № 029-АП-75 от 18.07.2014, как в 2014 году, так и в 2016 году, указал на их приемку заказчиком и своевременную оплату, в связи с чем считает, что перечисленные денежные средства являются оплатой выполненных работ, не влекут неосновательного обогащения ответчика.

В подтверждение выполнения работ в 2014 году ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ №№ 58Б-1 от 31.10.2014 на сумму 141 500 рублей, 58А-1 от 31.10.2014 на сумму 193 185 рублей, 61Б-2 от 31.12.2014 на сумму 176 695 рублей, 61А-2 от 31.12.2014 на сумму 174 160 рублей, 60Б-2 от 30.09.2014 на сумму 147 525 рублей, 60А-2 от 30.09.2014 на сумму 178 045 рублей, 59Б-2 от 31.08.2014 на сумму 180 635 рублей, 59А-2 от 31.08.2014 на сумму 174 960 рублей, 61А-1 от 31.08.2014 на сумму 229 225 рублей, 61Б-1 от 31.08.2014 на сумму 175 295 рублей, 62Б-1 от 31.07.2014 на сумму 175 645 рублей, 62А-1 от 31.07.2014 на сумму 192 220 рублей, 60Б-1 от 31.07.2014 на сумму 321 276 рублей 66 копеек, 60А-1 от 31.08.2014 на сумму 168 355 рублей, 1 от 28.08.2014 на сумму 298 920 рублей, 1 от 28.08.2014 на сумму 200 360 рублей, 59Б-1 от 31.07.2014 на сумму 229 225 рублей, 59А-1 от 31.07.2014 на сумму 175 295 рублей, 22-К на сумму 1 024 948 рублей, 62А-2 от 31.08.2014 на сумму 167 375 рублей, 62Б-2 от 31.08.2014 на сумму 175 995 рублей, 29-К на сумму 815 191 рубль 20 копеек, 22-2 на сумму 428 968 рублей, 116А-4 на сумму 467 185 рублей 60 копеек, 22-3 на сумму 130 264 рубля и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 58Б-1 от 31.10.2014 на сумму 166 970 рублей, 58А-1 от 31.10.2014 на сумму 227 958 рублей 30 копеек, 61Б-2 от 31.12.2014 на сумму 208 500 рублей 10 копеек, 61А-2 от 31.12.2014 на сумму 205 508 рублей 80 копеек, 60Б-2 от 31.08.2014 на сумму 174 079 рублей 50 копеек, 60А-2 от 30.09.2014 на сумму 210 093 рубля 10 копеек, 59Б-2 от 31.08.2014 на сумму 213 149 рублей 30 копеек, 59А-2 от 31.08.2014 на сумму 206 452 рубля 80 копеек, 61А-1 от 31.08.2014 на сумму 270 485 рублей 50 копеек, 61Б-1 от 31.08.2014 на сумму 206 848 рублей 10 копеек, 62Б-1 от 31.07.2014 на сумму 207 261 рубль 10 копеек, 62А-1 от 31.07.2014 на сумму 226 819 рублей 60 копеек, 60Б-1 от 31.07.2014 на сумму 379 110 рублей, 60А-1 от 31.08.2014 на сумму 198 658 рублей 90 копеек, 1 от 28.08.2014 на сумму 298 920 рублей, 1 от 28.08.2014 на сумму 200 360 рублей, 59Б-1 от 31.07.2014 на сумму 270 485 рублей 50 копеек, 59А-1 от 31.07.2014 на сумму 206 848 рублей 10 копеек, 62А-2 от 31.08.2014 на сумму 197 502 рубля 50 копеек, 62Б-2 от 31.08.2014 на сумму 207 674 рубля 10 копеек.

Согласно доводам истца подрядчик в 2016 году строительство коттеджей не осуществлял.

Ответчик, опровергая указанный довод, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №№ 59А-1 от 09.02.2016 на сумму 1 711 709 рублей 47 копеек, 59А-2 от 09.02.2016 на сумму 680 161 рубль 85 копеек, 59А-3 от 09.02.2016 на сумму 477 723 рубля 67 копеек, 93А-1 от 09.02.2016 на сумму 1 603 768 рублей 98 копеек, 93А-2 от 09.02.2016 на сумму 645 110 рублей 61 копейка, 98А-2 от 09.02.2016 на сумму 671 275 рублей 84 копейки, 98А-1 от 09.02.2016 на сумму 1 606 005 рублей 96 копеек в общей сумме 7 395 756 рублей 38 копеек.

Все означенные акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того ответчик, указывает на ведение работ силами субподрядчика ООО «Титан» на основании заключенного между ООО «Каскад» и ООО «Титан» договора строительного подряда № 12/15 от 01.12.2015, предметом которого также является строительство коттеджей по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Баранцево, к/п «Андреевский парк». Выполненные ООО «Титан» работы приняты подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Следует отметить, что при визуальном сравнении актов, подписанных в рамках договора субподряда и генподряда за 2016 год, усматриваются совпадение перечня производимых работ, из чего следует прямая взаимосвязь представленных актов с предметом спорного договора.

Ответчик в дополнениях к отзыву на иск пояснил, что действительно в актах сдачи-приемки работ частично имеются совпадения по количеству и объему выполненных работ и затрат по блок-секциям 59А-1 и 59А (кладка стен из кирпича и монтаж перемычек), связно это с тем, что в актах 2014 года заказчик намеренно указал весь выполняемый объем по кирпичной кладке с целью прохождения аккредитации банка на одобрение ипотечного кредитования заказчика. На самом же деле производились работы по разбору и демонтажу кирпичной кладки выполняемой предыдущим подрядчиком в связи с несоблюдением им технических норм применяемых к строению. Оплата за данные работы была осуществлена платежными поручениями с указанием в назначении платежа как предоплата по договору строительного подряда № 029-АП-75 от 18.07.2014 в объеме несоответствующем объему выполненных работ.

Исследовав вышеприведенные доводы и доказательства в их совокупности, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пояснений ответчика следует, что локальные сметные расчеты отсутствовали, объем работ фиксировался в актах КС-2, КС-3 по факту их выполнения. В связи с изложенным отсутствует возможность соотнесения перечня работ, указанных в подписанных сторонами актах, с объемом, который ответчик должен был выполнить.

ООО «Андреевский парк» не представило в материалы дела доказательств опровергающих доводы ответчика о выполнении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в 2016 году.

К доводу истца о том, что акты о приемке выполненных работ были подписаны им ошибочно, находясь в заблуждении, относится критически. Акты подписаны самим директором, имеется оттиск печати, принадлежность которых не оспорена. Единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Указанного заявления от истца не поступало.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные с ООО «Титан», исходя из дат их составления, и перечня проведенных работ, также свидетельствуют о выполнении работ, являющихся предметом договора строительного подряда № 029-АП-75 от 18.07.2014.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом, в ходе рассмотрения дела истец не оспорил отсутствие на его объектах субподрядной организации, не подтвердил выполнение данных работ какой-либо иной организацией.

Из представленных ответчиком актов за 2014 год и 2016 год суд не усматривает повторного предъявления одних и тех же работ, поскольку перечень работ не идентичен, работы осуществлялись на разных объектах (домовладениях). Те акты, которые содержат совпадения по перечню работ, истцом каким-либо документальным образом не оспорены.

Определением от 04.07.2017 суд в связи с наличием в материалах дела подписанных истцом и ответчиком актов КС-2, справок КС-3 от 09.02.2016 на сумму 7 395 756 рублей 39 копеек, которые истец полагает ошибочно перечисленными, предложил истцу рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда № 029-АП-75 от 18.07.2014.

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема выполненных подрядчиком работ на объектах заказчика.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определениями от 03.08.2017, 28.08.2017, 16.11.2017 суд разъяснял истцу необходимость оформления ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, указал на необходимость представить кандидатуры экспертов, а также сведения, которые в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» необходимы для рассмотрения в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы, письменное подтверждение от экспертной организации о возможности проведения соответствующей экспертизы с указанием срока и стоимости ее проведения; определить перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, а также перечислить на депозитный счет суда денежные средства равные стоимости экспертного исследования.

Соответствующего ходатайства не последовало, истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы.

Между тем кандидатуры экспертов (экспертного учреждения), их согласия на проведение экспертизы по делу истцом, несмотря на неоднократные напоминания суда, не представлены.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением от 16.11.2017 суд разъяснил истцу, что в случае неисполнения истцом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ООО «Андреевский парк» указанной обязанности не исполнило, в связи с чем суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, рассматривает дело по имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком осуществлено выполнение работ по договору в феврале 2016 года, о чем свидетельствуют представленные акты о приемке выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке, не оспоренные по объему выполненных работ со стороны заказчика.

Из положений части 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение спорного договора послужило основанием для истребования заказчиком у подрядчика неосновательного обогащения, выразившегося в ошибочно перечисленной и не возвращенной в рамках договора сумме.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами 09.02.2016 на общую сумму 7 395 756 рублей 39 копеек, а также платежные поручения, подтверждающие осуществление оплаты за выполненные работы, на аналогичную сумму. Тем самым, суд лишен возможности констатировать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано повторное выставление работ, осуществленных в 2014 году, к оплате в 2016 году; не доказан сам факт невыполнения ответчиком работ в 2016 году; и как следствие, не доказано неосновательное приращение имущественной сферы подрядчика за счет денежных средств заказчика. С учетом изложенного требование истца о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты за выполненные работы, является необоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Иные доводы истца, изложенные в иске и в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрены и на выводы суда не влияют, как документально не подтвержденные и необоснованные.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении требований, вытекающих из него, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 62 030 рублей, что подтверждается платежным поручением № 497 от 10.11.2016.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц