Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А14-18484/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-18484/2020

«12» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021

Полный текст решения изготовлен 12.11.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжковой О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Исакова Магомедсаида Магомедовича (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 054332992206), г. Воронеж

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722), г. Воронеж

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Исакова М. М. (паспорт), Козлова С. А. (доверенность от 11.11.2020, диплом, паспорт),

от ответчика – Зиброва М. Л. (доверенность от 31.12.2020 №45/28, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение),

Дело слушалось 08.11.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаков Магомедсаид Магомедович (далее – заявитель, ИП Исаков М.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – заинтересованное лицо, УМВД России по г. Воронежу) о признании незаконными действий по демонтажу и изъятию информационного баннера по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 10.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в принадлежащем ему павильоне, расположенном на территории Воронежского центрального парка по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 10, на дату совершения оспариваемых действий фактически не осуществлялась торговая деятельность ввиду отключения электричества, в связи с чем, заявитель разместил обращение к прокурору Воронежской области на информационном баннере на принадлежащем ему НТО.

Кроме того, заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, в котором ИП Исаков М.М. ссылается на то, что с материалами проверки, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов он был ознакомлен только 02.09.2020, при этом в полном объеме с материалами проверки, включая видеозапись, ознакомился в середине ноября 2020.

Также ИП Исаков М.М. отмечает, что его представитель Козлова С.А. в период с 17.09.2020 по 21.10.2020 находилась на лечении с диагнозом COVID-19, что подтверждается выданным ей БУЗ ВО «ВГКБ №20» больничным листком. Одновременно, являясь контактным лицом с Козловой С.А. и находясь в указанной связи с 17.09.2020 на самоизоляции, а в последующем на лечении от COVID-19, заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в суд с целью восстановления своих нарушенных прав с заявлением о признании незаконными соответствующих действий сотрудников полиции.

Исходя из изложенных обстоятельств, полагая причины пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением уважительными, ИП Исаков М.М. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением.

Ответчик в письменном отзыве по делу против удовлетворения заявленного требования возражал, поскольку оспариваемые действия были совершены сотрудниками полиции в пределах установленных законом полномочий, изъятый баннер был возвращен ИП Исакову М.М. 02.09.2020, что подтверждается соответствующей распиской.

Кроме того, заявление ИП Исакова М.М. не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, ссылаясь на то, что спорный баннер находился на НТО, принадлежащем заявителю, при этом доказательств осуществления на данном объекте предпринимательской деятельности последним не представлено. Кроме того, УМВД России по г. Воронежу отмечает, что представитель заявителя в судебном заседании подтвердила, что на территории Воронежского Центрального парка у предпринимателя имеются несколько объектов торговли, где он осуществляет предпринимательскую деятельность. Также Управление указывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения действиями должностных лиц УМВД России по г. Воронежу его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, изъятие спорного баннера было обусловлено поступившим в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу заявлением о размещении рекламной продукции на территории Воронежского Центрального парка и осуществлялось в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители участвующих в деле поддержали доводы заявления и отзыва на него.

В отношении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.17, ч.1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (ст.18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В соответствии с абз.2 п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу ч.ч.1, 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В подтверждение приведенных в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий сотрудников полиции, Предприниматель приложил документы, среди которых листки нетрудоспособности представителя предпринимателя, подтверждающие его нахождение на лечении с диагнозом COVID-19, а болезнь самого Предпринимателя подтверждается копиями результатов лабораторных исследований, копиями справок о результатах лабораторного теста.

В связи с чем арбитражный суд признает ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Исаков Магомедсаид Магомедович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.08.2009 (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 054332992206), основным видом его деятельности по данным ЕГРИП является деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков.

В соответствии с договором №11/НТО-16 от 24.11.2016, заключенным с ИП Исаковым М.М. по итогам проведенных торгов, заявителю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО): перевозные торговые точки, 6 кв.м, группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж : г. Воронеж. Центральный район, ул. Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме VI-С14. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу № 14-24436/2017 признан незаконным отказ МПК «Экоцентр» во внесении изменений в данный договор, ответчику предписано заключить с ИП Исаковым М.М. дополнительное соглашение к договору на размещение НТО о продлении срока действия договора на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда.

03.08.2020 в отделение полиции №6 УМВД России по г. Воронежу от гражданина Юрина П.С. поступило заявление о том, что ИП Исаков М.М. разместил на территории Воронежского центрального парка по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 10 на НТО рекламный баннер на котором, в нарушение действующего законодательства, разместил персональные данные прокурора Воронежской области. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП от 03.08.2020 за №5668.

В рамках проверки данного заявления 03.08.2020 инспектором ГИАЗ ОП №6 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Поповой Н.Н. совместно со страшим участковым уполномоченным ОУУП ОП №6 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Жуковым А.В. был произведен осмотр нестационарного торгового объекта (НТО), принадлежащего ИП Исакову М.М., расположенного на территории Воронежского центрального парка по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 10, а также размещенного на нем баннера, были составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.08.2020, от 08.08.2020 (т. 1 л.д. 15-16, 17-18).

В ходе произведенного осмотра на основании ч. 2 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) сотрудниками полиции были произведены демонтаж и изъятие навесного баннера, расположенного на вышеуказанном НТО, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.08.2020 (л.д. 19).

Также из заявления и материалов дела усматривается, что сотрудниками полиции с целью получения информации о спорном баннере и законности его размещения в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее -ДИЗО ВО) было направлено соответствующее обращение, в ответ на которое письмом №52-17-1141-з от 24.08.2020 ДИЗО ВО пояснило, что положения Федерального закона 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» на спорный баннер не распространяются, а также сообщило, что по вопросу законности установки баннера будет являться целесообразным взаимодействие УМДВ России по г. Воронежу с управой Центрального района городского округа город Воронеж.

На вышеуказанные действия сотрудников полиции по демонтажу и изъятию баннера предпринимателем была подана жалоба в Главное Управление МВД России по Воронежской области.

В ответ на указанную жалобу письмом Главного Управления МВД России по Воронежской области №3/207713914956 от 21.08.2020 (т. 1 л.д. 23) заявителю было сообщено о том, что материал по факту проверки заявления Юрина П.С. находится на исполнении в ГИАЗ ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, окончательное решение по нему не принято, срок проверки установлен до 02.09.2020. Кроме того, заявителю было сообщено, что спорный баннер находится в камере хранения ОП №6 УМВД России по г. Воронежу.

02.09.2020 инспектором ГИАЗ ОП №6 УМВД России по г. Воронежу младшим лейтенантом полиции Манохиным Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ИП Исакова М.М. Кроме того, в данном определении также указано на необходимость вернуть изъятый 03.08.2020 баннер владельцу ИП Исакову М.М. Факт возврата изъятого баннера заявитель подтверждает.

Полагая действия сотрудников полиции по демонтажу и изъятию информационного баннера, размещенного на нестационарном торговом объекте, принадлежащем ИП Исакову М.М., расположенном на территории Воронежского центрального парка по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 10, незаконными Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя ( ч.2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Исаков М.М. оспаривает действия сотрудников полиции по изъятию информационного баннера, которые были оформлены протоколом изъятия вещей и документов от 03.08.2020, составленным в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии «баннера рекламной конструкции с надписями».

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает настоящий спор относящимся к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.3 ст.201 АПК РФ, п.6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации от 29.08.2014 N 736 (далее - Инструкция), установлен порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Так, согласно п.2.2 Инструкции в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих сообщений: о преступлении - сообщение, изложенное в устной форме (за исключением сообщений, подлежащих занесению в протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол явки с повинной), в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления; анонимное сообщение, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта (подпункт 2.2.1.); об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 2.2.2.), а также о происшествии - изложенное в устной форме заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (подпункты 2.1.3, 2.2.3.).

В п.5 данной инструкции сказано, что разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

После регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел (п.39 Инструкции).

В силу п.40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

По каждому зарегистрированному заявлению о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, в соответствии с п.41 Инструкции, руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления.

Пунктами 44 и 45 Инструкции определено, что исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению.

Если в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии установлено, что в качестве заявителя указано лицо, не обращавшееся в территориальный орган МВД России, либо в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество, то заявление (сообщение) признается анонимным.

Согласно пп.5 п.1 ст.13 Закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Право осуществлять обследование помещений, изъятие документов, предметов, материалов предоставлено сотрудникам полиции также Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судом установлено, что в рассматриваемом случае основанием для проведения сотрудниками отдела проверки, послужило обращение Юрина П. С. от 03.08.2020 по сведениям, указывающим на наличие события административного правонарушения (т.1 л.д.84-оборот). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Должностные лица отдела во исполнение требований Закона N 3-ФЗ и Инструкции по поручению начальника отдела приступили к проверочным действиям по данному материалу.

Таким образом, принятые сотрудниками полиции меры были необходимы для принятия решения по поступившему сообщению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.37 КоАП РФ.

Пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ.

Как следует из пп.4 п.1 ст.27.10 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий вправе осуществлять изъятие вещей и документов в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Положениями ст.27.10 КоАП РФ установлено следующее: изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 1).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (ч. 5).

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (ч. 6).

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (ч. 8).

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (ч. 9).

В рассматриваемом случае, изъятие 03.08.2020 произведено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.37 КоАП РФ для пресечения дальнейшего совершения административного правонарушения; обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении: использования по делу об административных правонарушении вещественных доказательств, имеющих доказательственное значение: орудия совершения административного правонарушения, обнаруженного на месте административного правонарушения – баннера.

Кроме того, согласно положений ст.ст.27.1 и 27.10 КоАП РФ, орудия совершения административного правонарушения изымаются на месте обнаружения административного правонарушения независимо от того, кто является их владельцем.

Изъятие спорного баннера, произведено сотрудником полиции при участии двух понятых, кроме того осуществлялась видеозапись в силу прямого указания действующего законодательства в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении при обнаружении признаков административного правонарушения в порядке, предусмотренном ст.27.10 КоАП РФ.

Копию протокола изъятия ИП Исаковым М.М. была получена, поскольку копия была приложена к заявлению о признании незаконными действий (т.1 л.д.19)

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела суд делает вывод, что изъятие баннера, явившегося орудием правонарушения, совершено должностным лицом полиции правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Протокол отвечает необходимым требованиям к его содержанию, установленным ч.ч. 5, 6, 8 ст. 27.10 КоАП РФ.

При этом проверка довода заявителя относительно отсутствия факта правонарушения выходит за рамки предмета оспариваемого действия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 115, 117, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить Индивидуальному предпринимателю Исакову Магомедсаиду Магомедовичу процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И. А. Костина