Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А53-27677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27677/20
01 февраля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Власюк Галина Леонидовна (ОГРНИП 319619600144531, ИНН 616609809666)

к Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 (ордер № 135011 от 17.01.2021)

от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность № 59-21 от 10.04.2019)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии пори администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 13.05.2020 № 369 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 04.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 05.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25.01.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из заявления, постановлением № 369 от 13.05.2020 ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа 20 000 руб.

По мнению заявителя, постановление является незаконным и необоснованным. На заявителя возложена обязанность выплаты 20 000 руб., в крайне трудных экономических условиях. Сам размер штрафа является крайне высоким, неоправданным, несправедливо наказывает тогда, как размер штрафа должен достигать исправления лица, но не его унижения, не наносить существенного материального вреда малому бизнесу (индивидуальному предпринимателю).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за торговлю в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи Областного закона №273-ЗС влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4000 рублей; на должностных лиц - от 20000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 60000 до 80000 рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно материалам дела, в рамках реализации своих полномочий специалист первой категории сектора инспектирования администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, выявлен факт нарушения со стороны ИП ФИО3 А именно в следующем.

07.05.2020 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО3 совершил(а) административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории Ворошиловского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение п. 1 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» осуществляла торговлю продуктами в неустановленном для этих целей месте.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

07.05.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 0120/210 в отношении ИП ФИО3 Согласно объяснениям ИП ФИО3 написала собственноручно - «не знала», и просила рассмотреть данный протокол в ее отсутствие.

13.05.2020 на заседание Административной комиссии при администрации Ворошиловского района заявитель не явился.

Таким образом, по мнению административного органа, заявитель совершил виновное, противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 ОЗ РО «Об административных правонарушениях».

Между тем, согласно представленному в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 11.06.2020 по исполнительному производству № 34578/16/61025-ИП возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу № А53-11464/15 в соответствии с которым суд обязал ИП ФИО6 освободить земельный участок с кадастровым номер 61:44:010504:0021 по адресу <...> путем демонтажа расположенного на нем торгово-остановочного комплекса (литер Б и В) и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течении 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 310619502900040 ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304616128100127 ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:010504:0021 по адресу <...> путем сноса расположенного на нем торгово-остановочного комплекса (литеры Б и В) и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>) в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что торгово-остановочный комплекс (литер Б и В) расположенный по адресу: <...> не находился в распоряжении ИП ФИО3

Кроме того, из представленных фотоматериалов административного дела, не усматривается факт того, что именно ИП ФИО3 принадлежит на праве собственности либо ином праве спорный торговый павильон и именно она в нем осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли по указанному адресу. Указанные фотоматериалы осмотрены арбитражным судом, в ходе чего установлено, что последние не содержат сведений, позволяющие идентифицировать объект проверки с объектом нарушения.

Таким образом, суд полагает, что административный орган ошибочно определил заявителя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере торговли в торгово-остановочном комплексе, расположенном по адресу: <...>. Как установлено судом, заявитель таковым не является, в связи с чем, основания для признания его субъектом вмененного административного правонарушения отсутствуют

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № 369 от 13.05.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1