Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А31-6058/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6058/2021
г. Киров
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Арбитражного суда Костромской области:

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.07.2021,

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2022 по делу № А31-6058/2021,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, (ИНН <***>, ОГРНИП 317774600437787)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Платина

Кострома» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО5

о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Платина Кострома» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2020 (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-18118/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- ведение рекламного проекта с участием певицы ФИО6 осуществлял ответчик, который направил в адрес истца проект Договора;

- стороны фактически приступили к исполнению договора на тех условиях, которые содержались в направленной ответчиком оферте;

- только ответчик, как правообладатель фотографий с изображением певицы мог передать их для обработки истцу;

- ФИО5 (третье лицо) является представителем ответчика, который направил предложение с корпоративного адреса электронной почты ответчика (raw@platina-kostroma.ru), доменное имя используется не для размещения сайта, а для создания корпоративных ящиков электронной почты;

- истец исполнил Договор, обработав и отправив 30 файлов с фотографиями; ФИО5 одобрял результат услуг и требовал представления остальных фотографий;

- ответчик передал истцу весь предусмотренный объём фотографий в количестве 30 штук, а не 3 пробных фотографии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 (далее – ФИО5) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях продвижения продукции общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Платина» (далее – Завод) в соответствии с условиями договора от 25.12.2019 № 1/К/Пл, заключённого между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), в феврале – марте 2020 сотрудником Завода ФИО5 и Предпринимателем велись переговоры о заключении Договора возмездного оказания услуг по обработке фотоматериалов с изображением Каролины Куек (певицы ФИО6).

ФИО5 на адрес электронной почты Предпринимателя направил неподписанный проект Договора и Техническое задание на редактирование фотоматериалов.

На основании пункта 1.1 проекта Договора Предприниматель (исполнитель) обязуется по заданию Общества (заказчика) оказать услуги по редактированию представленных заказчиком фотоматериалов, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта Договора объём услуг, требования к услугам, цена за единицу, общая стоимость услуг, дата, время и место оказания услуг согласованы сторонами в Задании, являющимся неотъемлемым приложением к Договору.

Оказание услуг, не согласованных сторонами в Задании, не допускается (пункт 2.2 Договора).

В задании содержатся сведения о наименовании, характеристиках, количестве фотографий, стоимости услуг, указания относительно того, на что необходимо обратить внимание исполнителю. Общая стоимость услуг составляет 90 000 рублей.

Пунктом 5.1 проекта Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Предприниматель 06.03.2020 подписал Договор, отсканировал и направил на адрес электронной почты (raw@platina-kostroma.ru), с которого поступил проект Договора.

10.03.2020 Предприниматель направил на адрес электронной почты raw@platina-kostroma.ru три фотоизображения в обработке в целях их одобрения. В дальнейшем Предприниматель направил на адрес электронной почты westels77@gmail.com оставшиеся фотоизображения в обработке, всего 30 файлов.

Предприниматель оформил акт выполненных работ от 03.04.2020 и направил его в адрес Общества, который получен последним 28.04.2020.

Предприниматель также оформил односторонний акт об оказании услуг от 18.06.2020 по Договору и направил его в адрес Общества совместно с претензией, содержащей требование об оплате оказанных услуг по Договору в сумме 90 000 рублей.

Отсутствие оплаты по Договору, который Предприниматель считает заключённым, последний обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Позиция истца основана на том, что подписанный им в одностороннем порядке Договор является заключённым, в связи с чем при обработке 30 фотографий вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Ответчик настаивает на незаключённости договора, поскольку он не подписан ответчиком в установленном ГК РФ порядке.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что направленный на адрес электронной почты истца проект договора, не является офертой в смысле статьи 435 ГК РФ, поскольку он не содержит подписи уполномоченного лица и направлен не с корпоративного адреса электронной почты ответчика.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд иного не усматривает и отклоняет доводы истца о заключении договора.

Материалами дела установлено, что ФИО5 с электронной почты raw@platina-kostroma.ru направил истцу неподписанный ответчиком проект Договора (т. 2 л. 8-14).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при заключении договора путём обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ФИО5 не является лицом, уполномоченным ответчиком на заключение от своего имени Договора, не состоит с ответчиком ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Адрес электронной почты raw@platina-kostroma.ru, с которого отправлен проект Договора, используется в качестве корпоративного адреса Заводом, а не ответчиком.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что условия о стоимости, объёме услуг и сроке их оказания, сторонами в Задании остались несогласованными. Переписка третьего лица и истца свидетельствует о несогласии последнего с условиями проекта Договора (пункты 2.4, 2.9, 4.5 Договора) (т. 1 л. 93-94). Направленный истцом на адрес электронной почты проект Договора также содержит новые условия в части пункта 2.9 Договора с учётом комментариев (т. 1 л. 146-153).

Между тем каких-либо действий, связанных с согласованием условий Договора, направлением протоколов разногласий, ФИО5 от имени ответчика не совершал.

Ссылка истца на обстоятельства заключения ФИО5 как представителем ответчика договора авторского заказа от 05.02.2020 № 5 с индивидуальным предпринимателем ФИО8, которым выполнялась фотосъемка певицы, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Участие третьего лица в консультативных мероприятиях в рамках продвижения продукции Завода, ведение рекламного проекта с участием певицы само по себе не расширяет объём полномочий и не свидетельствует о предоставлении таковых для заключения спорного Договора с истцом.

Довод апеллянта о том, что только ответчик как правообладатель фотографий с изображением певицы мог передать их для обработки истцу, не имеет правового значения, поскольку реализация предоставленных ответчику договором авторского заказа от 05.02.2020 № 5 прав сама по себе не означает намерения ответчика заключить Договор с истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец и третье лицо вели переговоры о заключении договора (статья 434.1 ГК РФ), а не рассматривали направленный истцу проект Договора как оферту.

Исполнив устную договорённость об обработке трёх пробных фотоизображений по правилам и на условиях, которые отражены в проекте Договора и в Задании, истец по собственной инициативе обработал остальные фотографии.

Сведения о том, что ответчиком, либо Заводом используются обработанные истцом фотографии, в материалах дела отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что именно ответчик принял полное или частичное исполнение по Договору либо иным образом подтвердил действие Договора, в материалах дела не содержится. Данное обстоятельство не противоречит ни письму ФИО7 от 08.04.2020 № 1 (т. 1 л. 88), ни переписке истца и третьего лица (т. 1 л. 32-33).

Поскольку проект Договора направлен истцу не с корпоративного адреса электронной почты ответчика и не содержит подписи уполномоченного лица, третье лицо не является уполномоченным лицом ответчика в рассматриваемом случае, исполнение по договору ответчиком не принималось, оснований для признания Договора заключённым у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие договорных отношений исключает возникновение обязанности у истца оказать услуги (выполнить работы), а у ответчика ? их принять и оплатить. Следовательно, односторонний акт приёма-передачи выполненных работ от 03.04.2020 не является ни доказательством оказания услуг, ни основанием для их оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2022 по делу № А31-6058/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина