Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А07-24266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24266/2021
г. Уфа
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мулюковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты», процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истцов – от истцов – ФИО6, паспорт, доверенность от 03.03.2021 (ФИО4), доверенность № 02 АА 6670949 от 26.01.2024 (ФИО2), доверенность № 02 АА 6670950 от 26.01.2024 (ФИО1), доверенность № 02 АА 6623226 от 01.03.2024 (ФИО3), доверенность № 02 АА 6623228 от 01.03.2024 (ФИО5);

от ответчика – ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность № 3-ю от 20.03.2024.

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (далее – ООО «Салон красоты», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 просит взыскать с общества действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 546 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 5 071 руб. 07 коп.

ФИО2 просит взыскать с общества действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 3 501 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 32 516 руб. 14 коп.

ФИО3 просит взыскать с общества действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 2 516 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 23 367 руб. 77 коп.

ФИО4 просит взыскать с общества действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 2 693 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 25 011 руб. 77 коп.

ФИО5 просит взыскать с общества действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 3 231 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 30 008 руб. 46 коп.

Проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцами за период с 04.06.2021 по 03.08.2021.

Также каждым из истцов заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами с 04.08.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Размер исковых требований на день завершения рассмотрения спора истцами не уточнялся.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон спора, суд УСТАНОВИЛ:

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2003 (Дата регистрации до 01.07.2002: 22.06.1999).

Истцы являлись участниками ООО «Салон Красоты» со следующими долями в его уставном капитале: 4,94% - ФИО2, 3,55% - ФИО3, 4,56% - ФИО5, 3,8% - ФИО4, 0,77% - ФИО1

03.03.2021 ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 через нотариуса были поданы заявления о выходе из общества.

Ссылаясь на результаты оценки, изложенные в отчете № 77/231/6-21 от 27.07.2021, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (т. 1 л.д. 11-75, выводы – т.1 л.д.46) истцами произведен расчет стоимости долей в уставном капитале и заявлены требования о взыскании с общества:

3 501 000 руб. - доля в размере 4,94% в уставном капитале ООО «Салон красоты», принадлежащая ФИО2,

2 516 000 руб. - доля в размере 3,55% в уставном капитале ООО «Салон красоты», принадлежащая ФИО3

3 231 000 руб. - доля в размере 4,56% в уставном капитале ООО «Салон красоты», принадлежащая ФИО5

2 693 000 руб. - доля в размере 3,8% в уставном капитале ООО ««Салон красоты», принадлежащая ФИО4

546 000 руб. - доля в размере 0,77% в уставном капитале ООО «Салон красоты», принадлежащая ФИО1

Поскольку ответчиком действительная стоимость доли не была выплачена, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закона об ООО) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1, 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 устава общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Сторонами не оспаривается, что 03.03.2021 ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 через нотариуса были поданы заявления о выходе из ООО «Салон Красоты».

Ответчик указывает, что доли истцов не соответствуют заявленным в иске (т.3 л.д.3-5). Так, по состоянию на 31.12.2019 (в связи с выходом из общества части участников) обществу принадлежало 31,42% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 17 608 руб. Решение о распределении доли вышедших участников общества, а также решение о погашении нераспределенной или непроданной доли общества (31,42% уставного капитала) общим собранием участников общества не принималось.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно ч.5 ст.24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нераспределенные или непроданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В случае принятия участниками общества решения о погашении доли общества в размере 31,42% и уменьшении уставного капитала общества на величину номинальной стоимости этой доли, доли участников общества были бы определены следующим образом:

- ФИО1 доля в размере 1,11%;

- ФИО2 доля в размере 7,21%;

- ФИО3 доля в размере 5,18%;

- ФИО4 доля в размере 5,55%;

- ФИО5 доля в размере 6,65%.

В сентябре 2020 года из общества вышло ещё три участника (ФИО8, ФИО9, ФИО10), в результате чего к обществу перешли доли указанных участников в размере 19,59% в уставном капитале номинальной стоимостью 7 526 руб.

С момента приобретения обществом доли в размере 19,59% (сентябрь 2020) до даты выхода из общества истцов (март 2021) прошло менее года, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по принятию решения о погашении доли в размере 19,59% с соответствующим уменьшением размера уставного капитала общества на величину номинальной стоимости этой доли.

В этой связи ответчик считает, что размер долей истцов должен определяться как указано выше:

- ФИО1 доля в размере 1,11%;

- ФИО2 доля в размере 7,21%;

- ФИО3 доля в размере 5,18%;

- ФИО4 доля в размере 5,55%;

- ФИО5 доля в размере 6,65%.

Истцы с таким расчетом не согласились по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т. 3, л.д. 25-29). При определении относительных размеров принадлежащих им долей истцы руководствовались правовой позицией, высказанной судами при рассмотрении дела № А07-3780/2021, по иску иных, ранее вышедших участников ООО «Салон красоты».

Так, в рамках дела № А07-3780/2021 судами установлено, что ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились к обществу с иском о взыскании действительной стоимости принадлежащих им долей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что нотариально удостоверенные заявления о выходе из общества ФИО8 и ФИО9 были получены обществом 22.09.2020, нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества ФИО10 было получено обществом 18.09.2020.

С момента перехода доли к обществу у ответчика возникла обязанность выплатить вышедшему участнику ее действительную стоимость.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить своему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Аналогичное требование содержит п. 6.3 устава общества, согласно которому общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определяемую как стоимость чистых активов общества минус уставной капитал по итогам годового отчета общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина РФ № 84н (далее - Порядок) от 28.08.2014, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В рамках дела № А07-3780/2021 установлено, что доля в размере 31,42%, перешедшая к обществу, на момент выхода истцов не была распределена, соответственно, должна была учитываться при определении относительного размера доли ФИО8, ФИО9 и ФИО10, используемых для исчисления действительной стоимости их доли.

Пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в системном толковании с положениями статьи 24 указанного Закона не позволяют при определении действительной стоимости доли выходящего участника часть стоимости чистых активов отнести на само общество, а не на его участников.

Соответственно, при определении действительной стоимости доли выходящих участников не должны учитываться доли, принадлежащие самому обществу. Следовательно, относительный размер доли в данном случае должен быть определен как соотношение номинальной стоимости доли и разницы уставного капитала общества за вычетом номинальной стоимости долей, принадлежащих самому обществу.

При таких обстоятельствах, рассчитывая размер действительной стоимости долей вышедших участников (истцов), зарегистрированный размер уставного капитала необходимо уменьшить на номинальный размер долей, принадлежащих самому обществу.

Иное толкование позволяет «зарезервировать» часть чистых активов за самим обществом с целью его последующего распределения между оставшимися участниками за счет выделяющихся участников. Однако в силу пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью результаты хозяйственной деятельности общества должны быть распределены между всеми участниками общества без учета долей, принадлежащих самому обществу.

Расчет действительной стоимости доли выходящих участников с учетом долей, принадлежащих самому обществу, по сути, означает необоснованное резервирование части чистых активов в интересах остающихся участников. Указанные действия подлежат квалификации судом как злоупотребление правом и не подлежат защите (статья 10 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с устоявшейся судебной практикой, в частности определением ВАС РФ от 13.06.2012 № ВАС-6177/12 по делу № А53-10992/2011.

Истцы не согласны с тем, что они вправе претендовать на долю участников, вышедших в сентябре 2020 только по истечении года. указывают, что ни до, ни после выхода истцов из общества, доля, принадлежащая обществу, погашена не была.

По расчёту истцов после распределения между оставшимися участниками всех перешедших к обществу долей ранее вышедших участников (31,42% и 19,59%) доли истцов должны были быть определены в следующих относительных размерах:

- ФИО1 доля в размере 1,38%;

- ФИО2 доля в размере 8,97%;

- ФИО3 доля в размере 6,44%;

- ФИО4 доля в размере 6,9%;

- ФИО5 доля в размере 8,28%.

Уточнив таким образом размер долей истцов, размер исковых требований истцами изменен не был.

Приняв во внимание доводы спорящих сторон об определении относительного размера долей истцов, суд считает, что следует исходить из расчёта, представленного истцами.

В течение года с момента выхода ФИО11, ФИО9 и ФИО10 и перехода к обществу их долей общество было обязано принять решение о распределении этой доли между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, либо о погашении этой доли и уменьшении уставного капитала на величину номинальной стоимости этой доли (ч. 2, 5 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Тем не менее, на день рассмотрения спора по существу соответствующие решения обществом приняты не были.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку принятие решения о погашении доли находится в прямой зависимости (условия) от принятия соответствующего решения общим собранием участников общества, несмотря на то, что условие для погашения доли в уставном капитале формально не наступило, неправомерное бездействие общества подрывает разумные ожидания и противоречит предписанному законом алгоритму действий сторон, суд вправе произвести расчет доли так, как если бы соответствующее решение о погашении долей было принято (фикция принятия решения).

Суд, оценив представленный расчет истцов, полагает его правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая наличие между сторонами спора разногласий относительно размера действительной стоимости долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, порядка их определения, стоимости активов принадлежащих обществу, определением суда от 05.10.2023 по делу № № А07-24266/2021 назначена судебная финансово-оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-информ» (т. 3 л.д.86-91).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость недвижимого имущества, без учета НДС, принадлежащего ООО «Салон красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2020?

2. Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 149 (т. 3 л.д.100-164, выводы – л.д.142), согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость недвижимого имущества, без учета НДС, принадлежащего ООО «Салон красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2020 с учетом округления составляет: 18 853 000 руб.

2. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом округления составляет: 5 491 000 руб.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Суд-информ» у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим надлежащей квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированными аргументированным, составлено по материалам дела, выводы не содержат неясностей и противоречий, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

От истцов поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 4 л.д.1-4), повторной экспертизы (т.5 л.д.1-3).

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал (т. 4 л.д.90-94).

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заключение эксперта № 149, суд не усмотрел неясности либо неполноты, не усомнился в обоснованности заключения эксперта, в том числе с учетом замечаний, сделанных истцами. Несогласие истцов с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не может являться основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Реализация предусмотренного статьей 87 АПК РФ правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заявляя о назначении дополнительной и повторной экспертизы сторона фактически пытается подвергнуть экспертной оценке выводы эксперта по основной экспертизе.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, исходя из произведенного истцами расчета долей в процентном выражении, а также учитывая заключение эксперта о стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (5 491 000 руб.), суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению частично:

75 775 руб. 80 коп. – стоимость доли (1,38%) ФИО1,

492 542 руб. 70 коп. - стоимость доли (8,97%) ФИО2,

353 620 руб. 40 коп. - стоимость доли (6,44%) ФИО3,

378 879 руб. - стоимость доли (6,90%) ФИО4,

454 654 руб. 80 коп. - стоимость доли (8,28%) ФИО5

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств выплаты истцам стоимости их долей не представил.

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

ФИО1 – 5 071 руб. 07 коп. за период с 04.06.2021 по 03.08.2021 с продолжением начисления процентов с 04.08.2021 по день фактического исполнения решения суда.

ФИО2 – 32 516 руб. 14 коп. за период с 04.06.2021 по 03.08.2021 с продолжением начисления процентов с 04.08.2021 по день фактического исполнения решения суда.

ФИО3 – 23 367 руб. 77 коп. за период с 04.06.2021 по 03.08.2021 с продолжением начисления процентов с 04.08.2021 по день фактического исполнения решения суда.

ФИО4 – 25 011 руб. 77 коп. за период с 04.06.2021 по 03.08.2021 с продолжением начисления процентов с 04.08.2021 по день фактического исполнения решения суда.

ФИО5 – 30 008 руб. 46 коп. за период с 04.06.2021 по 03.08.2021 с продолжением начисления процентов с 04.08.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования о взыскании действительной стоимости долей истцов подлежат частичному удовлетворению, иным будет и размер процентов, начисленных за заявленный истцами период (с 04.06.2021 по 03.08.2021).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 03.08.2021, исходя из определенной судом стоимости долей истцов, составил:

ФИО1 – 703 руб. 78 коп.

ФИО2 – 4 574 руб. 58 коп.

ФИО3 – 3 284 руб. 31 коп.

ФИО4 – 3 518 руб. 90 коп.

ФИО5 – 4 222 руб. 68 коп.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по день исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истцов в указанной части признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную задолженность не производится.

В этой связи указанный период подлежит исключению из расчета процентов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы за оказание услуг представителя по 200 000 руб. в пользу каждого истца (т. 4 л.д.115-117).

В обоснование этих расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 03.03.202, заключенные между ФИО6 и ФИО3 (т.4 л.д.136-137), ФИО2 (т. 4 л.д.140-141), ФИО5 (т. 4 л.д.144-145), ФИО1 (т. 4 л.д.148-149), ФИО4 (т.4 л.д.152-153).

Согласно условиям заключенных договоров исполнитель обязуется совершить следующие действия: оформить и представлять интересы заказчика в суде по взысканию действительной стоимости доли с ООО «Салон Красоты».

Стоимость услуг по каждому договору составляет 200 000 рублей и оплачивается исполнителю по факту оказанных услуг после подписания акта выполненных работ (раздел 2 договоров).

Сторонами подписаны акты выполненных работ по договору от 11.04.2024 (т. 4 л.д. 138,142,146,150,154), из которых следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка досудебного требования; подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка ходатайств, пояснений и иных процессуальных документов.

Сторонами подписаны акты приема-передачи денежных средств к договорам об оказании юридических услуг от 11.04.2024 (т.4 л.д. 139,143,147,151,155), из которых следует, что ФИО6 в рамках заключенных им договоров принял денежные средства в размере 200 000 руб. за каждый.

Таким образом, факт несения расходов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на оплату юридических услуг подтвержден представленными в деле доказательствами.

Согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 75 775 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 703 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими средствами с 04.08.2021 по день фактической оплаты задолженности (75 775 руб. 80 коп.), начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 946 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 27 756 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 492 542 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 4 574 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими средствами с 04.08.2021 по день фактической оплаты задолженности (492 542 руб. 70 коп.), начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 721 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 28 137 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в размере 353 620 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 3 284 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими средствами с 04.08.2021 по день фактической оплаты задолженности (353 620 руб. 40 коп.), начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 017 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 28 108 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 действительную стоимость доли в размере 378 879 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 3 518 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими средствами с 04.08.2021 по день фактической оплаты задолженности (378 879 руб.), начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 148 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 28 138 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 действительную стоимость доли в размере 454 654 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 4 222 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими средствами с 04.08.2021 по день фактической оплаты задолженности (454 654 руб. 80 коп.), начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 531 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 28 143 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать по заявлениям истцов после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева