Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А65-20687/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

                                                                                                                          Дело №А65-20687/2025

Дата принятия решения в полном объеме 27 августа 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 14 августа 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражной управляющей ФИО1 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2023, от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного арбитражной управляющей ФИО1  к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 дело назначено к рассмотрению.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель Ответчика факт нарушений признал, возражая относительно удовлетворения заявления, просил в удовлетворении заявления отказать ссылаясь на отсутствие реального ущерба и иных последствий и малозначительность нарушения (ст.2.9 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 по делу №А65-25546/2018 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО Центрального Федерального округа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН <***>). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 конкурсным управляющим должника Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН <***>) утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возраждение» Саморегулируемая организация.

В Управление Росреестра поступило заявление ФИО2 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024г. (резолютивная часть от 06.03.2024) арбитражный управляющий ФИО1 член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» арбитражного управляющего ФИО1 члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Сведения об отстранении конкурсного управляющего подлежат опубликованию в десятидневный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) резолютивная часть определения об отстранении конкурсного управляющего по делу № А65-25546/2018 размещена 16.04.2024.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 по адресу д. Нижние Аты, Арский район, Республики Татарстан нарушила требования п.4 ст.20.3, п.1,6 28 Закона о банкротстве, а именно, в срок до 26.04.2024 не опубликовала в газете «Коммерсантъ» сведения об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким   образом,   арбитражный управляющий           ФИО1

Михайловна при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 по адресу д. Нижние Аты, Арский район, Республики Татарстан нарушила требования п.4 ст.20.3, п.4 ст.13 Закона о банкротстве, а именно, в срок до 25.02.2024 не разместила на ЕФРСБ сообщение о проведении 11.03.2024 собрания кредиторов должника Главы КФХ ФИО4

В действиях (бездействии) арбитражного управляющего, финансового управляющего ФИО1 усматриваются нарушения п.4 ст.20.3, п.4 ст.13, п. 1,6 ст.28 Закона о банкротстве.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ осознавал, что вновь нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Какие-либо вредные последствия допущенных нарушений в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, действия арбитражного управляющей ФИО1 не привели к каким-либо негативным последствиям, а также, Заявителем не установлены нарушения прав и законных интересов вменяемыми действиями (бездействиями) арбитражного управляющего непосредственно в отношении лица, обратившегося с жалобой.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административной санкции за совершение  однородного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела: административным протоколом от 05.06.25, решением от 25.09.23 по делу А32-29600/2023.

Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ).

Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено, доказательств наличия такой угрозы со стороны Управления не представлено.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим правонарушений не несет существенной угрозы для кредиторов гражданина, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, действия арбитражного управляющего не причинили значительного общественного вреда, и наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства, в данном случае влечет административная ответственность в виде предупреждения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения ст. 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.


Председательствующий судья                                                       А.Е. Кириллов