Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А12-11335/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11335/2024
г. Саратов
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года по делу №А12-11335/2024

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя школа № 2 г. Дубовки Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Волгоградской области - Кольцова Н.Н., действующего на основании служебного удостоверения №388615 от 08.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя школа № 2 г. Дубовки Дубовского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ», в котором просит:

1.Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 21.02.2024 № 18-2024-нр5098/3, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя школа № 2 г. Дубовки Дубовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ».

2.Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 21.02.2024 № 18-2024-нр5098/4, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя школа № 2 г. Дубовки Дубовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ».

3.Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 22.02.2024 № 18-2024-нр5098/2, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя школа № 2 г. Дубовки Дубовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ».

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить на общество с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ» обязанность возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя школа № 2 г. Дубовки Дубовского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 1 320 510 руб.

            20 августа 2024 года Арбитражным судом Саратовской области  исковое заявление прокуратуры Волгоградской области удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 21.02.2024 №18-2024-нр5098/3, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя школа № 2 г. Дубовки Дубовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ».

Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 21.02.2024 №18-2024-нр5098/4, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя школа № 2 г. Дубовки Дубовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ».

Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 22.02.2024 №18-2024-нр5098/2, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя школа № 2 г. Дубовки Дубовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ» обязанности возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя школа № 2 г. Дубовки Дубовского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 1 320 510 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

           Общества с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от прокуратуры Волгоградской области поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

            Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

   Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Дубовского района Волгоградской области проверкой установлено, что в целях достижения результатов регионального проекта «Успех каждого ребенка» в рамках национального проекта «Образование» между комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области и администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области заключено соглашение № 18608000-1-2024-003 от 23.01.2024 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Дубовского муниципального района Волгоградской области на обновление материально-технической базы для организации учебно-исследовательской, научно-технической, творческой деятельности, занятий физической культурой и спортом в образовательных организациях (далее - Соглашение).

  Согласно п.1.3 Соглашения расходные обязательства муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия, установлены постановлением администрации Дубовского муниципального района от 14.11.2022 № 794 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие образования в Дубовском муниципальном районе на 2023-2025 годы», одним из мероприятий которой является обновление материально-технической базы для занятий детей физической культурой и спортом.

  В рамках реализации Соглашения между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя школа № 2 г. Дубовки Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - МКОУ СШ № 2 г. Дубовки, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ» (далее - ООО «УС СТРОЙ», Подрядчик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 21.02.2024 и 22.02.2024 заключено три муниципальных контракта на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала на выполнение работ - ремонт кровли в МКОУ СШ № 2 г. Дубовки на общую сумму 1 320 510 руб. (далее - Контракты):

  - муниципальный контракт от 21.02.2023 № 18-2024-нр5098/3 на выполнение работ по текущему ремонту спортзала в рамках программы по обновлению материально-технической базы для организации учебно-исследовательской, научно-технической, творческой деятельности, занятий физической культурой и спортом в образовательных организациях в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» в МКОУ СШ № 2 г. Дубовки по адресу: <...> на сумму 480 000 руб.;

  - муниципальный контракт от 21.02.2023 № 18-2024-нр5098/4 на выполнение работ по текущему ремонту спортзала в рамках программы по обновлению материально-технической базы для организации учебно-исследовательской, научно-технической, творческой деятельности, занятий физической культурой и спортом в образовательных организациях в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» в МКОУ СШ № 2 г. Дубовки по адресу: <...> на сумму 320 510 руб.;

  - муниципальный контракт от 22.02.2023 № 18-2024-нр5098/2 на выполнение работ по текущему ремонту спортзала в рамках программы по обновлению материально-технической базы для организации учебно-исследовательской, научно-технической, творческой деятельности, занятий физической культурой и спортом в образовательных организациях в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» в МКОУ СШ № 2 г. Дубовки по адресу: <...> на сумму 520 000 руб.

  В соответствии с условиями Контрактов Подрядчик обязуется осуществлять работу в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, техническим заданием, сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования, а также цену работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящих контрактах.

  Перечень технической документации является неотъемлемой частью настоящих контрактов (локально-сметный расчет).

  На основании п. 2.2 Контрактов срок сдачи результатов работы Заказчику -29.03.2024. Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что указанные контракты являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

  Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

  Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

  В силу части 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

  Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании спорных контрактов недействительными, по собственной инициативе.

  В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

  Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

  Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

  Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

  При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

  В силу ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

  Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

  Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

  Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

   Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

   Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

   Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

   Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

  Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

  В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

  В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

  Проверкой, проведенной прокуратурой Серафимовичского района, установлено, что оспариваемые Контракты заключены МКОУ СШ № 2 г. Дубовки с ООО «УС СТРОЙ» как с единственным поставщиком.

  Каждый из спорных Контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

  Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - ремонт спортивного зала МКОУ СШ № 2 г. Дубовки, заключены в короткий временной промежуток (21 и 22 февраля), сторонами по ним являются одни и те же лица, они содержат единые условия и сроки выполнения работ.

  Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

  При таких обстоятельствах заключение МКОУ СШ № 2 г. Дубовки трех Контрактов на общую сумму 1 320 510 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

  Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

  Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

  Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Заключение оспариваемых Контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права публично правового образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

  Согласно п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

  Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

  В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

  Постановлением Комитета финансов Волгоградской области от 08.04.2024 №06-06-03- 29/103-24 директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя школа №2 г. Дубовки Дубовского муниципального района Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена мера ответственности в виде административного штрафа.

   Как усматривается из материалов дела, предмет договоров идентичный, сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - ремонт спортивного зала МКОУ СШ № 2 г. Дубовки, заключены в один день, общая стоимость работ по трем контрактам составляет 1 320 510 руб.

  Все работы однородные и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было. Никаких объективных причин для дробления закупок у заказчика не имелось.

  Указанное свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика.

  В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44- ФЗ.

 В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса.

  Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

  Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства в связи, с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

  Целью регулирования Закона №44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

  Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

  В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

  Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно представленным материалам, Заказчиком произведена оплата работ ООО «УС СТРОЙ» на общую сумму 1 320 510 руб., что подтверждается платежными поручениями.

  Доказательства того, что стороны заключили оспариваемые контракты на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом №44-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, в материалы дела не представлены.

  Как правомерно указано судом первой инстанции, в отсутствие муниципальных контрактов на выполнение работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона №44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

  В результате заключения контрактов подрядчик получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, то есть вследствие дробления сделок ограничена конкуренция.

  При этом не представляется возможным установить, какую цену смогли бы предложить иные участники, которые изъявили бы желание принять участие в закупке, если бы закупка была организована в соответствии с нормами закона.

  Объективных причин, препятствовавших своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо нескольких процедур в неконкурентной форме, ответчиками не представлено.

 Учитывая положения пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, возможность осуществления закупок малого объема у единственного поставщика не означает предоставление заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного дробления единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.

 Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом №44-ФЗ, ООО «УС СТРОЙ» как профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

  В апелляционной жалобе ООО «УС Строй» указывает, что на момент начала выполнения работ, фактически существующие контракты ничтожными не признавались, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о заключении контрактов с нарушением обязательных требований. Сам факт дробления контрактов не свидетельствует об осведомленности ответчиков о недействительности договоров подряда на момент их заключения.

  Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

   Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

   В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

  Правило, установленное ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

 Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие муниципального контракта.

  Подрядчик, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что принимал участие в закупке, заключил контракт и в последующем выполнил работы вопреки предписаниям Закон о контрактной системе во исполнение несуществующего обязательства.

  При этом, согласно материалам дела, Подрядчик предусмотренные контрактом работы выполнил и получил по ним оплату.

   Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, также следует, что согласно п. 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

  Поскольку основания для удержания денежных средств отсутствуют, последствием признания муниципального контракта ничтожным является их возврат.

  В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  В материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили договор на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 223-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным учреждением (заказчиком), по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

  Выполняя подрядные работы без договора, подлежащего заключению в соответствии с Законом №223-ФЗ, ООО «УС Строй», как профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что работы выполняются ими при очевидном отсутствии обязательства.

   То обстоятельство, что ООО «УС Строй» выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения за них оплаты.

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 20 августа 2024 года по делу № А12-11335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                                 О.В. Лыткина


                                                                                                               В.Б. Шалкин