Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А32-1024/2018

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32, http://krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-1024/2018
г. Краснодар
25 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Радуга», г- к Анапа о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования к-г Анапа третье лицо:

1. Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к Анапа, г-к Анапа,

2. ФИО1, г-к Анапа,

при участии: от заявителя: Милош А.А по доверенности. от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности. от ФИО1: Милош А.А. по доверенности.

от Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к Анапа: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования к-г Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости «Хозяйственно- бытовой корпус, литер В», на земельном участке по адресу: <...> и обязании администрацию муниципального образования к-г Анапа выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости «Хозяйственно-бытовой корпус, литер В», на земельном участке по адресу: <...>.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. Пояснило, что при рассмотрения спорного заявления и приложенных к нему документов, правовой оценки всем представленным документам не давало, ограничившись лишь их формальным исследованием.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга» является собственником земельного участка площадью 4 500 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107002:0229, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2017 № 99/2017/54862522 (запись о регистрации права собственности № 23-23/026-23/026/803/2015-1894/2 от 13.05.2015) и свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015.

На вышеуказанном земельном участке заявителю на праве собственности принадлежит хозяйственно-бытовой корпус, назначение - нежилое с кадастровым номером 23:37:0107002:3286 общей площадью 91,5 кв., степень готовности 69 % по адресу: Краснодарский край, <...> (запись о регистрации права собственности № 23-23/026-23/026/803/2015-1882/2 от 13.05.2015).

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением № 27 от 20.09.2017 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости «Хозяйственно- бытовой корпус, литер В», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Письмом от 16.10.2017 № 17-4961/17-12 заинтересованное лицо отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В письме уполномоченный орган указал, что 31.12.2007 истек срок действия выданного заявителю разрешения на строительство. Кроме того заявитель не представил документы, предусмотренные ч. 1-12 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Общество, полагая, что отказ администрации противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд. В силу с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы (в числе прочих)

следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 2); разрешение на строительство (пункт 3); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора (пункт 4)); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии (пункт 7)); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса (пункт 9).

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержатся в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Как следует из отказа госоргана от 16.10.2017 № 17-4961/117-12, при подаче 11.10.2017 заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания, общество в нарушение части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса не представило документы, указанные в пунктах 1 – 12 данной статьи.

Вместе с тем, суд установил следующее, как следует из расписки МКУ Анапский МФЦ в получении документов от 11.10.2017, в подтверждение выполнения пунктов 1 – 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, общество приложило к заявлению от 20.09.2017 № 27 выписку из ЕГРН на земельный участок, выписку из ЕГРН на объект незавершенного строительства, договор купли - продажи, межевой план, технический план, технический паспорт, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, энергетический паспорт.

Оспариваемый отказ со ссылкой на непредставление документов, указанных в пунктах 1 – 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, сделан в отсутствие оценки названных документов, а также без учета фактически завершения строительства до 31.12.2007, наличия подписи лица, осуществившего строительства, приложения к заявлению заключения № 120-23-019-П-362 о соответствии построенного объекта требованиям энергетической эффективности и энергетический паспорт № 120-23-019-П- 362 объекта и подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21013/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016, суд признал за обществом с ограниченной ответственности «Радуга» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) право собственности на объект недвижимости: Здание. Назначение нежилое. Этажность: 3, в том числе подземных - 0. Общая площадь здания 625,6 кв.м. Адрес (местонахождение): Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Малый, 7.

При этом, в рамках указанного дела, установлено, что изначально строительство спорного объекта осуществлялось общественной организацией «Ветеран ВДВ» в соответствии с договором о сотрудничестве от 06.12.2001, заключенным с ООО «Радуга» на основании разработанной и утвержденной Управлением архитектуры проектной документацией и разрешением на выполнение строительных работ от 21.12.2001 г. № 261 на земельном участке по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект в соответствии с договором, заключенным с предыдущим правообладателем земельного участка - ООО «Радуга».

21.12.2001 общественной организации «Ветеран ВДВ» было выдано разрешение на строительство № 261 сроком действия до 31.12.2003, которое впоследствии было неоднократно продлено до 31.12.2004, 31.12.2005, 31.12.2007.

Распоряжением главы города-курорта Анапа от 07.04.2004 № 152-р на основании постановления главы администрации Краснодарского края № 42 от 17.01. 2003г. «О предоставлении земельного участка ОО «Ветеран ВДВ» для строительства реабилитационного центра», постановления главы города-курорта Анапа № 194/12 от 18.02.2004 «Об утверждении размеров и границ земельного участка ООО «Радуга», утвержденной проектно-сметной документации, а также в соответствии с договором о сотрудничестве от 06.12.2001, заключенном между ООО «Радуга» и ОО «Ветеран ДВД», общественная организация «Ветеран ВДВ» определена единым заказчиком и ей разрешено строительство реабилитационного центра на земельном участке площадью 2,21 га (в т.ч. 1,76 га-земельный участок, предоставленный ОО «Ветеран ВДВ», 0,45 га- земельный участок, предоставленный ООО «Радуга») по Пионерскому проспекту.

Таким образом, строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № 261 от 21.12.2001 (с учетом продления его действия), выданного в установленном порядке администрацией г-к Анапа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных

решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А32-21013/2015.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение по делу № А32- 21013/2015 ссылка уполномоченного органа на истечение срока разрешения на строительство объекта, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при установлении соответствия построенного объекта установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку как указывалось ранее представленные в уполномоченный орган, в соответствии с пунктами 1 – 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, документы, при рассмотрении заявления общества от 20.09.2017 № 27 надлежащей правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя будет возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление от 20.09.2017 № 27 о вводе в эксплуатацию объекта. (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А32-30881/2016).

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств несоответствия параметров спорного объекта проектной документации.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.10.2017 № 17- 4961/17-12 в выдаче разрешения на ввод объекта: «Хозяйственно-бытовой корпус, литер В» на земельном участке по адресу: <...> в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью «Радуга».

Обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа рассмотреть вопрос о выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» на ввод объекта: «Хозяйственно-бытовой корпус, литер В» на земельном участке по адресу: <...> в эксплуатацию.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301077321) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 2301006190) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко