Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А26-3420/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3420/2021
город Петрозаводск
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Медицинская Торговая Компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании недействительными Решений № 010/06/105-134/2021 от 17 марта 2021 года и № 010/06/105-154/2021 от 26 марта 2021 года

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А.Баранова" и Общество с ограниченной ответственностью "Дальрус - СЗРЦ"

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Медицинская Торговая Компания" – Богачев Алексей Вячеславович, генеральный директор, решение № 1/2020 от 23.06.2020 года (том 1 л.д. 8), личность установлена на основании предъявленного паспорта; Чернова Наталия Николаевна, адвокат, доверенность б/н от 10.06.2021 года (том 3 л.д. 122), личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия – Суханов Максим Сергеевич, представитель, доверенность № 04 от 19.01.2021 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

третьих лиц, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А.Баранова" – не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью "Дальрус - СЗРЦ" – не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Медицинская Торговая Компания" (ИНН: 7804536080, ОГРН: 1147847230850, адрес места регистрации: 195009, город Санкт – Петербург, улица Ватутина, дом 17, литер Б, офис 35) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ИНН: 1001041153, ОГРН: 1021000526326, адрес места регистрации: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1 «А») (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными Решений № 010/06/105-134/2021 от 17 марта 2021 года и № 010/06/105-154/2021 от 26 марта 2021 года по тем основаниям, что ответчиком при принятии оспариваемых решений нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По мнению заявителя, принятые антимонопольным органом ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185002, <...>) и Общество с ограниченной ответственностью «Дальрус - СЗРЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 199178, город Санкт – Петербург, 19-я линия Васильевского острова, дом 34, корпус 1, литер Б, офис 149).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 3 л.д. 50 – 55). Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Третьи лица, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» и Общество с ограниченной ответственностью «Дальрус - СЗРЦ», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду отзывы на заявление, в которых указали на законность решений антимонопольной службы (том 3 л.д. 108 – 109, 127 – 131). Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Дальрус - СЗРЦ» представило суду документы, подтверждающие исполнение заключенного государственного контракта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

Третьи лица также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований. Способ восстановления нарушенного права не указали.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, 02 марта 2021 года Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещена информация о проведении закупки.

Номер извещения: 0306500000321000104.

Наименование объекта закупки: Поставка расходных материалов для стерилизатора STERRAD.

Способ закупки: электронный аукцион.

Заказчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

Начальная (максимальная) цена контракта: 2 486 381 руб. 28 коп.

В соответствии с протоколом от 17.03.2021 года решено заключить контракт на поставку расходных материалов с участником - Обществом с ограниченной ответственностью «Дальрус - СЗРЦ».

09 марта 2021 года в адрес Карельского управления антимонопольной службы поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Медицинская Торговая Компания" на действия заказчика – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова». В своей жалобе Общество указало, на нарушение заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно, что при разработке технического задания Заказчик (Больница) не руководствовался технической и эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) и в товарных позициях № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 установил требования к значениям показателя товара без учета параметров работы оборудования, для которого приобретается расходный материал. Кроме того, Общество указало, что совокупности требований технического задания к указанным товарным позициям соответствует продукции только одного производителя DGM Steriguard. Однако, по мнению заявителя, упаковочные материалы марки DGM Steriguard не одобрены и не валидированы с плазменными стерилизаторами модельного ряда STERRAD, а использование упаковочного материала, не отвечающего требованиям производителя стерилизатора, нарушает законодательство в сфере охраны здоровья граждан в части обращения медицинских изделий.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия принято решение от 17.03.2021 года (резолютивная часть объявлена – 16.03.2021 года) № 010/06/105-134/2021, которым жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Медицинская Торговая Компания" на действия заказчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для стерилизатора STERRAD (извещение № 0306500000321000104) признана необоснованной.

17 марта 2021 года в адрес Карельского управления антимонопольной службы поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Медицинская Торговая Компания" на действия заказчика – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова». В своей жалобе Общество указало, на нарушение заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно, что неправомерно Заказчиком отклонена заявка Общества, так как его заявка № 109347700 содержала сведения о товаре, которые прошли тестирование на совместимость в стерилизаторах STERRAD и разрешены Компанией к применению в данных аппаратах. Однако, заявка была отклонена ввиду необоснованных , по мнению заявителя, требований к характеристикам товара.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия принято решение от 26.03.2021 года (резолютивная часть объявлена – 23.03.2021 года) № 010/06/105-154/2021, которым жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Медицинская Торговая Компания" на действия заказчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для стерилизатора STERRAD (извещение № 0306500000321000104) признана необоснованной.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Медицинская Торговая Компания", полагая, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать недействительными Решения № 010/06/105-134/2021 от 17 марта 2021 года и № 010/06/105-154/2021 от 26 марта 2021 года.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.3.9 Положения от 30.06.2004 года № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика. В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 года № 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дел № 010/06/105-134/2021 и № 010/06/105-154/2021 антимонопольным органом были приняты оспариваемые решения, которые были приняты в рамках его компетенции и полномочий.

Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Указанная норма направлена на обеспечение действительной состязательности при проведении торгов, на выявление лучшего конкурсного предложения, что может быть достигнуто прежде всего при отсутствии какой - либо изначальной заинтересованности организатора торгов либо заказчика в определении победителя торгов, а также в условиях независимости конкурсной комиссии в процессе принятия того или иного решения.

Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающих, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Пунктом 2 той же части установлено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно доводам, Общество оспаривает положения аукционной документации в части установления заказчиком требований к объекту закупки в Техническом задании. По мнению Общества, установление заказчиком требований к значениям показателя товара ведет к нарушению норм Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также к ограничению числа участников закупки.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Общества установлено, что показатели, позволяющие определить соответствие товаров, необходимых заказчику к поставке, установленным заказчиком требованиям, определены в разделе 3 «Техническое задание» аукционной документации.

В разделе 3 «Техническое задание» документации об аукционе содержится описание объекта закупки с указанием функциональных, технических и качественных характеристик закупаемого товара, а также основание необходимости указания таких характеристик.

Согласно положениям статьи 24, части 1, 2 статьи 33, пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчику предоставлено право самостоятельно принимать решение о способе определения поставщиков, содержании объекта закупки, установления функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, соответствующих потребностям заказчика.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что объектом закупки является поставка расходных материалов для стерилизатора, а не их изготовление, следовательно, принять участие в данной закупке может любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, дилеры, дистрибьютеры, поставщики, производители, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Заключение заявителем договора на поставку с производителем стерилизаторов STERRAD, не исключает его возможности и права на заключение договоров на поставку расходных материалов с иными производителями, чьи товары по характеристикам совпадают с характеристиками, заявленными Заказчиком.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольной службы об отсутствии в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при установлении в аукционной документации требований к поставляемому товару.

Следует также отметить следующее.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов (пункты 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество должно было доказать, что признание незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, повлечет восстановление прав Общества, однако последнее способ восстановления нарушенного права не избрало.

Согласно информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) по результатам проведенного аукциона заключен контракт № 104-3 от 30 марта 2021 года на поставку расходных материалов для стерилизатора STERRAD с Обществом с ограниченной ответственностью «Дальрус - СЗРЦ». Сведения о неисполнении контракта со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Дальрус - СЗРЦ» отсутствуют. Обществом представлены счета – фактуры, подтверждающие поставку в адрес Заказчика товаров и принятие их последним, на сумму более 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия являются законными и обоснованными и суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Медицинская Торговая Компания" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Медицинская Торговая Компания" отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.