Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-154743/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154743/20-93-1135
13 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шувариковым А.С.,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Единая Кровельная Компания" (119296, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2007, ИНН: <***>)

к 1) Инспекции федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

2) Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 07.07.2020 №773620200030008 о назначении административного наказания и решения от 10.08.2020 об оставлении без изменения постановления от 07.07.2020 №773620200030008 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов. от 09.01.2020 №ЕКК-20/011 (диплом);

от ответчиков: ИФНС России № 36 по г. Москве – ФИО2 дов. от 15.07.2020 №03/043745 (диплом)

УФНС России по г. Москве – ФИО3 дов. от 14.01.2020 №52 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая Кровельная Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России № 36 по г. Москве от 07.07.2020 №773620200030008 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и решения УФНС России по г. Москве от 10.08.2020 об оставлении без изменения постановления по делу об административных правонарушениях.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что событие административного правонарушения отсутствует. Ссылается на то, что в рамках единой системы валютного контроля РФ факт того, что Субконтракт поставлен на учет и ведется ведомость валютного контроля, все операции и документы по Субконтракту проверяются и принимаются уполномоченным банком, является подтверждением законности проводимых валютных операций. Пояснил, что зачисления на счет резидента иностранной валюты от нерезидента на расчетный счет в РТ производилось по основанию, предусмотренному Федеральным законом «О валютном регулировании» – п.2. часть 2 ст.19 173-ФЗ, под полным контролем уполномоченного банка – агента валютного контроля – АО АКБ «Новикомбанк», затем ПАО Сбербанк - которые обязаны действовать в соответствии со ст.23 Федерального закона.

ИФНС России № 36 по Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

УФНС России по Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, Филиалом Компании Силини Импреджило в Республике Таджикистан (далее -нерезидент, подрядчик) на основании договора строительного субподряда от 21.12.2016 № Si/RogunHPP/Lot2/SC/006/EKK. заключенного с ООО «Единая кровельная компания», перечислены денежные средства в иностранной валюте (таджикские сомони) на счет Общества, открытый в ЗАО «Международный Банк Таджикистана».

Обществом представлен счет №8 от 27.07.2018 на оплату нерезидентом выполненных работ по установке гидроизоляционной системы на напорной грани Рогунской перемычки в размере 143245.88 евро. Согласно пункта 31 договора субподряда, оплата осуществляется в таджикских сомони по курсу на день оплаты.

Путем анализа банковской выписки по счету №202129972700001000394 в ЗАО «Международный Банк Таджикистана», установлено зачисление денежных средств 31.07.2018 в размере 1 604 353,86 таджикских сомони нерезидентом за выполнение работ по установке гидроизоляционной системы.

Операция по зачислению вышеуказанных денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за услуги по договору строительного субподряда, не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в ст. 12.19 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, Общество, зачислив денежные средства на свой счет в ЗАО «Международный Банк Таджикистана», осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом № 173-ФЗ. что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №4 ИФНС России №36 по г. Москве в отношении ООО «Единая кровельная компания» составлен протоколы об административном правонарушении от 12.02.2020 № 77362020003001 о совершении обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочных представителей общества, при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем начальника ИФНС России №36 по г. Москве вынесено постановление от 07.07.2020 №773620200030008 о привлечении ООО «Единая кровельная компания» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 019 282,55 рубля.

Данное постановления вынесено в присутствии полномочных представителей общества, при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела

Решением УФНС России по г. Москве от 10.08.2020 оставлено без изменения постановление от 07.07.2020 №773620200030008 по делу об административном правонарушении

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ определено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Использование валютных ценностей, к которым относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией

Статьей 12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 173-ФЗ резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета либо постановки на учет в качестве крупнейших налогоплательщиков отчеты о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, с подтверждающими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

При этом является несостоятельным довод Заявителя о том, что зачисленные денежные средства являлись оплатой заказчиком местных расходов Общества, связи с чем Общество воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, и не зачислило на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту для оплаты местных расходов, связанных с сооружением объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 173-ФЗ наряду со случаями, указанными в части 4 статьи 12 Закона № 173-ФЗ, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены денежные средства, полученные в случаях, установленных пунктом 2 части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

Как следует из пп. 2 п. 2 Субконтракта, субподрядчик (Общество) обязуется обеспечить все трудовые ресурсы, материалы, строительные конструкции, временные сооружения, а также постоянные или временные средства, необходимые для выполнения, завершения и сохранения работ по Субконтракту за исключением отдельно оговоренных случаев.

Вместе с тем, Дополнением № 2 к Субконтракту установлен конкретный перечень планируемых к выполнению работ, ответственность за которые несет субподрядчик (Общество), а также несет расходы без права на претензии касаемо повышения вознаграждения и/или продления сроков работ, на дополнительные материалы, которые могут понадобиться для завершения работ, что вызвано техническим повторением, потерями, чрезмерным расходом, ошибками, ненадлежащим выполнением работ, несоответствием или чем-либо другим, возникающим в ходе выполнения установочных работ.

Согласно субконтракта, стоимость работ составляет 1 833 374,08 евро, данная сумма является твердой, включает в себя все расходы субподрядчика связанные с исполнением контракта.

Назначение платежа от 31.07.2018 на сумму 1 604 353,86 таджикских сомони не содержит условий либо каких-либо оговорок о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты заказчиком местных расходов Общества, связанных со строительством объекта.

Согласно представленному Обществом счету от 27.07.2018 № 8 и отчету о движении денежных средств по счету № 20212972700001000394, оплата произведена нерезидентом в рамках субконтракта Sl/RogunHPP/LOT2/SC006/EKK (далее -Субконтракт) за выполнение работ по установке гидроизоляционной системы КАРПИ ТЕХ на напорной грани Рогунской перемычки.

Таким образом, платеж от 31.07.2018 на сумму 1 604 353,86 таджикских сомони является выручкой Общества, полученной за выполнение работ по субконтракту.

При этом, условиями Субконтракта не предусмотрен также зачет денежных средств, которые нерезидент должен возместить Обществу за оплату местных расходов.

Таким образом, документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет Общества в банке за пределами территории РФ, не предусматривают и не имеют оговорки об оплате (компенсации) нерезидентом расходов Общества, понесенных при строительстве. В этой связи, оплаченные нерезидентом работы Общества по установке гидроизоляционной системы являются выручкой Организации, а не компенсацией местных расходов.

Общество указывает, что все валютные операции в рамках субконтракта, включая зачисление денежных средств на расчетный счет открытый в Республике Таджикистан контролировались уполномоченными банками путем ведения ведомости банковского контроля, каких-либо нарушений уполномоченным банком зафиксировано не было.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Таким образом, Общество обязано представлять в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию при осуществлении валютных операций в соответствии с Инструкцией № 181-И. При этом Общество привлечено к административной ответственности за осуществление валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках, а не за нарушение положений Инструкции № 181-И.

Таким образом, сам по себе факт представления в уполномоченный банк документов о валютных операциях, оформление паспорта сделки и ведомости банковского контроля по субконтракту, не исключает вину Общества по незаконному (не перечисленных в статье 12 Закона № 173-ФЗ случаях ) зачислению валюты на счет резидента, открытый за пределами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Довод об отсутствии в Республике Таджикистан уполномоченных банков либо их филиалов не является основанием освобождающим от административной ответственности, поскольку Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь участником валютных операции, обязано соблюдать ограничения, установленные именно валютным законодательством Российской Федерации.

Относительно оспариваемого решения УФНС России по Москве от 10.08.2020 суд учитывает, что в данном случае права налогоплательщика затрагивают постановление Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы Заявителя, поскольку именно постановлением Инспекции Общество привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф. В рассматриваемом случае, Управление решением обжалуемое постановление Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Заявителя без удовлетворения.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков