Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А53-1876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1876/20
13 июля 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Таганрогстальконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) (НЗА 10150002380)

о взыскании 182 738,68 руб. пени,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) (НЗА 10150002380)

к акционерному обществу "Таганрогстальконструкция"

о взыскании 95 448,42 руб. неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2018,

установил:

акционерное общество "Таганрогстальконструкция" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) о взыскании 183 759,57 руб. пени по договору №16/08/01 от 16.07.2017 за период с 09.07.2018 по 03.07.2019.

От истца поступили возражения на встречный иск.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 182 738,68 руб. пени за период с 11.07.2018 по 03.07.2019.

Определением суда от 28.05.2020 встречное исковое заявление о взыскании 95 448,42 руб. неустойки отставлено без движения до 08.07.2020 ввиду отсутствия доказательств оплаты госпошлины.

От ответчика поступили дополнительные документы: платежное поручение №3937 от 27.05.2020 по оплате госпошлины по встречному иску в размере 3 818 руб., претензия и доказательства ее направления в адрес истца.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) о взыскании с акционерного общества "Таганрогстальконструкция" 95 448,42 руб. неустойки подлежит принятию судом к рассмотрению как соответствующее требованиям статей 132, 126 АПК РФ.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» об уменьшении цены встречного иска до 89 083,62 руб. – пени с 03.10.2017 по 30.06.2018.

Истец требования поддержал, просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик встречный иск поддержал, просил удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

16.08.2017 акционерное общество «ТаганрогСтальКонструкция» (поставщик) и общество с ограниченной ответственность «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) (покупатель) заключили договор № 16/08/01 на поставку стальных строительных конструкций, по которому АО «ТаганрогСтальКонструкция» обязалось разработать чертежи КМД (Конструкции металлические. Деталировка), изготовить из материала поставщика стальные строительные конструкции разгрузочного станка скипового ствола Южного рудника СКРУ-2 и передать конструкции в собственность покупателю, а общество с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обязуется произвести оплату, принять конструкции и выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Ростовской дело рассматривалось дело А53-36668/18 по иску акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (в лице филиала в г. Соликамск, Пермский край) 3-е лицо: внешний управляющий АО «ТаганрогСтальКонструкция» ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки стальных строительных конструкций № 16/0801 от 16.08.2017 в размере 5 104 432, 44 руб.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора на поставку стальных строительных конструкций № 16/08/01 от 16.08.2017 АО «ТСК» изготовило и поставило, а ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия)» приняло на строительной площадке Южного рудника СКРУ-2 филиала ООО Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия) вблизи с. Родники Соликамского района Пермского края Российская Федерация Стальные строительные конструкции разгрузочного станка скипового ствола Южного рудника СКРУ-2.

Всего в течение 2-го квартала 2018 году АО ТСК было еще изготовлено и поставлено металлоконструкций на общую сумму 8 614 432,40 рубля, в т.ч. НДС 18%. (акт сверки за 2-й 2018г.).

Поставки подтверждаются следующими первичными документами: товарные накладные ф. ТОРГ 12: № 174, 176от 18.06.2018;№ 183 от 19.06.2018; №186 от 20.06.2018; №192, 197 от 22.06.2018; №201 от 25.06.2018; № 210 от 26.06.2018; №220 от 28.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, приемка конструкций по количеству и качеству должна быть проведена покупателем (грузополучателем) не позднее 10 (десяти) дней со дня принятия конструкций от перевозчика.

В силу пункта 3.5 договора, покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней со дня поступления конструкций (партии конструкций) на строительную площадку должен передать поставщику посредством электронной связи на адрес электронной почты Sconstr61@yandcx.ru, main@sconstr.ru, tolstokorov@sconstr.ru копию надлежащим образом оформленной товарной накладной с указанием в ней представителя покупателя, получившего конструкции на строительной площадке, даты получения конструкций.

В соответствии с п.5.2 договора оплата конструкций осуществляется следующим образом:

5.2.1 -5% от указанной в п.4.2 договора общей ориентировочной стоимости конструкций -330.508,47 рублей, плюс НДС (18%), уплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания договора (предварительная оплата) на основании счета поставщика;

5.2.2 -40% от указанной в п.4.2 договора общей ориентировочной стоимости конструкций -2.644.067,76 рублей, плюс НДС (18%), уплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня согласования и утверждения заказчиком документации КМД согласно п.2.11 договора на основании счета поставщика;

5.2.3 - 55% от стоимости фактически поставленных конструкций уплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня приемки поставленных конструкций разгрузочного узла покупателем согласно п.2.3 договора на основании счета поставщика.

ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия)» произвел оплату в соответствии с п. 5.2.1 и п.5.2.2 договора на общую сумму 3 509 999,96 рублей (согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 20.03.2018 по договору). Расчет в соответствии с п. 5.2.3 договора не произведен.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, устанавливающим претензионный порядок разрешения споров, АО ТСК направило в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия)» претензионное письмо исх. № 523 от 04.10.2018 с требованием возвратить в адрес АО ТСК заверенные надлежащим образом его экземпляры первичных товаросопроводительных документов (товарная накладная № 176 от 18.06.2018), а также погасить задолженность по договору. Согласно п. 6.8 договора срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента ее получения стороной.

Таким образом, задолженность ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия)» перед АО «ТСК» за отгруженные металлоконструкции по договору на поставку стальных строительных конструкций № 16/08/01 от 16.08.2017 составляла 5 104 432,44 рублей.

Решением суда от 27.03.2019 по делу А53-36668/18 с общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в пользу акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 5 104 432, 44 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору истец начислил неустойку, о чем сообщил ответчику претензией от 19.11.2019.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда по делу А53-36668/18 установлено наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» перед акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция», которая взыскана задолженность в размере 5 104 432, 44 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-36668/18, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А53-36668/18 подтверждается факт нарушения ответчиком договорных отношений по своевременной оплате выполненных работ по договору.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в размере 182 738,68 руб. за период 11.07.2018 по 03.07.2019 (уточненные требования).

В соответствии с п. 6.2 договораза несвоевременно произведенную оплату конструкций с нарушением сроков, указанных в разделе 5 настоящего договора (за исключением сроков оплаты авансовых платежей) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,01% (ноля целых одной сотой) процента от стоимости неоплаченных в срок конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и решением суда А53-36668/18, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно материалам дела последняя поставка товара осуществлена по товарной накладной № 220 от 28.06.2018, товар принят 30.06.2018, то есть товар был уже проверен и довод ответчика о том, что с 30.06.2018 необходимо еще 10 дней на приемку товара не обоснован и судом отклонен. Кроме того, согласно п. 5.2.3 спорного договора оплата производятся через 10 дней с момента приемки товара, который подтверждается фактом подписания товарной накладной.

Суд проверил расчет истца и считает его верным. Истцом верно произведен расчет пени с 11.07.2018 по 03.07.2019., что соответствует дате оплаты ответчиком спорной задолженности в порядке исполнения решения суда по делу А53-36668/18.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 738,68 руб. за период с 11.07.2018 по 03.07.2019 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) о взыскании с акционерного общества "Таганрогстальконструкция" 89 083,62 руб. неустойки, установил следующее.

Согласно п. 3.1 договора срок изготовления и поставки конструкций составляет 40 календарных дней со дня получения авансового платежа согласно п.5.2.1, при условии получения авансового платежа в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Авансовый платеж уплачен 22.08.2017, то есть, срок изготовления и поставки – до 02.10.2017. Последняя партия получена ответчиком 30.06.2018, то есть с просрочкой.

За несвоевременную поставку конструкций с нарушением срока, указанного в пункте 3.1. договора покупатель вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 0,01% (ноля целых одной сотой) процента от стоимости оплаченных и не поставленных в срок конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке (п. 6.1 договора).

Изложенное послужило основанием для начисления ответчиком пени и обращением в суд со встречным иском.

Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 03.10.2017 по 30.06.2018 в сумме 89 083,62 руб.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, полагает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 возбуждено дело о банкротстве в отношении акционерного общества "Таганрогстальконструкция" в рамках дела А53-24457/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу № А53-24457/2018 в отношении акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Пунктом 1 (абз. 2) ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 также разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, на основании ст. 126 Федерального закона требования истца по настоящему делу не входит в состав исключений, указанных в части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), следовательно, не являются текущими платежами и подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Основания требований по иску о взыскании пени возникли 30.06.2018 до возбуждения дела о банкротстве, что является основанием для вывода суда о возможности предъявления указанных требований о возмещении денежных средств до даты возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, спорные встречные исковые требования не явился текущими.

Таким образом, встречный иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче первоначального иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 482 руб., а поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК со взысканием в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска ответчиком оплачена госпошлина в размере 3 818 руб. платежным поручением №3937 от 27.05.2020. В связи с уточнением требований, размер госпошлины по встречному иску составляет 3 563 руб.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

С учетом изложенного, излишне уплаченная госпошлина в размере 255 руб., а так же 2 494 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а всего: 2 749 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в пользу акционерного общества "Таганрогстальконструкция" 182 738,68 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в доход федерального бюджета 6 482 руб. госпошлины.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) из федерального бюджета 2 749 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №2436 от 22.08.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.