Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А65-17568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17568/2018

Дата принятия решения – 13 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ МОНИТОРИНГА ТЕПЛА-ЭНЕРГОСЕРВИС", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЧЫН", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик 1) и к некоммерческой организации "ФОНД ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 1 и 2 долга в размере 2 004 616,28 руб., неустойки за период с 05.06.2015г. по 15.01.2019г. в размере 564 619,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

ответчика 1 - представитель ФИО3 по доверенности (подлинник в деле);

ответчика 2 – представитель ФИО4 по доверенности (копия в деле);

третьих лиц (АО "ЭНЕРГОПРОЕКТ", конкурсного управляющего АО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" ФИО5) – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ МОНИТОРИНГА ТЕПЛА-ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЧЫН" (далее по тексту ответчик 1) и к некоммерческой организации "ФОНД ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (далее по тексту ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 1 и 2 задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) №№ 278, 287-290, 292, 302 от 14.03.2011, №№ 279, 280, 283-285, 291, 293-301, 303-307 от 18.03.2011, № 314 от 23.03.2011, № 286 от 31.03.2011 в размере 2 004 616,28 руб., неустойки за период с 05.06.2015г. по 15.01.2019г. в размере 564 619,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой субаренды (сублизинга).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОПРОЕКТ", к/у АО «Энергопроект» ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Определением суда от 25.07.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Лачын» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против приобщения.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме по состоянию на 15.01.2019г.

Представитель ответчика НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» иск не признал в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Лачын» также иск не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком.

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком 1 представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему об отказе в удовлетворении заявленных требований, с указанием на то, что НП "ФОНД ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" все денежные средства от ООО «Лачын» принимало, однако в счет погашения лизинговых платежей не перечисляло, игнорируя, таким образом, региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД РТ. Кроме того ответчик считает, что истцом пропущен срок для предъявления требований по платежам ранее трехлетнего срока до подачи искового заявления.

В свою очередь, истцом представлены возражения на отзыв ответчика и дополнения к нему, согласно которым, истец просит удовлетворить исковые требования, а именно: взыскать с ответчиков по делу долг в размере 2 004 616 рублей 28 копеек, неустойку за период с 05.06.2015г. по 15.01.2019г. в размере 564 619 рублей 44 копейки.

Также в материалы дела ответчиком 2 (НП "ФОНД ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН") представлен отзыв на исковое заявление, где ответчик поясняет, что одно только наличие договора лизинга (финансовой аренды), подписанного между лизингодателем и лизингополучателем, не является основанием для осуществления оплаты по данному договору региональным оператором в нарушение требований жилищного законодательства. Истец указывает, на то, что НО «Фонд ЖКХ РТ» является органом, уполномоченным на аккумулирование и перечисление платежей по договорам лизинга от управляющих компаний лизингодателю. При этом, НО «Фонд ЖКХ РТ» является некоммерческой организацией, а не органом, также, ввиду действующего законодательства, НО «Фонд ЖКХ РТ» не наделен полномочиями по аккумулированию платежей по договорам лизинга, а соответственно указанные средства от кого-либо не получает. Более того, факт перечисления денежных средств ответчиком в НО «Фонд ЖКХ РТ» по рассматриваемым договорам финансовой субаренды (сублизинга) не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Лачын" (сублизингополучатель) и закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (лизингодатель, в настоящее время – АО «Энергопроект») были заключены договоры финансовой субаренды №№ 278, 287-290, 292, 302 от 14.03.2011, №№ 279, 280, 283-285, 291, 293-301, 303-307 от 18.03.2011, № 314 от 23.03.2011, № 286 от 31.03.2011 (далее – договоры сублизинга), согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование - узлы учета комплексные - в объеме согласно приложениям к указанным договорам, и предоставить оборудование сублизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а сублизингополучатель обязался принять оборудование во временное владение и пользование и производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиками оплаты, являющимися приложениями к договорам.

Обусловленное оборудование было приобретено лизингодателем и передано во временное владение и пользование сублизингополучателю, что подтверждается соответствующим актами приемки-передачи оборудования.

Права лизингодателя перешли к истцу в порядке обращения взыскания на предмет залога на основании договора залога имущественных прав (требований) от 25.03.2015 №01/03-25, заключенного между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (залогодатель) и истцом (залогодержатель).

Предметом указанного договора залога имущественных прав (требований) в соответствии с реестром обеспечивающих договоров (приложение к договору залога) являлись в том числе права (требования) ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» как лизингодателя по вышеуказанным договорам лизинга, заключенным с ООО "Лачын".

В порядке обращения взыскания на предмет залога, по акту приема-передачи от 03.06.2016 и акту приема-передачи от 08.06.2018 №2 права требования, принадлежащие ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» по договорам сублизинга по отношению к ООО "Лачын", переданы истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам сублизинга и неудовлетворение требований истца в порядке претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) вышеуказанные положения статьи 614 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15, статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Установив факт подписания заявленных истцом договоров сублизинга и графиков лизинговых платежей к указанным договорам, суд считает согласованным сторонами договоров сублизинга установленные в договорах порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с условиями указанных договоров лизинга, договора залога имущественных прав (требований) и актов приемов-передачи прав требований по договору залога к истцу перешли права и обязанности лизингодателя, включая право получения лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные согласованными графиками.

Заявленная к взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам, основанная на представленных истцом документах, включая договоры сублизинга, акты приема-передачи оборудования, графики лизинговых платежей, ответчиком не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы суду не представлен.

Обоснованных и документально обоснованных возражений относительно наличия и размера задолженности по договорам лизинга ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с условиями пунктов 7.5. договоров сублизинга за просрочку в уплате лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признается верным.

Ответчиками возражений по расчету истца и размеру взыскиваемой неустойки, равно как о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, что исключает возможность снижения размера неустойки в силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств, исключающих обязанность ответчика 1 по оплате задолженности по лизинговым платежам в соответствии с согласованными сторонами графиками и ответственность за нарушение срока оплаты, ответчиком не добыто и суду не представлено.

Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Требование истца о взыскании с ответчиков, задолженности по лизинговым платежам с учетом уточнения в сумме 2 004 616 рублей 28 копеек долга, 564 619 рублей 44 копейки неустойки за период с 05.06.2015г. по 15.01.2019г. документально подтверждено и признается судом обоснованным.

Довод ответчика 1 относительно обязательств Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» по несению за счет взносов на капительный ремонт расходов на оборудование многоквартирных домов общедомовыми приборами учета потребления ресурсов является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных работ.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» также относит установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» наличие утвержденной в соответствии с жилищным законодательством является обязательным условием предоставления финансирования за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 №1146, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах, перечень которых представлен истцом, в период до 2036 года не предусмотрена.

Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в рассматриваемом случае не является стороной договоров лизинга, не выступает лизингополучателем и не является лицом, на которую возложена обязанность по финансированию оплаты лизинговых платежей.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Именно управляющей организацией приняты обязательства по оплате по рассматриваемым спорным договорам.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только взносы на капитальный ремонт, а также плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением предусмотренных законом случаев.

Принятие Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан муниципальной программы по переходу на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показателями коллективных (общедомовых) приборов учета на 2010-2011 г.г. также не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств по договорам лизинга. В рассматриваемом случае правовое значение имеет принятие Региональной программы капитального ремонта, регулирующей вопросы распределения расходов по взносам на капитальный ремонт, в соответствии с которой, как указывалось выше, установка коллективных приборов учета в рассматриваемых домах истца вплоть до 2036 г. не предусмотрена.

Указание ответчиком 1 на установку приборов учета, приобретенных по договорам сублизинга, в целях исполнения муниципальной программы, не опровергает установленных судом обстоятельств. Возложение финансовых обязательств на муниципалитет договорами лизинга также не предусмотрено, муниципалитет стороной договора не выступает.

В силу изложенного, правовые основания для вывода о необходимости взыскания спорной задолженности с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком не добыто и не приведено.

Суд отклоняет ввиду несостоятельности довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных к взысканию лизинговых платежей.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Трехлетняя давность в рассматриваемом случае может быть применена по отношению к начисленным процентам по данному иску, в связи с чем, истцом были представлены уточненные расчеты.

Как установлено судом первой инстанции, договоры финансовой субаренды (сублизинга) не расторгнуты, предметы лизинга не изъяты истцом у ответчика.

В пунктом 5.5. договоров финансовой субаренды, заключенных с ответчиком предусмотрено, что переход права собственности на предмет лизинга к сублизингополучателю (ответчику) происходит при условии внесения общей суммы договора, в которую включена выкупная цена и при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей – следовательно, применение трехлетней давности к платежам по договору повлечет неоплату лизинговых платежей по договору в полном объеме и не позволит в соответствии с п.5.5. договоров осуществить переход права собственности на предмет договора к ответчику.

Заявленная к взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам, основанная на представленных истцом документах, включая договоры сублизинга, акты приема-передачи оборудования, графики лизинговых платежей, ответчиком не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком представлен не был.

В этой связи, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 29.03.2018 с подтверждающими ее направление ответчику документами.

С момента получения претензии, а также в ходе судебного разбирательства и до разрешения судом спора по существу ответчиком не приняты меры ни к урегулированию спора во внесудебном порядке, ни к погашению задолженности.

Суд также учитывает, что права лизингодателя, полученные истцом на основании договора залога имущественных прав, не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшают положение должника (ответчика) по выполнению им своих обязательств и не противоречат действующему законодательству.

В связи с изменением кредитора по обязательству объем прав и обязанностей ответчика не изменился.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Ответчиком не предприняты меры к погашению задолженности ни перед первоначальным кредитором, ни перед истцом, что свидетельствует о безосновательном уклонении ответчика от исполнения гражданско-правовых обязательств.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника переходом прав кредитора, суд не может отказать в иске новому кредитору.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом в рамках дела №А56-90379/2015 спора, предметом которого является оспаривание договора залога имущественных прав от 25.03.2015 №01/03-25.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании долга по оспоренному договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В силу этого возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не должно повлечь приостановления производства по делу, связанному с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

По приведенным основаниям отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания как влекущее необоснованное затягивание судебного разбирательства с учетом установленных сроков рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Суд учитывает, что в случае признания судом вышеуказанного договора залога недействительным ответчик как заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск (с учетом ранее принятого уточнения) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАЧЫН", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ МОНИТОРИНГА ТЕПЛА-ЭНЕРГОСЕРВИС", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 004 616 рублей 28 копеек долга, 564 619 рублей 44 копейки неустойки за период с 05.06.2015г. по 15.01.2019г., 35 846 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ МОНИТОРИНГА ТЕПЛА-ЭНЕРГОСЕРВИС", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 450 рублей, уплаченной платежным поручением №125 от 31.05.2018г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов