Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А19-5279/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5279/2016
14 сентября 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» в лице конкурсного управляющего Николенко Ю.Г. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2018 года по делу № А19-5279/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Груп» (ИНН 3851993778, ОГРН 1143850024581, адрес: 665460, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, проспект Ленинский, д. 68) о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Анит» по делу № А19-5279/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Анит» (ОГРН 1033801018096, ИНН 3809004325, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Мало-Якутская, 19, корпус А) (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПК «Анит» возбуждено по заявлению Анкудиновой Татьяны Ивановны (адрес регистрации: Республика Саха (Якутия) г. Ленск).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016 заявление гражданки Анкудиновой Т.И. принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СПК «Анит».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2016 в отношении ООО СПК «Анит» введена процедура наблюдения на срок до «12» октября 2016 года, временным управляющим ООО СПК «Анит» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в отношении ООО СПК «Анит» введено внешнее управление, внешним управляющим ООО СПК «Анит» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 срок процедуры внешнего управления ООО СПК «Анит» и полномочия внешнего управляющего продлены до 14.06.2018г.

Общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Груп» (далее – ООО «Кэпитал Груп») 15.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о включении требования ООО «Кэпитал Груп» в размере 295 457 руб. (основной долг) в реестр кредиторов ООО СПК «Анит».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2018 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Груп» о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена стороны по обязательству ООО Инженерный центр «Евроальянс» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Груп». Требование общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Груп» признано обоснованным. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Груп» в размере 295 457 руб. (основной долг), в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная компания «Анит».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определение вынесено

при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение по делу, а также с нарушением норм процессуального права.

В рамках дела № А19-5279/2016 заявителем по требованию, основанному на определении о прекращении производства и утверждении мирового соглашения по делу А19-17826/2015, должен быть ООО ИЦ «Евроальянс» и уже после принятия к рассмотрению его заявления, должно быть рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ, без предварительной замены в первоначальном деле.

Поскольку оспариваемым определением суд исключил из спорных правоотношений ООО ИЦ «Евроальянс», и заменил его на ООО «Кэпитал Груп», то данным судебным актом напрямую затрагиваются права и законные интересы ООО ИЦ «Евроальянс» по отношению к должнику - ООО СПК «Анит», для всестороннего и объективного рассмотрения заявленного требования, суд должен был привлечь ООО ИЦ «Евроальянс» к рассмотрению заявления в качестве третьего лица.

При отмене определения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-5279/2016 от 16.03.2018 года, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде Иркутской области есть спор между теми же лицами (ООО ИЦ «Евроальянс» и ООО СПК «Анит») с тем же предметом и по тому же основанию, куда ООО «Капитал Груп» вправе заявиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своих доводов представил копии: определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 по делу № А19-5279/2016 о принятии заявления ООО «Кэпитал Груп» к производству, решения Арбитражного суда Иркутской области решением от 08.05.2018 по делу № А19-25267/2017, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ИЦ «Евроальянс» по состоянию на 17.06.2018 года, определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2015 по делу № А19- 17826/2015 о принятии искового заявления, определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2015 по делу № А19-17826/2015 об утверждении мирового соглашения, определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 по делу № А19-5279/2016 о введении в отношении ООО СПК «Анит» внешнего управления, заявление ООО ИЦ «Евроальянс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО СПК «Анит»; определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2018 по делу № А19-5279/2016 о принятии заявления

ООО ИЦ «Евроальянс» к рассмотрению, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Груп» в своих возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты

направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Кэпитал-Групп» указало на наличие перед ним денежного обязательства на сумму 295 457 рублей, связанного с тем, что 26.10.2017 ООО «Кэпитал Груп» (цессионарий) и ООО Инженерный центр «Евроальянс» (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) № 61-10С-17/1, по условиям которого ООО «Кэпитал Груп» приобрело право требования суммы долга в размере 295 457 руб., по обязательствам должника, вытекающим из договора поставки № 45 от 24.03.2015.

Суд первой инстанции, установив, что указанное требование подтверждено документально, доказательства удовлетворения должником требования не представлены, включил его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 ООО Инженерный центр «Евроальянс» (поставщик) и ООО СПК «Анит» (покупатель) заключили договор поставки № 45, согласно которому поставщик на основании товарной накладной № 15 от 05.06.2015 в адрес покупателя поставил центробежный насос Sewabloc F 80-315G H200 L02 в количестве 1 шт. стоимостью 784 000 руб. Поставщиком в адрес покупателя выставлена счет-фактура № 14 от 05.06.2015 на указанную сумму, которая до настоящего времени не оплачена.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2015 по делу № А19- 17826/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО Инженерный центр «Евроальянс» и ООО СПК «Анит», по условиям которого ООО СПК «Анит» признало задолженность по договору поставки № 45 от 24.03.2015 в размере 784 000 руб., а также 50% уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 340 руб.

Указанная задолженность должна была быть погашена ответчиком в срок до 10.08.2016.

ООО СПК «Анит» во исполнение заключенного мирового соглашения оплатило задолженность в сумме 500 000 руб., задолженность ООО СПК «Анит» перед ООО Инженерный центр «Евроальянс» на дату обращения в суд с настоящим требованием составила в сумме 295 457 руб.

26.10.2017 ООО «Кэпитал Груп» (цессионарий) и ООО Инженерный центр «Евроальянс» (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) № 61-10С-17/1, по условиям которого ООО «Кэпитал Груп» приобрело право требования суммы долга в размере 295 457 руб., по обязательствам должника, вытекающим из договора поставки № 45 от 24.03.2015. Сумма долга установлена определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2015 по делу № А19-17826/2015 об утверждении мирового соглашения.

Уступка права (требования) произведена с соблюдением норма законодательства, в соответствии с волеизъявлением сторон договора, последующие их действия направлены на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно абз. 2 статьи 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на

основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые

существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, документы, удостоверяющие право требования к должнику переданы кредитором – ООО Инженерный центр «Евроальянс» новому кредитору – ООО «Кэпитал Груп» в соответствии требованиями пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Должник, внешний управляющий ООО СПК «Анит» уведомлены о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии не противоречат закону, иным правовым актам; форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами состоялось материальное правопреемство, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену стороны по обязательству ООО Инженерный центр «Евроальянс» на правопреемника - ООО «Кэпитал Груп» в соответствии с действующими нормами гражданского права и арбитражного процессуального кодекса.

Доводы апеллянта о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ должно быть рассмотрено после принятия к рассмотрению его заявления суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Кэпитал Груп» на сумму 295 457 руб. (основной долг) основано на договоре поставки № 45 от 24.03.2015. Сумма долга подтверждена определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2015 по делу № А19-17826/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 15 указанного Постановления для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Поскольку обязанность оплаты по договору поставки возникла с даты поставки товара - 05.06.2015, задолженность, основанная на мировом соглашении не относится к текущей, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что заявление о банкротстве должника принято судом определением от 18.04.2016г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Кэпитал Груп» в размере 295 457 руб. (основной долг), и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СПК «Анит».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о привлечении ООО Инженерный центр «Евроальянс» третьим лицом, поскольку оно включается с требованием именно по задолженности, вытекающей из договора № 45 от 24.03.2015г. подлежат

отклонению как несостоятельные, поскольку как следует из договора уступки прав (цессии) № 61-10С-17/1 от 26.10.2017 г. между сторонами состоялось материальное правопреемство, данный договор не оспорен, недействительной сделкой не признан, в связи с чем, процессуальное правопреемство не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2018 года по делу № А19-5279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Монакова

Судьи К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко