Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А46-17871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17871/2018
05 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 716 725 руб. 26 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Адолит» ФИО3

при участии в заседании суда:

от истца – директор ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела (личность удостоверена паспортом),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.11.2018 г. № 55АА2037286 сроком на 3 г. (личность удостоверена паспортом), ФИО6 Л.А.К. по доверенности от 01.11.2018 г. б/н сроком на 1 г. (личность удостоверена паспортом),

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 22.08.2018 № 55АА 1919820 сроком на 5 лет (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Адолит» (далее – ООО «Адолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 6 359 210 руб. 45 коп. задолженности (предоплаты) по договору субподряда от 21.07.2016 года и 357 514 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.11.2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Адолит» ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

21.07.2016 года между ООО «Адолит» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) был заключен договор субподряда, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить комплекс общестроительных работ на нижеуказанных объектах, согласно локальных сметных расчетов:

Администрация Сузунского района, ул. Сельская, 1,

МБОУ «СОШ № 192», ул. Чигорина, 8,

МБОУ «СОШ № 29», ул. Октябрьская, 89А,

УФСБ России по Новосибирской обл., ул. Серебрянниковская, 18,

МБОУ «СОШ № 182», ул. Зорге, 21,

МБОУ «Инженерный лицей НГТУ», ул. Выставочная, 37,

МБОУ «СОШ № 20», ул. Станиславского, 30,

МКДОУ «Детсад № 449», ул. Чехова, 200,

МКДОУ «Детсад № 453», ул. Б. Богаткова, 163/10,

ФГБОУ «НГУ Экономики и управления», ул. Фрунзе, 16,

МБОУ «СОШ № 165», ул. Бердышева, 15, (Приложение № 1), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы согласно акту выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Цена работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору, определяется локальными сметными расчетами без учета НДС (п. 5.1 указанного договора).

Согласно разделу 4 данного договора срок выполнения работ: Начало работ - с момента подписания настоящего договора. Окончание работ: по соглашению сторон.

В силу п.п. 2.1.7 и 6.1 договора в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ, Субподрядчик обязан немедленно в письменной форме поставить об этом в известность Подрядчика.

Субподрядчик оформляет и сдает Подрядчику форму акта о приемке выполненных работ (далее №КС-2). Подрядчик в течение 5 рабочих дней утверждает представленную Субподрядчиком форму № КС-2 или предоставляет мотивированный отказ от их приемки.

При этом Подрядчик перечислил ИП ФИО2 6 359 210 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 96 от 24.08.2016 на сумму 200000 руб., № 99 от 26.08.2016 на сумму 250 000 руб., № 100 от 29.08.2016 на сумму 400 000 руб., № 116 от 01.09.2016 на сумму 500 000 руб., № 120 от 02.09.2016 на сумму 400 000 руб., № 127 от 06.09.2016 на сумму 220 000 руб., № 132 от 13.09.2016 на сумму 700 000 руб., № 144 от 15.09.2016 на сумму 25 000 руб., № 156 от 29.09.2016 на сумму 10 000 руб., № 159 от 30.09.2016 на сумму 50 000 руб., № 160 от 30. 09.2016 на сумму 50000 руб., № 179 от 03.10.2016 на сумму 6 200 руб., № 180 от 03.10.2016 на сумму 14 200 руб., № 185 от 04.10.2016 на сумму 10 000 руб., № 182 от 04.10.2016 на сумму 30 000 руб., № 188 от 07.10.2016 на сумму 400 000 руб., № 204 от 11.10.2016 на сумму 50 000 руб., № 193 от 11.10. 2016 на сумму 300 000 руб., № 191 от 11.10.2016 на сумму 400000 руб., № 227 от 18.10.2016 на сумму 10 000 руб., № 228 от 18.10.2016 на сумму 10 000 руб., № 218 от 17.10.2016 на сумму 10 000 руб., № 219 от 17.10.2016 на сумму 15 000 руб., № 234 от 19.10.2016 на сумму 10 000 руб., № 236 от 19.10.2016 на сумму 200 000 руб., № 247 от 20.10.2016 на сумму 50 000 руб., № 244 от 20.10.2016 на сумму 110 000 руб., № 248 от 21.10.2016 на сумму 50 000 руб., № 253 от 25.10.2016 на сумму 6 000 руб., № 255 от 26.10.2016 на сумму 13 000 руб., № 257 от 01.11.2016 на сумму 12 000 руб., № 259 от 23.11.2016 на сумму 10 000 руб., № 263 от 25.11.2016 на сумму 5 000 руб., № 264 от 15.12.2016 на сумму 1 100 000 руб., № 265 от 23.12.2016 на сумму 680 000 руб., № 266 от 26.12.2016 на сумму 52 810,45 руб.

Ответчик обязательства по выполнению общестроительных работ и оказанию хозяйственных услуг, за которые получил предоплату, не исполнил, в связи с чем, у последнего перед ООО «Адолит» образовалась задолженность в сумме 6 359 210 руб. 45 коп., что подтверждается материалами дела.

30.12.2017 года ООО «Адолит» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате перечисленных ему денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, указанные денежные средства не были возвращены ООО «Адолит» до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права, принадлежащего заказчику.

При этом поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда (возмездного оказания услуг) императивно установлено указанными выше нормами, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Договором субподряда от 21.07.2016, исходя из буквального толкования его раздела 10, данное право не ограничено, а скорее дополнено условиями, при которых заказчик (Подрядчик в данном договоре) может отказаться от договора.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший выполнение работ (оказание услуг), обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к выполнению работ и (или) оказанию услуг, как в установленный в договоре от 21.07.2016 срок (с момента подписания настоящего договора), так и до настоящего времени, и что ответчик выполнил какие-либо работы. Что подтвердили и представители ответчика в судебных заседаниях.

В связи с чем письмом от 30.12.2017 истец уведомил ответчика о необходимости возвратить денежные средства, то есть отказался от договора.

Принимая во внимание, что право отказаться от договора выполнения работ (возмездного оказания услуг) имеется у заказчика (Подрядчика в рассматриваемом договоре) в период, предшествующий моменту приемки оказанных ему услуг (выполненных работ), суд приходит к выводу, что в день направления истцом претензии (30.12.2017) у истца имелось право отказаться от спорного договора, поскольку договорные обязательства ИП ФИО2 не исполнены, а у ответчика имеется обязанность по возврату переданных истцом по рассматриваемому договору, но не отработанных ответчиком денежных средств.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Исходя из материалов настоящего дела, в договоре субподряда от 21.07.2016 стороны согласовали его предмет, однако не согласовали сроки выполнения работ.

В связи с чем суд приходит к выводу о незаключенности данного договора.

И в данном контексте обстоятельств у ИП ФИО2 отсутствуют какие-либо основания для удержания полученных от ООО «Адолит» денежных средств по любым платежным документам и с любым назначением платежа в них, поскольку, кроме незаключенного договора от 21.07.2016, других документов о наличии между указанными лицами возмездных взаимоотношений в материалы дела не представлено.

Однако факт получения ИП ФИО2 от истца 6 359 210 руб. 45 коп. денежных средств подтверждается указанными выше платежными поручениями и признается ответчиком.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) предусмотрена статьей 1102 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом суд, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчик в нарушение указанных выше норм права доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для удержания денежных средств истца не представил.

При этом судом не принимаются возражения ИП ФИО2 относительно не соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, и, следовательно, необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку ответчиком не получена претензия от 30.12.2017 и текст ее не имеет ссылки на договор субподряда от 21.07.2016, на основании следующего.

В материалах дела имеется претензия от 30.12.2017 года с квитанцией Почты России и описью вложения в отправление, свидетельствующие о направлении претензии именно ответчику в его юридический адрес.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», фактическое неполучение ответчиком корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

По смыслу статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора закон связывает не с получением ответчиком претензии, а с ее направлением в адрес ответчика.

Кроме того, указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения ответчика влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Следовательно, обеспечить получение направленной в его именно юридический (зарегистрированный за ним в ЕГРИП) адрес претензии от 30.12.2018 года обязан был сам ИП ФИО2

Таким образом, 30.12.2018 года истец направил в адрес ООО «Адолит» претензию с требованием о возврате перечисленных ИП ФИО2 по указанным выше платежным поручениям денежных средств в размере 6 359 210 руб. 45 коп. в течение 7 дней.

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок.

Из содержания указанной претензии явствует ясная и недвусмысленная воля истца на исполнение ответчиком его обязательств с указанием документов ее возникновения.

Кроме того, учитывая указанные выше выводы суда относительного правового статуса договора субподряда от 21.07.2016, именно в претензии истцом дана правильная правовая оценка оснований для возврата денежных средств.

Также необходимо учитывать, что при разрешении спора суд связан предметом иска, и, по общему правилу, по собственной инициативе не вправе рассмотреть требование, которое не было заявлено, поскольку это не отвечает принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Между тем, ссылки истца (как в претензии, так и в иске) на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2826/00 от 17.10.2000, № 4664/07 от 09.10.2007).

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий его обязательств и необходимости их соблюдения, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

К тому же суд считает необходимым отметить, что даже несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Следовательно, отсутствуют основания для оставления требования о взыскании пени без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Документов, свидетельствующих о погашении данного долга или передачи какого-либо встречного исполнения в счет полученных денежных средств ИП ФИО2 не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поэтому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 6 359 210 руб. 45 коп. неосновательного обогащения как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 30.09.2018 года в размере 357 514 руб. 81 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что являются обоснованными, арифметически верными и подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период и рассчитанные по соответствующей формуле в сумме 352 282 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 359 210 руб. 45 коп. основного долга и 352 282 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 540 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина