Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А51-3007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3007/2018
г. Владивосток
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации27.04.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании частично незаконными решения от 21.09.2017 №8900, решения от 21.09.2017 № 140

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 на 1 год паспорт;

от ответчик: ФИО3 по доверенности №01-07-42/74 от 01.02.2018 по 31.12.2018, удостоверение УР №849822, ФИО4 по доверенности №01-07/42/73 от 01.02.2018 по 31.12.2018, удостоверение УР №018825, ФИО5 по доверенности №01-07-42/01 от 09.01.2018 по 31.12.2018, удостоверение УР №018831,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС России №5 по Приморскому краю) о признании частично недействительным решения от 21.09.2017 №8900 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 21.09.2017 №140 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части выводов инспекции об отказе в вычетах по контрагенту ООО «Сириус-Т» в сумме 497 469руб. и 82 508,95руб. по контрагенту ООО «Галлея» ( с учетом частичного отказа от заявления в судебном заседании 14.03.2018 и уточнения требований в судебном заседании от 05.07.2018 в части выводов инспекции по контрагенту ООО «Сириус-Т» ( в части контрагента ООО «Галея» доводы заявителя также оспорены в изначальном объеме), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) .

Заявитель на требованиях настаивает, полагает, что обоснованно предъявил и подтвердил право на вычеты при применении ставки 0% по контрагенту ООО «Сириус-Т» в сумме 497 469руб., а также обоснованно предъявил к вычетам НДС по контрагенту ООО «Галея» в сумме 82 508,95руб.. Заявитель не согласен с выводом налогового органа о необоснованном заявлении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Сириус-Т", являющегося основным поставщиком ООО "Партнер" ореха кедрового, указывает, что им соблюдены все требования по статье 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов со стороны ООО "Сириус-Т", подписаны директором ФИО6, назначение которого на должность подтверждается Решением учредителя № 5 от 17.12.2012 о назначении на должность генерального директора. Внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений об ФИО6 как о директоре ООО "Сириус-Т" лишь 25.07.2016 не свидетельствует о подписании счета-фактуры не уполномоченным лицом. По мнению общества, налоговый орган не представил убедительных доводов, свидетельствующих как о недобросовестности контрагента, так и не проявлении должной осмотрительности самим обществом в отношении своего поставщика.

Аналогичные доводы об отсутствии оснований для вывода о необоснованном заявлении вычетов по НДС, общество приводит и в отношении контрагента ООО «Галея», сославшись на то, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Налоговый орган возражает против заявленных требований, указывая, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 года инспекцией установлено, что в нарушение норм статей 169, 171, 172 НК РФ имело место получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы по контрагентам - ООО «Сириус-Т», ООО «Галея» содержат недостоверную информацию.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.02.2017г. ООО «Партнер» представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 961 401 руб.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, о чем составлен акт налоговой проверки №8100 от 24.05.2017.

При проведении проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ заявил право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сириус-Т» и ООО «Галея», а также не подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов по операциям реализации товара (орех кедровый) на экспорт.

30.06.2017, 12.07.2017 ООО «Партнер» представлены возражения на акт налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика на них от 08.09.2017, 14.09.2017, инспекцией 21.09.2017 приняты решение №8900 «о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 71 508руб., исчислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 19 068руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату суммы НДС исчислены пени в сумме 2 599,52руб., решение №140 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость», согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС в размере 961 401руб.

Не согласившись с правомерностью указанных решений, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.12.2017 №13-09/44480@ решение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 21.09.2017 №8900 «о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», решение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 21.09.2017 №140 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость» оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанные решения МИФНС России №5 по Приморскому краю, не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения ответчика, считает требования ООО «Партнер» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Исходя из п.4 ст.9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные п.2 ст.9 Закона № 402-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО "Партнер" осуществляло операции по реализации ореха кедрового на экспорт.

ООО "Партнер" (продавец) заключены Контракт с Suifenhe Comprehensive Area Zhongmeng Import And Export Co., Ltd (Китай) (покупатель) от 03.06.2016 №H-L-2016, предметом которых является товар: орех кедровый, вывозимый покупателем за пределы Российской Федерации для последующей продажи или переработки и перепродажи вне территории Российской Федерации.

ООО "Партнер" с Управлением лесным хозяйством Приморского края заключен договор N 2/34 аренды лесного участка от 20.06.2008 г. с использованием лесов по видам пищевых лесных ресурсов и лекарственного сырья - орех кедровый, элеутерококк, аралия, лимонник.

Заготовительные работы по сбору ореха кедрового осуществляло ООО "Сириус-Т" в соответствии с договором на выполнение работ по заготовке ореха кедрового от 30.12.2011 № 4 и дополнительным соглашением № 1 к договору от 30.12.2011 № 4.

В соответствии с договором на выполнение работ по заготовке ореха кедрового от 30.12.2011 № 4, заключенным между ООО "Партнер" (заказчик) и ООО "Сириус-Т" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять следующие работы: подготовительные работы, сбор шишки, сушка ореха в шишке, переработка на фракцию, упаковка, погрузка и вывоз.

В проверяемом периоде за 4 квартал 2016 года ООО "Партнер" по контрагенту ООО "Сириус-Т" за заготовительные работы по сбору ореха кедрового принят к вычету НДС в размере 950 400 руб. по счету-фактуре №18 от 02.12.2014.

При этом общая сумма по с/ф №18 от 02.12.2014 составила сумму 6 968 313рубю, в том числе 1 062 963руб. НДС.

По указанной счет-фактуре налогоплательщик предъявил в общем в состав налоговых вычетов сумму в 950 400руб., в том числе 452 931руб. при исчислении НДС и предъявлении вычетов по НДС в декларации за 3 кв. 2016, что следует из пояснений заявителя по делу, книги покупок, налоговой декларации за 3 кв. 2016, решения по камеральной проверки по этому периоду и являлось предметом оценки по решению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2223/2018.

Вместе с тем, из этой же суммы всю сумму НДС в размере 950 400руб. заявитель вновь поставил в состав налоговых вычетов при исчислении НДС в налоговой декларации за 4 кв. 2016.

Таким образом, ООО «Партнер» дважды в состав налоговых вычетов включена сумма в 452 931руб. по с/ф №18 от 02.12.2014 путем ее включения в вычеты в этой сумме при исчислении НДС за 3 кв. 2016 и предъявлении ее в составе вычетов в размере 950 400руб. при исчислении НДС за 4 кв. 2016.

В ходе рассмотрения дела, согласившись с фактом повторного включения в состав вычетов по НДС по с/ф №18 от 02.12.2014 суммы в 452 931руб., ООО «Партнер» согласился, что в налоговом периоде 4 кв. 2016 по рассматриваемой с/ф №18 от 02.12.2014 подлежит вычетам сумма 497 469руб., в связи с чем в судебном заседании 05.07.2018 уточнил требований в части вычетов (и, соответственно, подлежащей возмещению суммы НДС) по контрагенту ООО «Сириус-Т», поддержав требования этой части применительно к контрагенту ООО «Сириус-Т» в объеме признании незаконными выводов инспекции о неправомерном включении в вычеты (предъявлении к возмещению) суммы НДС в размере 497 469руб.

По результатам проверки налоговым органом отказано ООО "Партнер" в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сириус-Т" в полном объеме в сумме 950 400руб. виду недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО "Партнер" (счета - фактуры, акты приема-передачи) по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а также с учетом того, что частично сумма вычетов в размере 452 931,44руб. уже включена налогоплательщиком в состав вычетов в декларации по НДС за 3 кв. 2016.

В подтверждение своих выводов инспекция ссылается на отсутствие у ООО "Сириус-Т" материальных и трудовых ресурсов (численность 1 человек - ФИО6), необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, а также на подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара с места сбора до мест хранения ореха кедрового.

Проверив указанные обстоятельства, суд считает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение налоговым органом. Договорные обязательства между ООО "Партнер" и ООО "Сириус-Т" длятся более шести лет, весь заготовленный орех был реализован на экспорт. Ранее обществом неоднократно были заявлены вычеты по данному контрагенту декларациях по ставке 0% и произведено возмещение налога.

В обоснование заявленных вычетов ООО "Партнер" представило соответствующую счет-фактуру с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представленная в инспекцию счет-фактура №18 от 02.12.2014, акт приема-передачи №18 от 02.12.2014, выставленные ООО "Сириус-Т" в адрес ООО "Партнер", подписаны со стороны ООО «Сириус-Т» ФИО6

Налоговый орган, отказывая в заявителю в праве на налоговые вычеты, указал, что выставленная 02.12.2014 ООО "Сириус-Т" счет-фактура №18 от 02.12.2014 подписана неуполномоченным лицом и в соответствии со статьей 169 НК РФ и не можнт являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку ФИО6 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем ООО "Сириус-Т" только с 25.07.2016. Запись о внесении изменений и сведения о юридическом лице ООО "Сириус-Т" в части прекращения полномочий руководителя ФИО7 и возложения полномочий руководителя на ФИО6 внесена только 25.07.2016.

Суд считает данный вывод налогового органа ошибочным, поскольку из решения единственного участника ООО "Сириус-Т" от 17.12.2012 № 5 следует, что с 17.12.2012 ФИО6 назначен на должность генерального директора ООО "Сириус-Т". Тот факт, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 25.07.2016, не свидетельствует об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание счетов-фактур.

Так, действующее законодательство не связывает наличие или отсутствие полномочий исполнительных органов (руководителей) юридических лиц с государственной регистрацией налоговым органом смены руководителя юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Руководитель обладает в полном объеме полномочиями с момента его назначения, а не с момента соответствующей регистрации налоговым органом (пункт 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства инспекция сослалась на решение учредителя ООО «Сириус-Т» ФИО6 от 15.07.2016г. о возложении обязанности генерального директора общества с 16.07.2016г. на ФИО6 и прекращения с 15.07.2016г. полномочий действующего генерального директора общества – ФИО8.

Представитель общества пояснила суду, что наличие данного решения обусловлено тем, что оно было составлено исключительно по запросу ПАО «Бинбанк» для открытия и ведения расчетного счета.

Оценивая указанные обстоятельства с учетом того факта, что решение единственного участника ООО «Сириус-Т» от 17.12.2012г. №5 является действующим, и сторонами и третьими лицами не оспорено, суд полагает, что у ФИО6 имелись основания для подписания спорной счет-фактуры.

Довод инспекции о том, что с 25.11.2014 ФИО6 находился в ФКУ СИЗО-1 г. Владивосток, в связи с чем не мог подписать соответствующие документы ( акт приема-передачи от 02.12.2018 ореха в количестве 107 370кг, акт №18 от 02.12.2014 на заготовительные работы в сумме 6 968 31руб. ( в т.ч. 1 062 963руб. НДС) и с/ф №18 от 02.12.2014, опровергается почерковедческой экспертизой, проведенной налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно заключению эксперта от 29.08.2017 N 798/01-5 подтверждается факт подписания документов ( с/ф №18 от 02.12.2018 и акта №18 от 02.12.2014) ФИО6 Изложенное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-30635/2017, №А51-2223/2018 (предметом которого была также и спорная счет-фактура №18 от 02.12.2018), в которых участвовали те же лица и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

При этом письмом УМВД России по Приморскому краю от 15.08.2017 № 22/76/6 представило объяснение ФИО6 по вопросу взаимоотношений с ООО "Сириус-Т", согласно которому, деятельность ООО "Сириус-Т" в качестве руководителя ФИО6 вел через адвокатов, которые передавали документы для рассмотрения и подписания, все документы он подписывал лично.

Кроме того, согласно справки УМВД России по Приморскому краю с 01.06.2016 ФИО6 был освобожден из СИ-1 г. Владивостока, что не исключает подписание соответствующих счетов-фактур в более поздние сроки, что не может являться основанием для отказа в вычетах по соответствующим документам. Подписанием соответствующих счетов-фактур в более поздние сроки объясняет представление ООО "Партнер" уточненной декларации за 4 квартал 2016 года в 2017 году, поскольку ранее общество не располагало соответствующими документами.

Нахождение руководителя в условиях изоляции, не свидетельствуют о невозможности ведения обществом деятельности. В период нахождения ФИО6 в СИ-1 г. Владивостока организация осуществляла деятельность, производила расчеты с контрагентами, представляла соответствующую отчетность, исчисляла и уплачивала налоги, в том числе со спорной реализации, что не отрицается налоговым органом и отражено в решении по камеральной проверке.

Отсутствие в штате ООО "Сириус-Т" работников, не свидетельствует о невозможности им осуществлять деятельность по заготовке ореха с привлечением иных лиц. Так в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сириус-Т" установлено, что полученные от ООО "Партнер" средства перечислялись другим лицам за услуги по заготовке ореха кедрового. То, что в дальнейшем контрагенты ООО "Сириус-Т" перечисляли деньги на корпоративные карты, либо на карты физических лиц, также не является доказательством недобросовестности общества. Специфика такого вида деятельности как сбор ореха и дикоросов обусловлена сезонностью работ и привлечением физических лиц, как правило, жителей близлежащих населенных пунктов.

Кроме того, последующие действия хозяйствующих субъектов второго и третьего звена по отношению к налогоплательщику, при условии реального исполнения заключенной сделки, не могут являться основанием для возложения негативных последствий на него.

В доказательство реального осуществления ООО "Сириус-Т" деятельности суд учитывает, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" контрагента ООО "Сириус-Т" также установлено списание денежных средств по аренде складских помещений у ИП ФИО9 (основной вид деятельности аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом). Встречная проверка ФИО9 подтвердила сдачу в аренду ООО "Сириус-Т" складских помещений. ООО "Сириус-Т" имеет также склад для хранения продукции, расположенный по адресу Приморский край, пгт. Кировский, пер. Северный 10а, обладало соответствующей техникой для транспортировки ореха: грузовой автомобиль, регистрационный номер <***>; автомобиль ГАЗ66, регистрационный номер <***>, автомобиль VOLVO FH13 440, регистрационный номер <***> 125RUS, что не опровергнуто налоговым органом.

ООО "Партнер" также имело арендованные склады для хранения ореха по различным адресам Хабаровского и Приморского края (г. Бикин Хабаровского края, с. Новоникольск, г. Уссурийск, Г.Патизанск, пгт. Кировский Приморского края).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-30635/2017, №А51-2223/2017, в которых участвовали те же лица и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

При этом по делу №А51-2223/2018 рассматривался вопрос обоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС за 3 кв. 2016 суммы в 425 961,44руб. по с/ф №18 от 02.12.2014, которая является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Установленные инспекцией несоответствия и неточности по логистике движения экспортируемого товара, не могут служить основанием для отказа в вычетах по НДС, не свидетельствуют они также о нереальности произведенных хозяйственных операциях между ООО "Партнер" и ООО "Сириус-Т".

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от контрагента к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления обществом и его контрагентом схемы неправомерного получения налоговых выгод, отказ в принятии вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом является неправомерным.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности. Приобретенные у контрагентов услуги приняты обществом на учет по оформленным в установленном порядке актам выполненных работ, которые содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт получения услуг.

Принимая во внимание, что представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, а также отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, перечисленных в постановлении Пленума № 53, суд считает, что обществом соблюдены требования по порядку применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "Сириус-Т".

Таким образом, доводы общества по данному эпизоду являются обоснованными. Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в праве на налоговые вычеты в размере 497 469руб. ( 950 400руб. всего вычетов по счету-фактуре – 452 931руб. предъявленного вычета в 3 кв. 2016) по взаимоотношениям с ООО "Сириус-Т".

Из материалов дела следует также, что обществом в проверяемом периоде 4 кв. 2016 предъявлено состав налоговых вычетов 82 508,95руб. НДС, в том числе по счету-фактуре №27 от 13.10.2016 на сумму 368 892 руб. (в том числе НДС 56 271,66 руб.), счету-фактуре от 14.10.2016 № 28 на сумму 172 000 руб. (в том числе НДС 26 237,29 руб.), выставленных ООО «Галея» за мебель (кухонный гарнитур для операционной, подкатпая тумба для операционной, кухонный гарнитур для стерилизационной, зеркало в санузел, комплект мебели для раздевалки, комплект мебели для кабинета руководителя, полки для комнаты отдыха).

В подтверждение права на вычет налогоплательщиком представлены: счет-фактура от 14.10.2016 № 28, товарная накладная №36 от 14.10.2016г., договор №27 от 13.09.2016г., счет-фактура от 13.10.2016 № 27, товарная накладная № 35 от 13.10.2016г., договор №26 от 07.09.2016г..

Полагая, что контрагент ООО «Галлея» отвечает признакам поставщика, отношения с которыми направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом отказа в подтверждении обоснованности вычетов по ООО «Галлея» по обеим счетам-фактурам на общую сумму в 82 508,95руб.

Помимо этого основанием отказа в составе налоговых вычетов в сумме 56 271,66руб. по с/ф №27 от 13.10.2016 явились вводы инспекции о том, что указанная сумма подлежала восстановлению налогоплательщиком в декларации за 4 кв. 2016, поскольку сумма в 56 271,66руб. уже была предъявлена налогоплательщиком в составе налоговых вычетов при исчислении НДС за 3 кв. 2016 в порядке п.12.ст. 171 НК РФ.

Инспекцией установлено, что в 3 квартале 2016 года па основании п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ заявителем в состав налоговых вычетов включена сумма налога в размере 56 271.66 руб., исчисленная с суммы оплаты в счет предстоящей отгрузки по счету-фактуре продавца ООО «Гался» № АВ1 от 14.09.2016г. При этом в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового Кодекса РФ данная сумма налога не восстановлена по приобретенным товарам по счету-фактуре № 27 от 13.10.201 г., в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты.

Доводы инспекции в этой части суд находит обоснованными и исходит при этом из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Порядок применения вычета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) установлен пунктом 1, пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлен: наличием счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятием на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов; наступлением момента определения налоговой базы для вычетов сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права восстановлению в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). По тем суммам, которые остаются авансами (то есть, не зачтены в счет поставленного товара, выполненных работ, услуг), НДС восстановлению не подлежит.

Таким образом, определение налогового периода, в котором налогоплательщик обязан восстановить налог, ранее исчисленный с авансов, поставлено законодателем в зависимость от того в каком налоговом периоде приобретаются товары (работы, услуги), полученные налогоплательщиком в счет ранее перечисленных авансов.

Таким образом, суд полагает, что восстановлению подлежат суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Если в счет перечисленного ранее аванса засчитывается не вся стоимость поступивших товаров (работ, услуг), а только ее часть, то восстановлению подлежит сумма НДС, приходящаяся на ту часть стоимости поступивших товаров (работ, услуг), которая засчитывается в счет аванса. Обязанностью покупателя восстанавливать НДС подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Партнер» (Покупатель) и ООО «Галея» (Поставщик) был заключен договор от 07.09.2016 №26, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю (ООО «Партнер») товар - мебель (кухонный гарнитур для операционной, подкатная тумба для операционной, кухонный гарнитур для стерилизационной, зеркало в санузел, комплект мебели для раздевалки, комплект мебели для кабинета руководителя, полки для комнаты отдыха), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках указанного договора ООО «Галея» в адрес заявителя выставило счет-фактуру от 14.09.2016 №АВ1 на сумму 368 892 руб. (в том числе НДС – 56 271,66 руб.), на основании которой ООО «Партнер» за 3 квартал 2016 года заявило право на представление налоговых вычетов по НДС. В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме налогоплательщиком представлены договор, счет-фактура.

Оплата произведена авансом п/п от 13.09.2016 в сумме 368 892руб. по счету №21 от 07.09.2016, и впоследствии при поставке товара по с/ф №27 от 13.10.2016 налогоплательщик, заявляя повторно эту же сумму НДС по поставке в 56 271,66руб. НДС с уплаченного ранее и предъявленного в состав вычетов 3 кв. 2016 аванса в 56 71,66руб. сумму НДС в 4 кв. 2016 не восстановил.

Учитывая приведенные выше нормы права и порядок исчислении и восстановления НДС следует, что заявителю следовало восстановить в 4 кв. 2016 сумму НДС к уплате в размере 56 2741,66руб., в связи с чем сумма НДС по указанной операции возмещена быть не может.

Помимо этого, налоговый орган также установил признаки получения налоговой выгоды по операциям заявителя с контрагентом ООО «Галлея», в вычетах по рассматриваемым счетам-фактурам по ООО «Галлея» отказано, поскольку инспекцией выявлены о нарушении налогоплательщиком ст. 169, 171, 172 НКРФ.

Как установлено судом, ООО «Галея» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 26.09.1995. Юридический адрес: 680000, <...>. Основной вид деятельности ООО «Галея» - работы по сборке и монтажу сборных конструкций (код ОКВЭД 43.99.7).

В ходе проверки инспекция установила, что данным контрагентом справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер», налогоплательщик 13.09.2016 перечислил на расчетный счет ООО «Галея» оплату за ТМЦ в сумме 368 892 руб. (в том числе НДС – 56 271,66 руб.), а также сумму в 172 000руб..

Представленные Обществом документы (договор, счет-фактура) со стороны контрагента ООО «Галея» подписаны от имени ФИО10, являющегося согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем указанной организации в период спорных взаимоотношений с обществом.

По поручению от 11.07.2017 № 247 о допросе свидетеля ФИО10, получено уведомление от 04.08.2017 № 1888 о невозможности допроса свидетеля в связи с его неявкой в налоговый орган.

Инспекцией установлено, что ФИО10 также является (являлся) руководителем и (или) учредителем в 14 организациях, девять из которых имеют признаки высоких критериев риска по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ООО "Галея". Выставленное требование в адрес ООО "Галея" не вернулось, документы не представлены.

Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля по адресу ООО "Галея", указанному в учредительных документах – 690091, Россия, <...>/1. В результате было установлено, что общество, а также его законный представитель по указанному адресу не располагается. Вывески, таблички, почтовый ящик с указанием организации, отсутствуют.

Таким образом, по результатам контроля было установлено, что хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком документально не подтверждены, в порядке статьи 93.1 ПК РФ документы по запросам налогового органа не представлены.

Инспекцией также были затребованы у ООО "Галея" документы, подтверждающие реальность взаимоотношений (договоры, товаросопроводительные документы, содержащие информацию о количестве и условиях поставки, а также информацию о факте производства мебели). По запросу инспекции пояснения и документы не были представлены.

Согласно письменным пояснениям ООО «Партнер» от 05.04.2017 №24 мебель приобреталась для последующей сдачи в аренду. Мебель установлена по адресу: <...>. По факту сдачи в аренду мебели, ООО «Партнер» представило пояснения от 17.04.2017 № 26, согласно которым по состоянию на 17.04.2017 мебель в аренду не сдана.

Утверждение заявителя в ходе рассмотрения дела о том, что мебель сдана в аренду впоследствии и используется в операциях, облагаемых НДС, суд признает необоснованными, поскольку никаких документов, подтверждающих использование мебели в облагаемых НДС операциях не представлено, оплаты за переданную в пользование третьему лицу имущества не произведено, счета-фактуры на эти операции не выставлены, операции по начислению сумм также в учете заявителя и операций по исчислению НДС и налога на прибыль с них не учтены.

Таким образом, в совокупности установленных фактов следует, что объективная информация о спорном контрагенте отсутствует. Наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по рассматриваемой сделке материалами дела не подтверждается. Заявитель, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2017 г. № Ф03-3066/2017, решении Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2223/2017.

Помимо этого, суд признает обоснованным доводы налогового органа о самостоятельном поводе отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам ООО «Галлея» по причине непредставления заявителем документов о принятии спорного товара на учета.

Следует отметить, что признак принятия товара на учета является необходимым и обязательным при подтверждении права на налоговые вычеты по НДС согласно положений абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Судом установлено, что налоговый орган неоднократно в ходе проверки направленными заявителю требованиями предлагал представить первичные учетные документы, а также документы, подтверждающие постановку товара на учет с целью проверки обоснованности предъявления НДС к вычетам, на все требования налогоплательщик отказывал в представлении подтверждающих документов ( в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10,41), ссылаясь на необоснованность требований инспекции в запросе таких документов и отсутствии у заявителя обязанности представлять документы учета товара.

Требования инспекции и ответы с категоричным отказом налогоплательщика представлять документы о принятии товара к учету представлены в дело.

Доводы заявителя о том, что документы, в том числе и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10,41 имелись в распоряжении налогового органа как полученные в рамках проведенной ранее выездной налоговой проверки, суд признает не соответствующим действительности, поскольку товар по спорным счетам-фактурам приобретен в октябре 2016года, камеральная проверка проведена в период с 06.02.2017 по 10.05.2017, ни в этот период, ни в период до принятия оспариваемого решения выездной налоговой проверки, охватывающей период 4 кв. 2016, налоговым органом не проводилось, данные аналитического учета по периоду 4 кв. 2016 налогоплательщиком в инспекцию ни в каких мероприятиях налогового контроля представлены не были.

Таким образом, принимая во внимание, что одним из необходимых и обязательных условий для реализации налогоплательщиком прав анна налоговые вычеты является представление доказательств принятия товара к учету, что в данном случае в отношении товара, приобретенного у ООО «Галлея» по обеим счетам-фактурам, заявителем сделано не было, суд полагает обоснованными выводы инспекции об отсутствии подтвержденного права на применение вычетов в полном объеме по ООО «Галлея» в сумме 82 508,95руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что налоговый орган достоверно установил нарушение налогоплательщиком ст. 169, 171, 172 НК РФ и правомерно отказал заявителю в вычетах по НДС по контрагенту ООО «Галея» в сумме 82 508,95рублей.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленного факта не проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО «Галлея».

Доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях процедуры проведения и оформления результатов поверки, изложенные по тексту заявления и дополнений к нему, суд обоснованными не признает, установив из представленных в дело документов проверки, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения проведена налоговым органом с соблюдением порядка и сроков, установленных положениями п. 1, 6 ст. 101, п. 6 ст. 100, п. 6 ст. 6.1 НК РФ, налогоплательщик был ознакомлен с документами по результатам проверки, ему предоставлялось право на представление письменных возражений, в том числе по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участие лично и (или) через своего представителя в процессе рассмотрения акта, материалов налоговой проверки с учетом возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, право на представление своих пояснений (объяснений).

Учитывая приведенные выше выводы суда, требования заявителя подлежат удовлетворению в части выводов о необоснованности отказа налогового органа в предъявлении к вычетам НДС по контрагенту ООО «Сириус-Т» в сумме 497 469руб..

С учетом подлежащих вычетам сумм по ООО «Сириус-Т» в размере 497 469руб., сумма НДС к возмещению по итогам 4 кв. 2016 должна составить 425 961руб. как результат следующих показателей:

96 492руб.- сумма исчисленного НДС по ставке 18%;

522 453руб. вычеты по НДС по декларации в целом, из которых: 21 917руб. - вычеты НДС по ставке 18% ( 104 426руб заявленного вычета в декларации за минусом 82 509руб. вычета по ООО «Галея») и 500 536руб. - вычеты по НДС по операциям по ставке 0% (497 469руб. НДС по операциям с ООО «Сириус-Т» и 3 067руб. по операциям с иными лицами, заявленные в декларации).

Итоговый показатель декларации по НДС составит 425 961руб. НДС к возмещению (96 492руб. НДС к уплате за минусом 522 453руб. общих вычетов).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявление общества о признании недействительным решения от 21.09.2017 №8900 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит удовлетворению в части отказа в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 497 469 рублей по контрагенту ООО «Сириус-Т», соответствующих сумм начисленного налога, штрафных санкций и пени, а решение от 21.09.2017 № 140 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 425 961руб.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что требования неимущественного характера заявителя удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на налоговый орган. Излишне уплаченная заявителем госпошлины при обращении в суд подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю от 21.09.2017 №8900 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 497469 (четыреста девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей по контрагенту ООО «Сириус-Т», соответствующих сумм начисленного налога, штрафных санкций и пени, а также решение от 21.09.2017 № 140 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 425961 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635 г.Владивосток (UID 201802128635001860863500186000210D) через ФИО11 Б-о в сумме 6000рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.