Постановление от 11 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/19

Екатеринбург

12 октября 2020 г.


Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Новиковой О. Н., Пирской О. Н.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества «Русские овощи» (далее – общество «Русские овощи») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «Челябэнергосбыт») – ФИО2 (доверенность от 12.12.2019).

В связи с тем, что в Арбитражный суд Челябинской области лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, трансляция видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области не состоялась, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы общества «Русские овощи» по общим правилам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Челябэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 в отношении общества «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 – член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий общества «Челябэнергосбыт» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками акта приема-передачи векселей публичного акционерного общества «Банк-Зенит» от общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» (далее – общество «М.Стайл») от 12.07.2018 на сумму 32 000 000 руб., договоров об уступке прав требований между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «М.Стайл» от 13.07.2018

№ 1-МС/07-18 на сумму 64 000 000 руб., от 13.07.2018 № 2-МС/07-18 на сумму 485 304 600 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления общества «Челябэнергосбыт» в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 581 304 600 руб., в случае невозможности возврата прав требований конкурсный управляющий просил взыскать с общества «М.Стайл» в пользу должника денежные средства в размере 581 304 600 руб.

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество «Банк-Зенит», общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест») в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 признаны недействительными сделками: договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 1-МС/07-18 на сумму 64 000 000 руб., договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 2-МС/07-18 на сумму 485 304 600 руб., заключенные между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «М.Стайл»; акт приема-передачи векселей от 12.07.2018, заключенный между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «М.Стайл». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления общества «Челябэнергосбыт» в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 581 304 600 руб., восстановления права требования общества «М.Стайл» к обществу «Челябэнергосбыт» на сумму

581 304 600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Русские овощи» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Русские овощи», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Общество «Русские овощи» обращает внимание суда округа на отсутствие доказательств выбытия ликвидного актива. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что в результате передачи прав требований произошло уменьшение конкурсной массы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при установлении наличия у должника признаков неплатежеспособности суды должны были исследовать бухгалтерскую отчетность, данные анализа финансового состояния должника, отражающие наличие активов и пассивов. Общество «Русские овощи» считает не доказанным наличие факта оказания предпочтения перед иными кредиторами, по мнению заявителя судами не установлено, кому именно оказано предпочтение при заключении договоров уступки прав требований. Общество «Русские овощи» полагает обоснованным заключение оспариваемых сделок, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств того, что цена спорных сделок превысила один процент стоимости активов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – общество «Архангельское специализированное энергетическое предприятие») и обществом «М.Стайл» заключено соглашение от 31.05.2018 о порядке выдачи обществу «М.Стайл» в натуре имущества путем уступки права требования в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», по условиям которого к обществу «М.Стайл» переходят права требования к обществу «АЭС Инвест» по выплате обществу «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» действительной стоимости доли последнего в уставном капитале общества «АЭС Инвест» на сумму 598 471 000 руб. или выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости.

На основании заключенного между обществом «М.Стайл» (цедент) и обществом «Челябэнергосбыт» (цессионарий) договора об уступке права требования от 07.06.2018 цедент передал, а цессионарий принял право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества «АЭС Инвест» в сумме 598 471 000 руб. или с согласия цессионария выдачи в натуре имущества такой же стоимости.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 договора об уступке прав требования от 07.06.2018 передаваемое право требования оценено сторонами в размере

581 000 000 руб. Расчет между сторонами производится после подписания договора путем перевода денежных средств на расчетный счет цедента, и/или другими формами оплаты, не запрещенными действующим законодательством РФ, в течение трех рабочих дней с момента подписания названного договора.

По исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 26.06.2018 № 77 А В 7850588 с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «М.Стайл» подлежит взысканию 581 304 600 руб., из которых 581 000 000 руб. – стоимость уступки права требования по договору от 07.06.2018, 304 600 руб. – расходы по совершению исполнительной надписи нотариусом.

Между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «М.Стайл» заключена распорядительная сделка от 12.07.2018 – акт приема-передачи векселей, по которому в счет погашения задолженности, подлежащей взысканию по исполнительной надписи от 26.06.2018 № 77 А В 7850588, общество «Челябэнергосбыт» передает, а общество «М.Стайл» принимает в собственность векселя общества «Банк-Зенит», выданные 14.05.2018, со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 13.07.2018 на общую сумму

32 000 000 руб.

Между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «М.Стайл» в счет исполнения обязательства по уплате задолженности по договору об уступке права требования от 07.06.2018 заключены договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 1-МС/07-18, по условиям которого должник уступил ответчику право требования на сумму 64 000 000 руб., и договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, по условиям которого должник уступил ответчику право требования на сумму 485 304 600 руб.

По результатам совокупности совершенных взаимосвязанных сделок общество «Челябэнергосбыт» в период с 12.07.2018 по 13.07.2018 в полном объеме уплатило задолженность на сумму 581 304 600 руб., установленную исполнительной надписью нотариуса от 26.06.2018 № 77 А В 7850588.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)» (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, суд должен иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, в данном случае для удовлетворения требований конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка привела к преимущественному удовлетворению прав одного из кредиторов должника и кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, списком аффилированных лиц должника от 30.09.2018 подтверждается факт аффилированности между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «М.Стайл», поскольку генеральный директор общества «М.Стайл» ФИО5 является членом совета директоров общества «Челябэнергосбыт».

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в указанный период подтверждается многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-15/2014, № А76-9048/2014,

№ А76-31209/2014, № А76-25/2015, № А76-21321/2016,

№ А76-12620/2017, № А76-12619/2017, № А76-11151/2016, № А76-7684/2018, № А76-6430/2018, № А76-19872/2016, № А76-24411/2016, № А76-24800/2016, № А76-27586/2016, № А76-31011/2016, № А76-8112/2017, № А76-32140/2016, № А76-1847/2017, № А76-4848/2017, № А76-5487/2017, № А76-16273/2017,

№ А76-16275/2017, № А76-33312/2017 № А76-37597/2017.

Установив на момент совершения сделок у общества «Челябэнергосбыт» наличие значительного количества неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденных судебными актами и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что на момент заключения договора от 07.06.2018 должник уже утратил статус гарантирующего поставщика, соответственно, не мог осуществлять основной вид экономической деятельности, который и составлял главную доходную часть должника, суды правомерно констатировали, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемые сделки, по сути, являются единой сделкой и общество «М.Стайл» в силу аффилированности с должником знало о признаках неплатежеспособности общества «Челябэнергосбыт», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении обществом «М.Стайл» действий по взысканию дебиторской задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществу «М.Стайл» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчета с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с учетом осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности общества «Челябэнергосбыт», а также того, что последующее исполнение по договору не производилось, в связи с чем данному обществу причинен вред в виде выбытия ликвидного актива - дебиторской задолженности должника и векселя банку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, учитывая акт приема-передачи векселей от 12.07.2018, договоры об уступке прав требований между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «М.Стайл» от 13.07.2018 № 1-МС/07- 18, № 2-МС/07-18 на общую сумму

581 304 600 руб., заключенные для погашения задолженности перед обществом «М.Стайл», которыми подтверждается, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде восстановления общества «Челябэнергосбыт» в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 581 304 600 руб., из которых по акту приема-передачи векселей от 12.07.2018 – на сумму 32 000 000 руб., по договору об уступке права требования от 13.07.2018 № 1-МС/07-18 –на сумму

64 000 000 руб., по договору об уступке права требования от 13.07.2018

№ 2-МС/07-18 – на сумму 485 304 600 руб. по состоянию на дату вступления настоящего определения суда в законную силу в отношении лиц, указанных в договорах.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Указания заявителя кассационной жалобы на отсутствие признаков неплатежеспособности должника, с учетом того, что наличие обязательств должника перед кредиторами было подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу уже после совершения оспариваемой сделки, несостоятельны, поскольку обязательства сторон, вытекающие из договоров и иных сделок, возникают не в момент вступления в законную силу судебных актов, а в момент наступления срока исполнения каждого из обязательств, установленного договором, сделкой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русские овощи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


О.Н. Пирская