Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А40-141303/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141303/19-85-842
г. Москва
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 293 077 руб. 91 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.07.2019 № 2/135

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 325 736 руб. 61 коп. за 1-й квартал 2019, пени на основании п. 9.4. договора в размере 947 386 руб. 88 коп., пени на основании п. 9.3 договора в размере 19 954 руб. 42 коп. по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.04.2014 № ДЗ-60, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 3 275 736 руб. 61 коп., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

02.08.2019 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

09.08.2019 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (Арендодатель) и ООО «Речелстрой» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.04.2014 № ДЗ-60.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 199 694 кв. м (кадастровый номер 74:19:1203001:407), относящийся к категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «для комплексного освоения в целях жилищного строительства», расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, ориентир поселок. Участок находится примерно в 929 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н Сосновский, и, Западный (далее - Участок), принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01,2014 74 АД 814902 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Пунктом 2.1. договора сторонами установлено, что срок аренды участка по договору 4 года со дня подписания акта приема-передачи участка.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.4. договора подлежащая оплате сумма арендной платы за пользование участком начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала (далее соответственно - арендные платежи, ежеквартальный арендный платеж).

Арендные платежи за период использования участка после его передачи арендатору в соответствии с пунктом 2.1 договора до осуществления государственной регистрации договора производятся арендатором в течение 10 (десяти) дней после такой регистрации. Одновременно арендатором уплачиваются арендные платежи за период использования участка до окончания неполного оплачиваемого календарного квартала.

Арендатор перечисляет арендные платежи по договору на счет Арендодателя, указанный в статье 16 Договора.

Пунктами 4.5., 4.5.1., 4.5.2 договора предусмотрено, что размер ежеквартального арендного платежа определяется в следующем порядке: в течение первых четырех кварталов аренды размер ежеквартального арендного платежа за пользование участками, образованными участками (в случае образования земельных участков до истечения первых четырех кварталов аренды) определяется по формуле: A1 = A/4xSx0,5, где А1 - размер ежеквартального арендного платежа; А - размер арендной платы, указанный в протоколе об итогах аукциона (в расчете за единицу площади); S - площадь участков, образованных участков (в случае образования земельных участков до истечения первых четырех кварталов аренды).

С пятого квартала аренды размер ежеквартального арендного платежа за пользование Участками (в случае, если из Участков до истечения первых четырех кварталов аренды не образованы участки), образованными участками определяется по формуле: A2=A/4xSxк, где A2 - размер ежеквартального арендного платежа, А - размер арендной платы, указанный в протоколе об итогах аукциона (в расчете за единицу площади); S - площадь участков (в случае, если из участков до истечения первых четырех кварталов аренды не образованы участки), образованных участков; к - повышающий коэффициент.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона № А377-21/2014/2 от 28.03.2014 арендная плата за участок устанавливается в размере 113 руб. 88 коп. за 1 кв.м. площади участка в год.

Согласно акту приема-передачи от 24.04.2014 Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства передал, а ООО «Речелстрой» приняло земельный участок, являющийся предметом договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.04.2014 № ДЗ-60.

01.04.2015 между ООО «Речелстрой» (цедент) и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (цессионарий) заключен договор об уступке прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого, цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 24.04.2014 № ДЗ-60. Суд исходит из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Впоследствии ООО АПРИ «Флай Плэнинг» было реорганизовано путем преобразования в АО АПРИ «Флай Плэнинг», что следует из п.п. 124-127 выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО АПРИ «Флай Плэнинг».

С 01.09.2016 все права и обязанности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства были переданы АО «АИЖК» (после переименования 14.03.2018 АО «Дом.РФ») в соответствии со ст.14 Федерального закона от 23.06.2016 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в полном объеме за 1-ый квартал 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик частично произвёл оплату долга, задолженность ответчика за указанный период составляет 3 275 736 руб. 61 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.02.2019 № 1929-МБ, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 3 275 736 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 947 386 руб. 88 коп. за период с 23.10.2018 по 21.01.2019, арбитражный суд исходит из положений п. 9.4. договора, согласно которому (в случае нарушения арендатором сроков, установленных п. 4.4. договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной на основании п. 9.4 договора, на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 19 954 руб. 42 коп. за три месяца, арбитражный суд исходит из положений п. 9.3. договора, согласно которому (в случае нарушения сроков осуществления жилищного и иного строительства (любого из этапов), определенных договором, арендодатель вправе потребовать о арендатора уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы годовой арендной платы за образованный участок, рассчитанной в порядке, установленном подпунктом 4.5.2. договора, за каждый месяц просрочки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки осуществления жилищного и иного строительства со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно частично удовлетворил исковые требования, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 275 736 (три миллиона двести семьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 61 коп., неустойку в размере 967 341 (девятьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок один) руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 465 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:Д.Н. Федорова