Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А81-4926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4926/2020
г. Салехард
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пурспецэлектромонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.08.2018 № 52140 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пурспецэлектромонтаж" - представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

-Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 07.01.2020 года исх. №04-09/00533 (диплом ВСВ 1029037 от 26.06.2006 года),

-Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года исх. №03-37/00091 (диплом ВСВ 1029037 от 26.06.2006 года),


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Пурспецэлектромонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.08.2018 № 52140 в части.

Определением суда от 24.07.2020 года к участию в деле №А81-4926/2020 в качестве второго заинтересованного лица (ответчика) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> КПСС, д. 8 корпус Г, дата регистрации - 10.12.2004).

08.07.2020 года от МИФНС РФ №2 по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым налоговый орган просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

27.07.2020 года от заявителя в суд поступили дополнительные документы по делу, которые приобщены к материалам дела.

14.09.2020 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы судом приобщены к материалам дела.

15.09.2020 от МИФНС России № 2 по ЯНАО в суд поступило дополнение к отзыву на заявление.

От заявителя поступили пояснения к дополнительному отзыву инспекции.

14.10.2020 года МИФНС РФ №2 по ЯНАО представлены суду дополнения к отзыву на заявленные требования исх. №04-09/12983.

В судебное заседание по делу не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом. Так, определения суда о принятии заявления к производству от 17.06.2020 года, о назначении дела к судебному разбирательства от 27.07.2020 года были направлены ООО «Пурспецэлектромонтаж» по двум адресам 1)по адресу, который соответствует юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" 2)по адресу представителя Общества, который указан в заявлении, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2020 года до 11 часов 15 минут. Судебное заседание по делу продолжено 20.10.2020 года в 11 часов 15 минут.

Представитель налоговых органов в судебном заседании, состоявшемся после объявленного перерыва, поддержал доводы представленного в суд отзыва, дополнений к отзыву на заявленные требования, а также представил для приобщения к материалам дела, результаты встречной проверки в отношении контрагента заявителя – ООО Торговый дом «Ириния», а также выписки по расчетному счету ООО «Пурспецэлектромонтажстрой» за период 2014-2017гг. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Заслушав представителя налоговых органов, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 Обществом в адрес налогового органа представлена уточненная налоговая декларация №4 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года (per. № 30889776) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 21 463 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации по НДС Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу составлен акт от 24.05.2018 №80074 и 24.08.2018 вынесено решение № 52140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 1 859 924 рубля и начислены пени за неуплату налога в размере 488 149 рублей.

Основанием для доначисления Обществу НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 1859924 рубля послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в размере 1 859 924 рубля, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отсутствие документов, необходимых для предъявления НДС к вычету.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с жалобой на решение МИФНС РФ №2 по ЯНАО №52140 от 24.08.2018 года в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №432 от 30.10.2019 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пурспецэлектромонтаж» на решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.08.2018 № 52140, от 02.11.2018 № 1989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

02.12.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Пурспецэлектромонтаж» обратилось с жалобой на решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.09.2016 № 35353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.08.2018 № 52140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 02.11.2018 № 16898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на решение УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.10.2019 № 432 в Федеральную налоговую службу России.

Решением Федеральной налоговой службы России от 14.03.2020 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.08.2018 № 52140, Общество 15 июня 2020 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Статьей 137 НК РФ закреплено право каждого лица на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

В силу пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судом установлено следующее.

Общество обратилось с жалобой на решение МИФНС РФ №2 по ЯНАО №52140 от 24.08.2018 года в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №432 от 30.10.2019 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пурспецэлектромонтаж» на решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.08.2018 № 52140, от 02.11.2018 № 1989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

02.12.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Пурспецэлектромонтаж» обратилось с жалобой на решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.09.2016 № 35353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.08.2018 № 52140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 02.11.2018 № 16898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на решение УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.10.2019 № 432 в Федеральную налоговую службу России.

Решением Федеральной налоговой службы России от 14.03.2020 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решение ФНС России получено заявителем 03.04.2020 года.

В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ №2 по ЯНАО №52140 от 24.08.2018 года заявитель обратился 15.06.2020 года, то есть в пределах трехмесячного срока с даты получения решения ФНС России на решения нижестоящих налоговых органов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество воспользовалось правами, предусмотренными НК РФ, обратилось в вышестоящие налоговые органы с жалобами в сроки, указанные в статье 139 НК РФ.

Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как безусловно препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N8815/07; Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78, от 30.06.2015 по делу N 310-КГ14-8575.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств злоупотребления Общества своим правом на досудебное обжалование решений налогового органа отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права заявителя на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В силу изложенных обстоятельств и норм права, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя нарушения нормы ч. 4 ст. 198 АПК РФ и поэтому рассматривает спор по существу.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы:

Так, по мнению заявителя, налоговый орган в нарушение положений п. 2 ст. 101 НК РФ не уведомил надлежащим образом Общество ни о самом факте налоговой проверки, ни о месте и времени ее проведения и в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно акту, Инспекцией Заявителю по ТКС были направлены информационное письмо от 14.04.2018 № 44766, уведомление от 14.04.2018 № 13638 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений.

Однако, как указывает заявитель, данные документы не были получены Обществом, о чем свидетельствуют электронные квитанции об отказе в приеме.

Заявитель указывает, что Инспекция необоснованно считает Общество виновным в совершении налогового правонарушения и указывает на непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такой вывод не соответствует действительности. Инспекцией ошибочно определено, что Общество не имело трудовых и производственных ресурсов, отсутствует по месту регистрации, руководитель уклоняется от дачи показаний.

Общество отмечает, что до 2017 года ООО «ПСЭМ» применяло общую систему налогообложения, с 2017 года перешло на применение упрощенной системы налогообложения.

Заявитель сообщает, что 09.12.2016 в результате произошедшего пожара было уничтожено имущество Общества, ТМЦ, документация (производственная, бухгалтерская, кадровая), в связи с чем возникла объективная необходимость в восстановлении бухгалтерского учета. Обществом была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт о списании ТМЦ и основных средств, утраченных при пожаре.

В конце 2016 года, перед сдачей отчетности, был уволен бухгалтер, которым не списаны с баланса ТМЦ, утраченные в результате пожара, а также допущены ошибки при переходе с общего режима на упрощенную систему налогообложения.

С целью соблюдения срока представления отчетности, Обществом при заполнении данных за 2016 год были использованы данные отчетности за 2015 год, что явилось, по мнению Заявителя, основанием для доначисления Обществу сумм НДС, не восстановленного ООО «ПСЭМ» при переходе с общей системы на упрощенную систему налогообложения.

В сентябре 2017 года директором Общества был привлечен бухгалтер для восстановления бухгалтерского учета. В настоящее время восстановлением отчетности занимается аутсорсинговая компания.

Общество обращает внимание, что обо всех требованиях и решениях, вынесенных Инспекцией в рамках камеральных налоговых проверок на основе уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года, Обществу стало известно только 01.08.2019.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию и соответствовали требованиям НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 6 Постановления N 53, перечисленные в нем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов, представленных Управлением, 09.02.2018 Обществом по ТКС представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка № 4), в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшена по сравнению с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка № 3), на 178 578 рублей и составила 21 463 рубля.

В рамках камеральной налоговой проверки указанной декларации, в целях подтверждения правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов, Инспекцией по ТКС Заявителю были направлены:

-требования от 07.03.2018 № 42994, от 16.03.2018 № 32179 о представлении пояснений и документов, которые получены Заявителем 12.03.2018 и 29.03.2018, что подтверждается квитанциями о приеме электронного документа;

-требование от 14.04.2018 № 44766 о представлении пояснений, уведомление от 14.04.2018 № 13638 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений, которые не получены Заявителем, о чем свидетельствуют электронные квитанции об отказе в приеме.

Истребованные Инспекцией пояснения и документы заявителем в ходе проверки не представлены без объяснения причин.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела после проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, а также после вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком в адрес МИФНС РФ №2 по ЯНАО были представлены счета-фактуры, которые, по мнению Общества, подтверждают заявленные в налоговой декларации налоговые вычеты по НДС. Поскольку решение по проверке было принято, МИФНС РФ №2 по ЯНАО не приняла во внимание представленные документы.

Определением от 27.08.2020 года арбитражный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Пурспецэлектромонтаж" представить в материалы дела, а также в адрес налогового органа (если они ранее не представлялись в адрес Инспекции) первичные документы в обоснование налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (договоры, акты, счета-фактуры, платежные документы), по результатам проверки которой налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. В свою очередь, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу необходимо было проанализировать представленные документы на предмет того подтверждают или нет указанные первичные документы правомерность заявленных налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года. В случае необходимости произвести перерасчет налоговых обязательств. В противном случае необходимо было по каждому первичному документу представить свои доводы возражения.

Определением от 15.09.2020 года арбитражный суд обязал налоговый орган ознакомиться с материалами дела, в том числе с дополнительно представленными ООО "Пурспецэлектромонтаж" документами в подтверждение налоговых вычетов, проанализировать их на предмет того, подтверждают или нет данные первичные документы вычеты по НДС за проверенный период. В случае если, указанные документы достоверны и подтверждают вычеты по НДС, налоговому органу предлагалось произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС за спорный период. В случае если, представленные документы не подтверждают вычеты по НДС, заявленные в налоговой декларации за спорный период, налоговому органу необходимо было указать по каждому счету-фактуре свои доводы, возражения, относительно необоснованности заявленных налоговых вычетов.

Во исполнение требования суда 14.10.2020 года от МИФНС РФ №2 по ЯНАО в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования, в которых проведен анализ счетов-фактур, представленных как в адрес Инспекции, так и в адрес суда, по итогам которого налоговый орган указал на обстоятельство того, что имеются счета-фактуры, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, имеются первичные документы, контрагент отразил полученный от заявителя НДС в своей отчетности, а также имеются счета-фактуры, налоговые вычеты на основании которых заявлены повторно (уже были отражены в налоговой декларации за 3 квартал 2015 года), контрагент заявителя представил нулевые декларации, то есть не включил полученный от налогоплательщика НДС в свою отчетность, по части счетов-фактур не представлена первичная документация, контрагент заявителя является неблагонадежным.

Анализ представленных в адрес суда 17 счетов-фактур, с учетом доводов налогового органа по результатам анализа представленных налогоплательщиком первичных документов, суд признает надлежаще оформленными и подтверждающими заявленные в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налоговые вычеты в следующих размерах:

1)3 236 руб. 21 коп. (счет–фактура №89 от 18.08.2015 года, поставщик ООО «Камский ЭнергоАльянс»);

2)253341 руб. 87 коп. (счет-фактура №12/31/05 от 31.12.2015 года, поставщик ООО «Стройкомплект»),

3)404962 руб. 72 коп. (счет-фактура №11/30/09 от 30.11.2015 года, поставщик ООО «Стройкомплект»),

4)416351 руб. 27 коп. (счет-фактура №10/31/07 от 31.10.2015 года, поставщик ООО «Стройкомплект»),

5)25815 руб. 68 коп. (счет-фактура №1 от 06.03.2015 года, поставщик ООО «Анком»).

Итого суд считает необходимым учесть в составе налоговых вычетов НДС на сумму 1103707 руб. 75 коп. Указанная сумма НДС также подтверждена налоговым органом.

Кроме того, суд полагает возможным учесть в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по следующим счетам фактурам:

6)9 198 руб. 31 коп. (счет-фактура №32 от 11.09.2015 на сумму 60 300.00 руб., в т.ч. НДС 9 198,31 руб. поставщик ООО Анком»)

7)1 757,29 руб. (счет-фактура № 05.10.2015 на сумму 11 520.00 руб., в т.ч. НДС 1757,29 руб. поставщик ООО «Анком»),

8)34 883,14 руб. (счет-фактура № Т-249 от 25.02.2015 на сумму 228 678.39 руб., в т.ч. НДС 34 883,14 руб., поставщик ООО «Гарант»).

Итого, суд считает необходимым учесть в составе налоговых вычетов НДС на сумму 45 838 руб. 74 коп.

По мнению налогового органа, указанные суммы налоговых вычетов нельзя учесть в составе вычетов на том основании, что контрагент налогоплательщика не отразил в реализации данные суммы НДС.

Между тем, доказательств того, что вышеуказанные контрагенты заявителя не отразили в налоговой и бухгалтерской отчетности спорные сделки, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Более того, ссылка Инспекции на то, что контрагент не отразил в своих налоговых декларациях за спорный период соответствующие суммы реализации поставленных Обществу товаров, не принимается судом, поскольку неисполнение контрагентом своих обязательств по отражению в декларации соответствующих данных не может являться основанием для отказа в вычете налогоплательщику. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 N 329-О в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств того, что заявитель не покупал товар у данных контрагентов, не оплачивал данный товар в материалы дела не представлено. Учитывая, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, налоговый орган не доказал нереальность взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, суд полагает возможным учесть указанные суммы НДС в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года.

Также суд полагает возможным учесть в составе налоговых вычетов следующие суммы НДС:

-9)8757 руб. 15 коп. (счет-фактура №22 от 26.02.2015 года на сумму 57407 руб. 99 коп., в том числе НДС 8757 руб. 15 коп., поставщик ООО «Камский ЭнергоАльянс»). Как утверждает налоговый орган, данный счет-фактура оформлен с соблюдением ст. 169 НК РФ, однако, заявителем не представлены первичные документы. Между тем, налоговым органом не опровергается тот факт, что полученная сумма НДС была отражена и учтена налогоплательщиком в декларации по НДС, претензий по оплате НДС к заявителю не имеется. Как не имеется со стороны Инспекции претензий к контрагенту заявителя - ООО «Камский ЭнергоАльянс», в том числе налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что со стороны ООО «Камский ЭнергоАльянс» имеются нарушения норм законодательства о налогах и сборах. Реальность поставки блока аварийного питания в адрес заявителя не опровергнута. Доказательства завышения цен на поставленный товар Инспекцией не представлено. По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом. Надлежащих и достаточных доказательств обналичивания денежных средств налогоплательщика, возврата средств самой организации либо ее должностным лицам в ходе проверки получено не было. Поэтому, учитывая, что по одной счете-фактуре, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации за спорный период, НДС к вычету налоговым органом принят при наличии того же объема первичных документов (счет-фактура № 89 от 18.08.2015 года), а также учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным признать обоснованным вычет по вышеуказанному счету-фактуре.

10)также суд полагает, что налогоплательщиком правомерно заявлен налоговый вычет по НДС в соответствии со счетом-фактурой №36 от 01.11.2014 года на сумму 208152 руб., в том числе НДС 31752 руб., поставщик ООО «Управление специальной техники» ИНН <***> / КПП 890401001: ОГРН: <***>. Так, налоговым органом не опровергается тот факт, что полученная сумма НДС была отражена и учтена налогоплательщиком в декларации по НДС (ошибка в номере и дате счета-фактуре не свидетельствует о незаконности предъявленного НДС к вычету, также налогоплательщиком представлен в адрес Инспекции правильный счет-фактура). Претензий по оплате НДС к заявителю не имеется. Как не имеется со стороны Инспекции претензий к контрагенту заявителя - ООО «Управление специальной техники», в том числе налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что со стороны ООО «Управление специальной техники» имеются нарушения норм законодательства о налогах и сборах. Реальность поставки товарно-материальных ценностей в адрес заявителя не опровергнута. Доказательства завышения цен на поставленный товар Инспекцией не представлено. По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом. Надлежащих и достаточных доказательств обналичивания денежных средств налогоплательщика, возврата средств самой организации либо ее должностным лицам в ходе проверки получено не было. Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным признать обоснованным вычет по вышеуказанному счету-фактуре.

Таким образом, заявителем документально подтверждены вычеты на сумму 1190055 руб. 64 коп.

При этом, суд отмечает, что сумма НДС по всем вышеуказанным счета-фактурам уплачена налогоплательщиком в составе цены за поставленные ТМЦ, что подтверждает налоговый орган со ссылками на расчетный счет ООО «Пурспеэлектромонтаж».

При этом, суд отказывает в применении налоговых вычетов в отношении следующих счетов-фактур.

-счет-фактура №81 от 16.07.2018 на сумму 212 011,21 руб., в т.ч. НДС 32 340,69 руб.; поставщик ООО «Камский ЭнергоАльянс»: Обществом принята дважды к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015года и в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, что привело к занижению суммы исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет. Таким образом, указанная счет-фактура подлежит исключению из книги покупок 4 квартала 2015 года.

- счет-фактура №75 от 07.07.2018 на сумму 9781,94 руб., в т.ч. НДС 1492,16 руб. (поставщик ООО «Камский ЭнергоАльянс») оформлена с соблюдением ст. 169 Кодекса, но Обществом принята дважды к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015года и в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, что привело к занижению суммы исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет. Таким образом, указанная счет-фактура подлежит исключению из книги покупок 4 квартала 2015 года.

Итого суд не принимает указанные документы в качестве доказательств применения налоговых вычетов на сумму 42590 руб.

Также суд полагает, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по следующим счетам-фактурам по контрагенту ООО «Торговый дом «Ириния»: №314 от 30.10.2015 года на сумму 854343 руб. 66 коп. (НДС 130323 руб. 61 коп.), №257 от 26.10.2015 года на сумму 943230 руб. (НДС 143882 руб. 54 коп.), №365 от 16.11.2015 года на сумму 758197 руб. 20 коп. (НДС 115657 руб. 20 коп.), №386 от 24.11.2015 года на сумму 688046 руб. 88 коп. (НДС 104956 руб. 30 коп.), №394 от 24.11.2015 года на сумму 925748 руб. (НДС 141215 руб. 80 коп.); итого на сумму 636035 руб. 45 коп.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Торговый дом «ИРИНИЯ» ИНН <***> /КПП 550101001: ОГРН: <***> налоговым органом установлено следующее: дата создания: 02.04.2015 г., снято с учета: 10.11.2017 г. (в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ). Юридический адрес: 644035,55 <...>. является массовым адресом (зарегистрировано более 100 организаций). Основной вид деятельности: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19). С момента создания организации единственным руководителем и учредителем являлась ФИО3 ИНН <***>. Затем, 22.12.2015 г. единственным учредителем становится ФИО4 ИНН <***>. Также, ФИО4 является должностным лицом еще в 18 организациях. 21.04.2016 г. руководителем становится ФИО5 ИНН <***>. Также, ФИО5 является должностным лицом еще в 16 организациях. Среднесписочная численность: 2015 г. - 1 человек. За другие периоды сведения о среднесписочной численности не представлены. В собственности ООО «Торговый дом «ИРИНИЯ» ИНН <***> движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Иные первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом, в том числе договор поставки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, товарные накладные, платежные документы в материалы дела заявителем не представлены, несмотря на требование суда.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Пурспецэлектромонтаж» за 2014-2017гг. установлено, что налогоплательщик никаких перечислений за поставленные ТМЦ в адрес ООО «Торговый дом «ИРИНИЯ» не производил.

Совокупность указанных обстоятельств, по убеждению суда, позволяет прийти к выводу о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту ООО «Торговый дом «ИРИНИЯ» в 4 квартале 2015 года в размере 636035 руб. 45 коп.

Суд отмечает, что анализ вышеприведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на заявителе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный Обществом налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами Общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Таким образом, если заявитель утратил документы в результате пожара, то определить сумму вычета расчетным методом, предусмотренным п. 7 ст. 166 НК РФ, нельзя.

Применить вычет можно, только когда соблюдаются условия ст. ст. 171, 172 НК РФ и есть необходимые документы. Поэтому при отсутствии "первички" и счетов-фактур вычет в принципе невозможен.

Такой вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N14473/10.

В настоящем случае совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств подтверждает выводы инспекции о представлении налогоплательщиком недостоверных документов по сделкам с вышеуказанным контрагентом ООО «ТД «Ириния».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик не представил доказательств в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т.д.).

Учитывая, что налоговые вычеты, заявленные ООО «ПСЭМ» в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года документально не подтверждены ни Обществом, ни его контрагентом, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения налогового органа № 52140 в рассматриваемой части (в части выводов по контрагенту ООО ТД «Ириния»).

В силу чего, суд полагает необходимым признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 1190055 руб. 64 коп. В остальной части суд отказывает.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя о ненаправлении акта проверки, неизвещении Общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом, в силу пункта 5.1 статьи 23 НК РФ, лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что при проверке арбитражными судами соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами.

Таким образом, налоговый орган вправе направлять лицам, представляющим декларации и иные документы в электронном виде по ТКС, документы установленные статьями 101 и 101.4 НК РФ, для обеспечения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов о выявленном налоговом правонарушении (акт проверки, извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, решение по результатам рассмотрения) в электронном виде по ТКС, а налогоплательщик или лицо, совершившее правонарушение, обязаны обеспечить получение таких документов в электронном виде через оператора электронного документооборота.

При этом доказательством получения направленных налоговым органом в электронном виде через ТКС документов, касающихся налогового контроля либо документов для обеспечения процедуры рассмотрения проверки, будет являться полученная налоговым органом от оператора электронного документооборота квитанция о приеме таких документов.

В рассматриваемом случае, акт камеральной налоговой проверки №80074 от 24.05.2018 года направлен заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 29.05.2018, получен Обществом 09.06.2018 года, что подтверждается следующими документами: подтверждением даты отправки, извещением о получении электронного документа.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 08.06.2018 года исх. №9577 направлено Инспекцией налогоплательщику по ТКС 08.06.2018 года и получено им 09.06.2018 года, что подтверждается следующими документами: подтверждением даты отправки и квитанцией о приеме электронного документа.

Таким образом, общество было извещено заблаговременно о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на 31.07.2018 года на 15 часов 00 минут. Но в назначенный день налогоплательщик в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки не явился.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Таким образом, налоговый орган вправе вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в иной день.

Что и было в рассматриваемом деле. Рассмотрение материалов проверки назначено на 31.07.2018 года. Решение N 52140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено 24.08.2018, т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ.

Более того, суд отмечает, что в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции усматривается, что жалоба не содержит ссылок на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В жалобе Общества, адресованной Федеральной налоговой службе России, также не упоминается о наличии нарушений существенных условий процедуры проведения проверки.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика, касающиеся процедуры проведения налоговой проверки, не подлежат судебному исследованию.

В силу изложенного, заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче заявления в суд, Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а также поскольку требования заявителя удовлетворены частично, а налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, расходы по уплате госпошлины судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Пурспецэлектромонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.08.2018 № 52140 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также в части начисления пени в результате отказа обществу с ограниченной ответственностью "Пурспецэлектромонтаж" в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 1190055 руб. 64 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова