Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А70-9680/2018

13/2018-77698(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9680/2018
г. Тюмень
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области об оспаривании в части решения № 09-09/1 от 30.03.2018,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 19.07.2018, ФИО3 на основании доверенности от 19.07.2018,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 17.07.2018 № 11, ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО6 на основании доверенности от 09.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-09/1 от 30.03.2018 (далее – решение, оспариваемое решение).

От заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «Строй-Альфа Тюмень» ФИО7 в целях подтверждения факта расторжения договора на выполнение строительных подрядных работ от 17.12.2013, а также выяснения причин его расторжения и иных обстоятельств относительно отсутствия у Общества кредиторской задолженности перед ООО «Строй-Альфа Тюмень».

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к заявлению.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2018 № 09-09/1.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 802 620 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 17 911 246 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 424 291,92 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 21.06.2018 № 11-14/10239, которым решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 895 563 руб.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество ссылается на необоснованность выводов налогового органа относительно взаимоотношений с ООО «Градпромнефтегастрой». Общество не является стороной договора цессии. Права Общества как должника были соблюдены, а именно, Общество уведомлено о состоявшейся передачи долга новому кредитору. В связи с чем, наступили правовые последствия по гашению задолженности не ООО «Градпромнефтсгазстрой», а ФИО8 Общество также указало, что договор цессии от 01.11.2016 в судебном порядке признан соответствующим нормам гражданского законодательства РФ. Позиция Инспекции об отсутствии юридической силы и правовых последствиях договора цессии от 01.11.2016 является необоснованной.

Кроме того, Обществом приведены возражения в части доначисления налога на прибыль от внереализационного дохода по взаимоотношениям с ООО «Строй-Альфа Тюмень». Заявитель указал, что налоговый орган, ссылаясь на формальность представленных документов, фактически не опровергает их действительность. По мнению заявителя, акты сверок взаимных расчетов, составленные от имени Общества и подписанные ООО «Строй-Альфа Тюмень», подтверждают отсутствие задолженности перед контрагентом. Подписав указанные акты, стороны подтвердили отсутствие какой-либо заложенности друг перед другом. Факт не предоставления уточненных налоговых деклараций не является доказательством недействительности документов.

Общество также ссылается на наличие обстоятельств, которые следует учесть в качестве смягчающих и уменьшить штрафные санкции не менее, чем в 2 раза.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неуполномоченным лицом, соответственно, не имеют юридической силы и не несут каких-либо правовых последствий. В отзыве налоговым органом сделан вывод о том, что предоставленные Обществом документы в обоснование отсутствия обязанности включения в внереализационные доходы задолженности в связи с переуступкой прав третьему лицу, имеют признаки фиктивности, направлены на искажение реальных налоговых обязательств заявителя. По мнению налогового органа, решение суда, на которое ссылается заявитель, содержит многочисленные противоречия и неясности. Данный документ не подлежит использованию в качестве доказательств по настоящему делу. Инспекция полагает, что в ходе выездной проверки была установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о фиктивности договора цессии.

Также налоговым органом в отзыве приведена позиция относительно несостоятельности доводов заявителя в части кредиторской задолженности ООО «Строй-Альфа Тюмень».

Оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган не усматривает, поскольку сумма штрафа уменьшена в 4 раза.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве и дополнении к отзыву.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном

заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога послужил, в том числе, вывод Инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов в результате не отражения задолженности Общества перед ликвидируемым кредитором – ООО «Градпромнефтсгазстрой».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между Обществом (Подрядчик) и ООО «Градпромнефтсгазстрой» имелись договорные отношения в рамках договора субподряда и договора поставки, на основании которых были выставлены счета-фактуры на общую сумму 11 634 769 руб. – в 3 квартале 2015 года, 4 771 786,93 руб. – в 4 квартале 2015 года.

Всего Инспекцией выявлено наличие задолженности Общества перед ООО «Градпромнефтсгазстрой» в сумме 23 694 375,67 руб.

Указанная задолженность отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2016 № 2.

В отношении контрагента Инспекцией установлено следующее.

ООО «Градпромнефтсгазстрой» зарегистрировано 28.01.2011, дата ликвидации 23.12.2016.

Сведения о среднесписочной численности работников: 2012 год - 0 чел., 2013 год - 1 чел., 2014 год - 0 чел., 2015-2016 гг. - сведения отсутствуют.

Аналогичная информация установлена в части сведений по форме 2-НДФЛ.

С момента регистрации и по 24.06.2015 генеральным директором организации являлся ФИО9, с 24.06.2015 - по 24.08.2016 - ФИО10, с 25.08.2016 до даты ликвидации - ликвидатор ФИО11

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ датой получения дохода в виде кредиторской задолженности признается последний лень отчетного (налогового) периода в том периоде, в котором наступило событие, связанное с моментом прекращения обязательств, то есть при ликвидации кредитора.

Исходя из положений статьи 307, 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

С учетом изложенных выше норм и установленных обстоятельств того, что контрагент- кредитор был ликвидирован в проверяемый период, налоговым органом сделан вывод о том, что на дату ликвидации кредитора Общество обязано было отразить внереализационный доход. Соответствующим периодом для этого признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств, то есть при ликвидации кредитора - налоговый период его исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что поскольку кредитор исключен из ЕГРЮЛ 23.12.2016, следовательно, именно 2016 год – налоговый период, в котором налогоплательщику необходимо было отразить в составе внереализационных доходов

сумму кредиторской задолженности перед ООО «Градпромнефтегазстрой» в размере

23 694 375,67 руб. Сумма доначисленного налога на прибыль составила 4 738 875 руб.

Как на стадии досудебного рассмотрения налогового спора, так и в рамках рассмотрения настоящего дела, позиция заявителя основана на наличии договора уступки прав (требования) от 01.11.2016, заключенного между ООО «Градпромнефтегазстрой» и ФИО8, который не признан судом недействительным.

По условиям договора уступки прав (требования) от 01.11.2016 (л.д.101-103 том 1) ООО «Градпромнефтегазстрой» (Цедент) передает, а ФИО8 (Цессионарий) принимает и оплачивает все права (требования) Цедента к Обществу в размере 23 694 375,67 руб., возникшие из правоотношений между ООО «Градпромнефтегазстрой» и Обществом, подтверждаемого документами (договора, счета-фактуры, акты перечислены в договоре).

Сторонами подписан акт от 09.11.2016 приема-передачи документации (л.д.104 том 1).

Инспекция выражает критические доводы относительно представленных заявителем документов.

Так, в частности, налоговый орган указал, что согласно официальной информации, с 25.08.2016 ликвидатором ООО «Градпромнефтегазстрой» является ФИО11, к которой в силу закона переходят все полномочия по управлению делами Общества.

Данное обстоятельство позволило Инспекции заключить вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком, фактически подписаны неуполномоченным лицом. В связи с чем, такие документы не имеют юридической силы и не несут каких-либо правовых последствий.

Кроме того, Инспекция ссылается на показания ФИО10 (генеральный директор организации в период с 24.06.2015 - по 24.08.2016), оформленные в протоколе допроса № 4 от 21.02.2018. Свидетель подтвердил наличие задолженности Общества перед ООО «Градпромнефтегазстрой», информацию о переуступке прав требования (заключению договора с ФИО12) не заявлял.

Условие о необходимости оплаты суммы в размере 23 694 375,67 руб. по требованию в течение 30 дней содержится в Уведомлении (требовании), выставленном ФИО8 в адрес Общества (л.д.110 том 1).

Инспекция указала, что факт оплаты Обществом документально не подтвержден. В бухгалтерском и налоговом учете Общества операции по договору уступки прав (требования) от 01.11.2016 не отражены.

Вместе с тем, по убеждению суда, Инспекцией не представлено доказательств того, что документы Общества в действительности имеют признаки фиктивности.

В материалах настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10.05.2018 по гражданскому делу № 2- 359/2018 (л.д.105-109 том 1), рассмотренном по иску Общества к ФИО8 о признании договора об уступке права требования недействительным.

Указанным решением суда установлены обстоятельства заключения договора уступки прав (требования) от 01.11.2016.

При этом суд признал довод истца о заключении договора уступки права (требования) неуполномоченным лицом со стороны Цедента, несостоятельным, со ссылкой на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Градпромнефтегазстрой» было ликвидировано 23.12.2016 и на момент заключения указанного договора ФИО10 являлся генеральным директором Общества, а в процедуре ликвидации уполномоченным представителем на основании доверенности от 01.09.2016.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-359/2018 в судебном заседании получены показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что до августа 2016 года являлся генеральным директором ООО «Градпромнефтегазстрой». В ноябре 2016 года был заключен договор уступки прав ФИО8, который заплатил за уступку 5 миллионов рублей. Данные

средства были потрачены на нужды предприятия. С договором уступки прав все были согласны, претензий никто не высказывал.

Учитывая изложенное, судом общей юрисдикции был сделан вывод о том, что поскольку ФИО10 на момент подписания договора уступки прав (требований) от 01.11.2016 являлся генеральным директором ООО «Градпромнефтегазстрой», соответственно имел полномочия на заключение указанного договора. В связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора об уступке права требования (цессии) от 01.11.2016 недействительным.

Суд отклоняет критические доводы Инспекции относительно поименованного судебного акта, со ссылкой на многочисленные, по мнению налогового органа, противоречия и неясности.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отмене или изменении судебного акта по гражданскому делу № 2-359/2018. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2018.

В этой связи, с учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств заключению договора уступки прав (требований) от 01.11.2016 применению подлежит норма части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим преюдициальный характер в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ носят именно обстоятельства, установленные решением суда.

Поскольку суд общей юрисдикции установил факт действительности договора об уступке права требования (цессии) от 01.11.2016, то у арбитражного суда нет правовых оснований устанавливать те же самые обстоятельства, тем самым, подвергая сомнению сделанные судом общей юрисдикции выводы относительно установленных им обстоятельств.

Поэтому переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, связанных с выяснением вопроса заключения поименованного выше договора, недопустима.

Удовлетворяя требование заявителя, суд также учитывает представленное в материалы дела Уведомление (требование), выставленное ФИО8 в адрес Общества о необходимости перечисления в течение 30 дней денежных средств в размере 23 694 375,67 руб. (л.д.110 том 1).

Кроме того, в целях взыскания обозначенной выше суммы задолженности ФИО8 обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском к Обществу.

Решением суда общей юрисдикции от 16.07.2018 по гражданскому делу № 2-438/2018 исковые требования ФИО8 удовлетворены. Суд взыскал с Общества задолженность в сумме 23 694 375,67 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд разделяет довод заявителя о том, что задолженность в размере 23 694 375,67 руб. не является безнадежной к взысканию. Основания для отражения в составе внереализационных доходов обозначенной суммы кредиторской задолженности у заявителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Общества в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

По вопросу учета кредиторской задолженности ООО «Строй-Альфа Тюмень» в целях налогообложения налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 год на сумму кредиторской задолженности в связи с прекращением обязательств в результате ликвидации ООО «Строй-Альфа Тюмень».

Всего в состав внереализационных доходов не включена сумма кредиторской задолженности в размере 47 741 530,22 руб.

Как следует из оспариваемого решения, согласно оборотно-сальдовым ведомостям Общества по счету 60.1 за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, сальдо на начало проверяемого периода (01.01.2014) по контрагенту ООО «Строй-Альфа Тюмень» составляет

47 741 530,22 руб., обороты за период отсутствуют, сальдо на конец проверяемого периода (31.12.2016) составляет 47 741 530,22 руб.

Указанная задолженность отражена в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2015 № 1, от 31.12.2016 № 2.

В отношении контрагента Инспекцией установлено следующее.

ООО «Строй-Альфа Тюмень» зарегистрировано 06.10.2009, дата ликвидации 19.05.2015.

Сведения о среднесписочной численности работников: 2011 год - 1 чел., 2012 год - 0 чел., 2013 год - 1 чел., 2014 года – 0 чел.

Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись.

С момента регистрации организации с 06.10,2009 по 15.12.2013 генеральным директором являлся ФИО13, с 16.12.2013. по дату ликвидации - ФИО7

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между Обществом и ООО «Строй-Альфа Тюмень» имелись договорные отношения в рамках договора на выполнение строительных подрядных работ от 17.12.2013.

При этом суд не оценивает выводы Инспекции относительно формальности составления документов, сделанные в результате анализа налоговым органом, в том числе, договора на выполнение строительных подрядных работ от 17.12.2013, Соглашения от 30.12.2013 № 1 о расторжении договора от 17.12.2013, актов сверок за 2013, 2014, 2015 годы, обращения № 29/02 от 15.02.2015, письма № 01-03 от 01.03.2015, поскольку такие выводы Инспекции основаны только на предположении и внутреннем убеждении.

Позиция заявителя об отсутствии задолженности перед контрагентом мотивирована наличием актов сверок взаимных расчетов, составленных от имени Общества и подписанных ООО «Строй-Альфа Тюмень», а также перепиской сторон.

Согласно полученного Обществом ответа контрагента от 01.03.2015 № 01-03 следует, что договорные отношения расторгнуты по инициативе ООО «Строй-Альфа Тюмень» в связи с невозможностью их исполнения. У Общества отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Строй-Альфа Тюмень».

Вместе с тем, суд критически оценивает данные документы (информацию) и исходит из того, что задолженность в размере 47 741 530,22 руб. была отражена в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2015 № 1, от 31.12.2016 № 2.

Таким образом, несмотря на ответ контрагента от 01.03.2015 № 01-03, как по состоянию на 31.12.2015, так и на 31.12.2016 сумма задолженности не изменялась и оплата контрагенту заявителем не производилась, кроме того, числилась заявителем в качестве кредиторской задолженности на протяжении ряда лет.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», все хозяйственные, операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

При этом для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ, организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Из содержания пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данное толкование положений пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ право кредитора и обязанность должника одновременно прекращаются ликвидацией кредитора, если законом или иными правовыми актами на другое лицо не возложено исполнение требования ликвидированного кредитора.

Ликвидация кредитора считается завершенной, а кредитор - прекратившим существование с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений указанных выше норм, суд пришел к выводу о том, что факт исключения кредитора из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией является основанием для включения суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в состав внереализационных доходов.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что поскольку кредитор исключен из ЕГРЮЛ 19.05.2015, следовательно, именно 2015 год – налоговый период, в котором налогоплательщику необходимо было отразить в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед ООО «Строй-Альфа Тюмень» в размере 47 741 530,22 руб.

Таким образом, датой прекращения обязательств налогоплательщика перед ООО «Строй- Альфа Тюмень» является день ликвидации кредитора, т.е. 19.05.2015.

В ходе выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела, Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие спорной задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредиторская задолженность Общества перед ООО «Строй-Альфа Тюмень» подлежала включению в состав внереализационных доходов Общества по итогам деятельности за 2015 год.

В связи с чем, суд находит правомерным вывод Инспекции о том, что имеющуюся кредиторскую задолженность в сумме 47 741 530,22 руб. Общество обязано было включить в состав внереализационных доходов за указанный налоговый период.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения доводов заявителя по рассматриваемому эпизоду.

Относительно позиции Общества о снижении размера налоговой санкции в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд исходит из нижеследующего.

В качестве смягчающих обстоятельств заявитель указывает на то, что Общество является градообразующим предприятием. Доначисление оспариваемых сумм приведет к негативным последствиям для организации. Обществом были построены социально-важные объекты, а также

имеются иные действующие обязательства по контрактам. Общество имеет грамоты и благодарности.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более, чем в 2 раза, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что Инспекцией исследован вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, сумма штрафных санкций уменьшена налоговым органом в 2 раза.

Кроме того, при рассмотрении Управлением жалобы Общества, вышестоящим налоговым органом учтено, что налогоплательщиком выполняются работы по ремонту объектов жилого фонда, ремонту и строительству детских садов, школ, больниц (социально-значимых объектов).

В связи с чем, Управлением дополнительно снижены штрафные санкции в 2 раза. Таким образом, общая сумма штрафа уменьшена в 4 раз и составила 895 562 руб.

Поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения налогового органа, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов Инспекции и Управления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд не признает заявленные Обществом смягчающие ответственность обстоятельства, ввиду того, что такие обстоятельства уже были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, а также Управлением в рамках рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 09-09/1 от 30.03.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой», в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 738 875 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и штрафа, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.