Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А24-5385/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5385/2017
г. Владивосток
02 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Петра и Павла»,

апелляционное производство № 05АП-784/2018

на решение от 25.12.2017

судьи С. П. Громова

по делу № А24-5385/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Петра и Павла» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 251 415 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Петра и Павла» (далее – ООО «Дом Петра и Павла», ответчик) о взыскании 3 599 883,78 рублей, из них: 3 259 540,40 рублей долга по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период с марта по июнь 2017 года и 340 343,38 рублей пени за период с 16.04.2017 по 09.11.2017 с начислением пени на сумму долга с 10.11.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дом Петра и Павла» подало апелляционную жалобу, указывая о непринятии судом мер по примирению сторон, просит утвердить мировое соглашение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Камчатскэнерго» в период с марта по июнь 2017 года осуществлял теплоснабжение и подачу горячей воды в находящиеся в управлении ООО «Дом Петра и Пала» многоквартирные жилые дома №№ 3/1, 7/1 по ул. Якорная, №17 ул. Абеля, 14, № 2ул. ФИО1, 2 в г.Петропавловске-Камчатском.

На оплату потребленного в указанный период энергоресурса истец выставил на оплату ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 491 939,68 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды за спорный период, истец 11.08.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд с иском послужило оставление претензий без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего:

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению, и что ответчик являлся управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергался.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Дав оценку доказательствам по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установили факт поставки ПАО «Камчатскэнерго» тепловой энергии в спорные периоды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и, в отсутствие доказательств полной оплаты, руководствуясь статьями 309, 539, 544 пришел к правильному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате долга в размере 2 859 540,40 рублей.

ПАО «Камчатскэнерго» произвело расчет объема тепловой энергии и горячей воды, потребленных спорными жилыми по приборам учета с применением установленных тарифов для населения, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 348 от 01.12.2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе ООО «Дом Петра и Павла» указало, что арбитражный суд не способствовал примирению сторон.

Данный довод подателя жалобы апелляционный суд апелляционный суд считает несостоятельным, в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

По смыслу части 1 статьи 138 АПК РФ, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В определении арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судом первой инстанции разъяснено сторонам право заключить мировое соглашение по делу.

Наряду с этим, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении сторонами переговоров в ходе рассмотрения спора на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Сам по себе факт направления ответчиком истцу мирового соглашения, а также заявление им в судебном заседании 21.11.2017 о заключении мирового соглашения, не свидетельствует о наличии волеизъявление второй стороны о мирном урегулировании спора.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2017, истец настаивал на удовлетворении иска, ответчик в заседании суда наличие задолженности не отрицал, однако требования не признавал, указал, что спор не был урегулирован миром, при этом ходатайств об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения сторонами не заявлял.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, поддержал исковые требования, суд правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

К апелляционной жалобе приложен проект мирового соглашения, который ответчиком не подписан, в связи с чем основания для утверждения мирового соглашения у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 по делу №А24-5385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков