Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А27-2914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2914/2020
город Кемерово
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания», г. Междуреченск Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Междуреченск Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 304421411300046, ИНН <***>)

взыскании 70 941 рубль 28 коп. долга по договору теплоснабжения №292 от 08.06.2018года за потребленную тепловую энергию за период с 27.11.2018года по 01.02.2019года, 30 785 рублей 63 коп. . неустойки начисленной за просрочку оплаты услуг теплоснабжения за период с 21.11.2018года по 05.04.2020 года

при участии:

ответчик – ИП ФИО2, паспорт (в режиме онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.07.2020, паспорт (в режиме онлайн-заседания);

от ООО «Экспертная группа «ОТК» - ФИО4, эксперт, паспорт (в режиме онлайн-заседания),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская теплосетевая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) о взыскании 212 949 рублей 68 коп. долга за поставленную тепловую энергию на объекты ответчика за период с июня 2018года по 31.08.2019года, 39 291 рубль 72 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2018года по 07.02.2020года с дальнейшим начислением пени на сумму долга с 10.02.2020года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.06.2020, в котором ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью определения тепловой нагрузки здания и расчета величины всех параметров тепловой нагрузки, необходимых для осуществления коммерческого учета в период выхода из строя приборов учета, изложил доводы в обоснование.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 23.06.2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 14.07.2020 года, впоследствии отложено на 06.08.2020 года, на 24.09.2020 года, на 01.10.2020, на 22.10.2020.

Определением от 26.10.2020 года (резолютивная часть определения оглашена 22.10.2020 года) производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости поставленной в помещения ответчика - отдельно стоящее здание кафе, расположенное по адресу <...> в период с 08 июня 2018года по 31 августа 2019года тепловой энергии, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, <...> ) эксперту ФИО5, срок проведения экспертизы установлен до 26 ноября 2020 года, по истечении которого в материалы дела должно быть представлено экспертное заключение. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание по делу назначено на 26.11.2020.

Определением от 30.11.2020 года (резолютивная часть определения оглашена 26.11.2020 года) срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года по делу №А27- 2914/2020 продлен до 26 января 2021 года, судебное заседание по делу назначено на 26 января 2021 года .

Определением от 02 февраля 2021года срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2021года, продлен до 04 февраля 2021года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2021 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 25 февраля 2021года.

25 февраля 2021года от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы , мотивированное тем обстоятельством, что экспертом неверно определен наружный обмер здания . Как следует из технического паспорта на здание, размеры помещения по наружному обмеру 30,77 метров квадратных на 12, 79 метров квадратных, общая высота здания по наружному обмеру 6,6 метров , объем здания по наружному обмеру составил 2 597, 42 метров квадратных. При этом уточненный объем здания по внутренним обмерам согласно расчету эксперта составил на 482 метров кубических больше, - 3 080 метров куб. Полагает, что эксперт ошибся в подсчете внутреннего объема здания. Указанное обстоятельство явилось основанием для заявления ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением от 25 февраля 2021года судебное разбирательство по делу отложено на 05 марта 2021года, впоследствии на 23 марта 2021года, далее определением от 23 марта 2021года заседание отложено (перенесено) на 13 апреля 2021года, определением от 09.04.2021года на 20 мая 2021года, в котором судом был объявлен перерыв до 21 мая 2021года.

От истца 17.05.2021года в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований , согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору теплоснабжения №292 от 08.06.2018года в сумме 70 941 рубль 28 коп. за период с 27.11.2018года по 01.02.2019года исходя из рассчитанного экспертом объема потребления тепловой энергии (нагрузки ) в количестве 49, 62 Г калории, что в стоимостном выражении составило сумму 127 171 рубль 69 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части требований о взыскании пени (неустойки) в размере 30 785 рублей 63 коп. истцом заявлен отказ от иска в указанной части требований, заявление об отказе от иска в указанной части подписано представителем истца ФИО6, чьи полномочия на заявление отказа от иска подтверждены доверенностью №3 от 14.05.2021года.

Определением от 21 мая 2021года в связи с необходимостью вызова и заслушивания эксперта, судебное заседание было отложено на 08 июня 2021года, в котором судом был объявлен перерыв до 09 июня 2021года, о чем на сайте суда размещена соответствующая информация.

Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие .

Ответчик выразил свое несогласие с подсчетами экспертов, указав, что экспертом неверно определен объем потребленной энергии за период с 27.11.2018года по 01.02.2019года, поскольку экспертами неверно определен вид здания (административное здание вместо кафе с применением неверных коэффициентов, для расчета потери тепла на вентиляцию ошибочно было взято 24 часа работы вентиляции в сутки, в то время как вентиляция не работала круглосуточно. В случае верного укрупненного расчета объем потребленной энергии за период с 27.11.2018года по 01.02.2019года составит 32, 81 Гкал., что соответствует 84 088, 63 рубля в денежном эквиваленте, с учетом НДС. Согласно акта сверки, представленного истцом в материалы дела из конченого сальдо расчетов 212 949, 68 рублей нужно вычесть оспоренные 269 180, 09 рублей из счет – фактуры №309 от 31.01.2019года и прибавить 84 088, 63 рубля, вычисленные в соответствии с контр расчетом : 212 949, 68 рублей – 269 180, 09 рублей + 84 088, 63 рублей = 27 858, 22 рубля. В указанной части ответчик требования признает.

Также ответчиком поддержано ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по основаниям , изложенным в ходатайстве, поступившем в материалы дела 09.04.2021года, в обоснование которого ответчик ссылается на неверно данную экспертом подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывает, что подписи эксперта на заключении не заверены оттиском печати экспертной организации. Указывает, что директор экспертного учреждения не вправе был подписывать экспертное заключение. Указывает, что экспертное заключение не содержит указания на перечень и оценку достаточности поступивших на исследование материалов дела и документов. Полагает необоснованным указание в акте осмотра представителей сторон, поскольку представители сторон не могут принимать участие в исследовании. Указывает, что в осмотре принимала участие эксперт ФИО7, относительно которой информация в сведения об экспертах отсутствует. Учитывая, что в экспертизе принимало участие два эксперта, полагает, что фактически экспертиза была комиссионной. Указывает, что в соответствии с п. 2.2.1 Методических указаний, потребность в теплоте на вентиляцию для зданий рассчитывается при наличии в них систем вентиляции с механическим побуждением. Расчеты следует производить в соответствии с требованиями СНиП 2.04.06-91 Эксперт должен был учесть при определении продолжительности работы системы вентиляции время работы кафе и самого развлекательного центра, исходя из которых, и рассчитать время работы вентиляции. Экспертом не учтено, что система вентиляции присутствует только в конструктивно огороженной кухне объемом 143, 4 кв. метра. Также полагает, что экспертом неверно определен вид помещений – административное здание, в то время как назначение здания на 1- ом этаже - кафе, на 2-м этаже – детское учреждение. Административные помещения в здании отсутствуют. При определении количества теплоты , требуемой для вентиляции, экспертом использована формула 2.3.5., применяемая для укрупненных расчетов. При этом возможно было рассчитать удельную вентиляционную характеристику здания по формуле Г.2 СНИП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» используя известные параметры здания. В выводах эксперта необоснованно применен завышенный наружный объем здания, равный 3 080 метров кубических, данный объем здания не подтвержден ни одним документом, включая тех.паспорт здания 2013года. Полагает, что расчет объемов потребления должен был быть произведен и приближен к реальным показаниям теплосчетчика за предыдущий зимний период. Полагает, что укрупненный расчет может быть применен только при отсутствии проектных данных. Между тем, экспертами не были запрошены дополнительная проектная документация на здание. При проведении расчетов экспертами также не были учтены такие параметры, как мощность отопительных приборов, которые присутствуют в здании. С учетом изложенного, полагает, что экспертное заключение и исследование проведено с нарушением принципов объективности , всесторонности и полноты исследования , сделанные выводы научно и практически не обоснованы, содержат ошибочные утверждения по поставленным вопросам. Следовательно, такое заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Суд определением, резолютивная часть которого оглашена 09.06.2021года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказал.

Как следует из материалов дела, в 2018году между муниципальным унитарным предприятием «Междуреченская теплосетевая компания (МУП «МТСК», теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №292 , согласно условий которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения от сети «ТСО» на ее границе , а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии ( п. 1.1).

Согласно п. 1.3 услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения оказываются относительно объекта потребителя по адресу отдельно – стоящее здание по адресу <...> площадью 721 кв. м.

Согласно п. 5.1 договора количество энергии, потребляемой потребителем, определяется по аттестованным и допущенным в эксплуатацию, в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (Постановление Правительства РФ от 18.11.2013года №1034)» приборами учета.

Согласно п. 5.5 договора при выходе узла учета из строя или выявлении каких – либо нарушений в функционировании средств измерений потребитель обязан в течение суток письменно известить об этом факте «ТСО», указав, при этом, характер выявленной неисправности , дату и время ее возникновения.

Согласно п. 5.6 договора ТСО самостоятельно определяет количество тепловой энергии и горячей воды в следующих случаях:

А) отсутствие приборов учета горячей воды;

Б) неисправности приборов учета свыше 15 суток в течение года с момента приемки пункта учета в эксплуатацию, то есть к ведению учета полученной горячей воды.

Согласно п. 5.7 договора в случаях, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора, ТСО определяет расчетным методом количество тепловой энергии на отопление по наружному объему здания/ помещения потребителя. Расход горячей воды определяется по количеству санитарных приборов и/или водо потребителей (Согласно СНиП 2.04.01.85) Тепловая нагрузка определена и согласована сторонами в приложении №5 к настоящему договору

Согласно п. 6.2 договора ТСО ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет потребителю на оплату счет – фактуру и акт оказанных услуг, с указанием стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, счета – фактуры и акт оказанных услуг , с указанием стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Согласно п. 6.3 договора окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце потребитель обязан произвести до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО или иным способом , установленным действующим законодательством.

Согласно п. 12 договора настоящий договор вступает в силу с 08 июня 2018года и действует по 31 декабря 2018года. Настоящий договор считается заключенным , если в течение 30 дней с момента получения настоящего договора, потребителем в адрес ТСО не направлено возражений или предложений о заключении настоящего договора на иных условиях.

Согласно приложения №1 к договору теплоснабжения №292 от 08.06.2018года расчет за отопление и горячее водоснабжение должен был производиться и определяться по показаниям приборов учета, установленных на объекте ответчика. При этом согласно приложения № 2 расчетный объем тепловой энергии на горячее водоснабжение составил 216, 640 Г калорий, а приложением №5, оспариваемым ответчиком, расчет тепловой нагрузки здания ( при отсутствии /неисправности прибора учета определена по расчетам ТСО на период с января 2018года по декабрь 2018года в объеме 497, 131 Г калорий.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, на объекте ответчика по адресу <...> ( павильон) был установлен еще 17.10.2016года прибор узла учета тепловой энергии у потребителя и допущен в эксплуатацию на период с 17.10.2016года по 29.09.2020года в следующем составе : тепло вычислитель ВКТ 7 188963, Расходомер ПРЭМ Ду- 40 (подача) 490609, расходомер ПРЭМ Ду – 40 (обратка) 489147, комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н 43033*43033 г , по которым ответчику и производилось начисление и предъявление платы за подачу тепловой энергии и горячее водоснабжение вплоть до декабря 2018года.

В декабре 2018 года указанный прибор учета вышел из строя , по объективным причинам отремонтировать указанный прибор учета ответчику удалось лишь в феврале 2019года и феврале 2019 года указанный прибор учета был снова опломбирован и введен в эксплуатацию , что подтверждается актом опломбировки приборов учета тепловой энергии и ГВС от 28 февраля 2019года.

В связи с поломкой прибора учета в декабре 2018года у ответчика отсутствовали сведения о снятых показателях прибора учета, в связи с чем МУП «МТСК» предъявило ответчику к оплате стоимость тепловой энергии за период с 27.11.2018года по 01.02.2019 года согласно счету – фактуре №309 от 31 января 2019года в объеме 105,029 Гкал , определенных расчетным путем на сумму 269 180 рублей 09 коп., с чем не согласился ответчик, в связи с чем, и было заявлено по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в указанный период времени с 27.11.2020года (с даты окончания расчетного периода за который были переданы показания прибора учета) по 01.02.2019года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2116 от 27.09.2019года об оплате задолженности за указанный период времени, в сумме 212 949, 68 рублей, которая не была удовлетворена ответчиком, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив доводы сторон, счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности , если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче энергии не определена иная точка учета..

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010года №190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договоров теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

п. 7 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010года №190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии , теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, с учетом требований технических регламентов.

Согласно п. п. 115, 116, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013года №1034, при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода, определение количества тепловой энергии , расходуемого на отопление и вентиляцию осуществляется расчетным путем и основывается на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

116. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки , указанное в договоре теплоснабжения.

117. Перерасчет базового показателя производится по фактической среднемесячной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических, ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Тепловая нагрузка на здание должна быть определена в договоре теплоснабжения, однако при отсутствии согласованной сторонами тепловой нагрузки здания как в данном случае, базовая тепловая нагрузка определяется расчетным способом.

В данном случае применению подлежит Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014года №99/пр, согласно пунктов 65-67 которых

65. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета средств измерений;

б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения (Q), расчетным путем осуществляется по формуле:


Q=Qo(в)+Qгвс+Qт+Qтп, Гкал, (8.1)


где:

Qo(в) - количество тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию);

Qгвс - количество тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение;

Qт - количество тепловой энергии, потребленной на технологические цели;

Qтп - потери тепловой энергии.

66. Для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

При бездоговорном потреблении тепловой энергии рассчитывается в соответствии с разделом IX.

67. Пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Расчет тепловой нагрузки при отсутствии / неисправности прибора учета осуществлен судебным экспертом в заключении №57/12 согласно Методическим указаниям по определению расходов топлива , электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных научно – техническим советом Центра энерго ресурсосбережения Госстроя России , протоколом от 12.07.2002года №5.

При этом, как следует из экспертного заключения, расчет количества теплоты произведен экспертами по формулам, которые предусмотрены пунктом 2.1.4 Методических указаний по определению количества теплоты при укрупненном расчете, которое определяется по формуле;

2.1.4. Количество теплоты , ГДж (Гкал), при укрупненном расчете может определяться по формуле:

в формулах (2.5) и (2.6):

a - поправочный коэффициент, учитывающий район строительства здания, принимается по табл. 2 Прил. 1;

- удельная отопительная характеристика здания при , Вт/(куб. м x °C) [ккал/(куб. м x ч x °C)], принимается: для жилых зданий по таблицам 3 - 5, для общественных зданий по табл. 6, для производственных зданий по табл. 7 Прил. 1;

- объем здания по наружному обмеру выше отметки +/- 0,000 (надземная часть), куб. м;

- повышающий коэффициент для учета потерь теплоты теплопроводами, проложенными в неотапливаемых помещениях, принимается в соответствии со СНиП 2.04.05-91* [4] равным 1,05;

- средняя температура наружного воздуха за расчетный период, °C.

Zo продолжительность работы системы отопления за расчетный период, сут., принимается для планирования по СНиП 23-01-99 ( период со средней суточной температурой наружного воздуха мене +8 градусов Цельсия), фактическая – по фактической продолжительности работы системы отопления;

- 24 продолжительность работы системы отопления в сутки, часов;

При этом экспертом установлено, что объем здания по наружному обмеру экспертом принят согласно приложения 5 – 3 329куб. метров (в том числе помещения кухни 249 метров куб.), а также на основании технического паспорта , предоставленного в материалы дела и результатов экспертного осмотра, что составляет 2 597 метров кубических (Приложение 3 к заключению эксперта) , общий объем здания подвергается аналогичному разграничению по функциональному назначению : кухня 8,70 *6,43*3,0 метров = 176 метра куб., административное здание : 2 597 – 176= 2421 метра кубических.

С учетом применения предусмотренной пунктом 2.1.4 Методики определения количества теплоты экспертом определено количество годовой тепловой энергии , необходимой для отопления административного помещения и помещения кухни при наружном обмере равному 2597 куб. метров ( в том числе кухня 176 метров кубических) в размере 139,307 Г калории на административное здание за период с января 2018 года по декабрь 2018года) , количество Г калорий на отопление кухни 176 метров на год в размере 8, 245 Г калории .

Далее при укрупненных расчетах количества тепла за расчетный период кДж ( ккал) при определении количества тепловой энергии на вентиляцию, экспертом произведен расчет количества годовой тепловой энергии, необходимой для вентиляции административного помещения за период с января по декабрь 2019года в размере 30,518 Г калорий, на помещение кухни 17,252 Г калории. (страница 13 заключения) по формуле, приведенной в п. 2.2.7 Методических указаний по определению расходов топлива:

2.2.7. При укрупненных расчетах количество тепла за расчетный период, кДж [ккал], можно определить по соотношению:

Таким образом, базовый показатель тепловой нагрузки , составил по расчетам эксперта : 139,307 Гкал/ в год+8,245 Г калории в год + 30,518 Г калории в год + 17, 252 Г калории в год = 195, 322 Г калории в год.

Отопительный период составляет 242 дня в календарном году; 242 дня *24 часа = 5 808 часов. Соответственно, количество необходимых для отопления помещений ответчика /Г калорий в час составило 0, 034 Г калории/ час (195, 322 Гкал/5 808 часов).

Далее эксперт подставляя указанный выведенный расчетным способом базовый показатель тепловой нагрузки необходимой для отопления помещений ответчика в час, в формулу расчетов, предусмотренную пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя , утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014года №99/пр, подробный порядок применения формулы которой приведен на странице 13-14 экспертного заключения , эксперт указав, что показания приборов учета не передавались в период с 27.11.2018года по 01.02.2019года в течение 67 суток, учитывая время работы системы отопления при ее непрерывной работе или 35 суток ; в период с 27.11.2018года по 31.01.2019года , и 32 - ое суток в период с 01.01.2019года по 01.02.2019года .

По формуле п. 66 Методики экспертом получен объем потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 27.112018года по 31.01.2018года в количестве 26, 39 Г калорий;

За период потребления с 01.01.2019года по 01.02.2019года в количестве 23,23 Г калории , всего за спорный период с 27.11.2018года по 01.02.2019года объем потребленной ответчиком тепловой энергии составил сумму 49,62 Г калории , которые и применил истец в своем расчете при определении суммы задолженности, заявленной ко взысканию.

При этом объем потребления за период октябрь, ноябрь 2018года, февраль 2019года, март 2019года, апрель 2019года , май 2019года были взяты экспертом из показаний и объемов отраженных в счетах – фактурах за указанные периоды, которые определены по показаниям прибора учета потребителя и объем потребления за указанные месяца по показаниям прибора учета потребителя составил 33,714 Г калории. Указанный объем является бесспорным , сторонами не оспаривается.

Оценивая заключение эксперта №57/12 от 01 февраля 2021года, суд принимает его как допустимое и относимое доказательство по делу , а ссылки на недостатки и недочеты на которые ссылается ответчик в своем ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, судом признаны несостоятельными и не подтвержденными документально в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

4. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

2. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

3. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

В соответствии со статей 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Определением суда от 26.10.2020года по делу «А27- 2914/2020 проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» эксперту ФИО5, которая в п. 2 определения предупреждена судом об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Само экспертное заключение №57/12 от 01.02.2021года соответствует изложенным выше требованиям АПК РФ, поскольку содержит расписку эксперта о предупреждении его о даче заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, утверждение экспертного заключения директором ООО «Экспертная группа «ОТК» не свидетельствует о том, что указанное лицо принимало участие непосредственно в самом исследовании, а свидетельствует об удостоверении того обстоятельства, что само заключение составлено специалистом указанного общества.

Присутствие сотрудника ООО «Экспертная группа «ОТК» ФИО7 при проведении осмотра , не свидетельствует о том, что указанное лицо принимало участие в самом исследовании, а оказывала техническую помощь в проведении осмотра объекта исследования.

Само экспертное заключение №57/12 от 01.02.2021года подписано непосредственно на каждой его странице непосредственно экспертом ФИО4, которая подтвердила факт проведения именно ею исследования, заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, в связи с чем, принимается судом как достоверное доказательство по делу.

Доводы о неверном применении экспертом формул и методик расчетов судом отклоняются, поскольку именно эксперт, обладающий специальными знаниями, определяет ту формулу расчета, которую следует применить в данном случае. При этом фактически экспертом в расчетах применены действующие методические указания по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий.

При определении времени работы вентиляции эксперт исходил из того, что вентиляция работает 24 часа в сутки, при этом утверждение ответчика о необходимости учета времени работы кафе, указанного на вывеске ничем не мотивировано и не обоснованно. Утверждение ответчика о том, что вентиляция присутствует только на кухне и расчет по объему тепловой энергии необходимой на вентиляцию необходимо было производить применительно к площади кухни объемом 143, 4 куб. метров также документально не подтвержден. Между тем, эксперт выходил на осмотр объекта и по его утверждению вентиляционная система необходима для работы всего здания, принадлежащего ответчику.

Относительно неверного определения экспертами вида помещений как административного здания, учитываемого при выборе удельных тепловых характеристик для отопления и вентиляции здания суд исходит из того, что экспертом при непосредственном осмотре принадлежащего ответчику здания было установлено, что ответчик занимает именно административное здание, при этом площадь занятая кухней (под кафе) также определена экспертом отдельно и составила 176 куб. метров.

На странице 12- 15 заключения экспертом подробно описан порядок определения удельной тепловой нагрузки здания и установлено, что согласно наружнему обмеру здания и на основании технического паспорта на здание и результатов экспертного осмотра , общий объем здания составляет 2 597 кубических метров, из них объем кухни – 176 куб. метров, объем административного помещения – 2 421 куб. метров.

Истец исходил при определении тепловой нагрузки из указанных параметров здания, а не из установленного объема здания согласно приложения №5 к договору теплоснабжения 3 080 метров кубических.

При назначении экспертизы суд предлагал сторонам представить всю документацию , в том числе техническую, необходимую для производства экспертизы. Ответчик при назначении экспертизы , ни в ходе ее проведения , ни впоследствии не представил в материалы дела какую – либо проектную документацию, в связи с чем доводы о неполном исследовании экспертами обстоятельств дела несостоятельны.

Суд исходит из того, что экспертами верно произведены расчеты базового показателя тепловой нагрузки , которая согласно приведенного на странице 13 заключения расчета составила сумму 0,034 Г калорий в час и соответственно верно определены объем необходимого для отопления принадлежащего ответчику помещения в период отсутствия приборов учета согласно Методики определенной в п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии , теплоносителя , утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014года №99/пр за период с 27.11.2018года по 31.01.2018года в размере 26, 39 Г калорий и за период с 01.01.2019года по 01.02.2019года в размере 23,23 Г калории, всего в сумме 49,62 Г калории ( страница 14 заключения).

С учетом установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07 июня 2018года №106 тарифа на тепловую энергию , реализуемую МУП «МТСК» на потребительском рынке г. Междуреченска на период с 01.07.2018года в размере 2 135, 76 рублей за 1 Гкал (без НДС) и постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.2018года №605 на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Междуреченска, на период с 01.01.2019года по 31.12.2021года в размере 2 135, 76 рублей за 1 Гкал на период с 01.01.2019года, стоимость отпущенной МУП «МТСК» ответчику в период с 27.11.2018года по 01.02.2019года ( в период отсутствия у ответчика прибора учета тепловой энергии) составит сумму 127 171 рубль 69 коп., из расчета: 49, 62 Г калории *2 135, 76 рублей + 20% (НДС) = 127 171 рубль 69 коп.

При этом, учитывая, что в период с июня 2018года по октябрь 2019года и за период с февраля 2019года по август 2019года истцом выставлялись счета – фактуры на оплату тепловой энергии, объем которой определялся по прибору учета, а также услуги горячего водоснабжения и тепловые потери, не оспариваемые ответчиком, оплата которых ответчиком фактически производились по представленным в дело платежным поручениям у ответчика образовалась по не оспоренным объемам потребления переплата в размере 56 230 рублей 41 коп., исходя из следующего расчета.

Истцом были выставлены предъявлены ответчику за спорный период счета – фактуры на оплату тепловой энергии , горячей воды и тепловых потерь на основании счетов – фактур №1230 от 31.10.2018года на сумму 32 668 84 рублей ( оплачена согласно акта сверки за период с 08.06.2018года по 06.02.2020года п/п №149 от 03.12.2018 года); счет – фактура №1744 от 30.11.2018года на сумму 35 680, 62 рубля ( оплачена по п/п № 495 от 18.12.2018года на сумму 35 680,62 рубля); счет – фактура №2276 от 31.12.2018года на суму 8 134 86 рублей ( оплачена по п/п №82 от 02.04.2019 года на сумму 8 134, 86 рублей) , счет – фактура № 1300 от 28.02.2019года на сумму 39 088, 69 рублей (оплачена по п/п 383 от 02.04.2019 года на сумму 39 088, 69 рублей), счет – фактура №2089 от 31 марта 2019года на сумму 23 827. 18 рублей и счет – фактура №2906 от 30.04.2019года на сумму 17 892, 54 рубля (оплачены по п/п №122 от 20.05.2019года на сумму 41719,72 рубля); счет – фактура №3468 от 31.05.2019года на сумму 12 559, 66 рублей и счет – фактура №3733 от 30.06.2019года на сумму 8 383, 50 рублей ( оплачены по п/п № 156 от 22.07.2019 года на сумму 20 943, 16 рублей) , счет – фактура №4521 от 31.07.2019года на сумму 8 764, 57 рублей (оплачена по п/п №158 от 14.08.2019года на сумму 8 764, 57 рублей) , счет – фактура №5643 от 31.08.2019года на сумму 4 759, 27 рублей (оплачена по платежному поручению №189 от 16.09.2019года на сумму 4 759, 27 рублей).

Кроме того, истцом ответчику была выставлена оспариваемая ответчиком счет – фактура №309 от 31.01.2019года на оплату тепловых потерь в сумме 7993, 73 рубля (не оспариваемая сумма), горячей воды 957, 89 рублей (не оспариваемая сумма) и 269 180, 09 рублей ( за отопление за период с 27.11.2018года по 01.02.2019года), соответственно , сумма подлежащая оплате по указанной счет фактуре за тепловые потери и горячую воду составили : 8 951, 62 рубля. Между тем, ответчиком кроме вышеуказанных платежных поручений еще была произведена оплата по платежным поручениям №85 от 04.04.2019года на сумму 44 965, 56 рублей, №187 от 16.09.2019года на сумму 2 323, 93 рубля, и №131 от 04.06.2019года на сумму 17 892, 54 рубля, всего на сумму 65 182, 03 рубля, которые за минусом признаваемых ответчиком сумм на горячее водоснабжение и тепловые потери в сумме 8 951, 62 рубля, образуют переплату в размере 56 230, 41 рубль .

С учетом указанной переплаты, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности за тепловую энергию за период с 27.11.2018года по 01.02.2019года составила сумму 70 941 рубль 28 коп. ( 127 171 рубль 69 коп. - 56 230, 41 рубль переплаты).

Следовательно, в указанной части заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании 30 785 рублей 63 коп. начисленных за период с 25.11.2019года по 05.04.2020года неустойки за просрочку оплаты услуг теплоснабжения суд принимает отказ истца от иска как заявленный полномочным представителем истца по делу ФИО6, действующей на основании доверенности №3 от 14.05.2021года, предусматривающей полномочие представителя на заявление отказа от иска, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению ( п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в указанной части, понесенные ответчиком расходы по внесению денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты услуг экспертов в силу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» относятся на истца в размере, пропорциональном размеру требований, от которых истец заявил отказ от иска, что в числовом выражении составило сумму 6 052, 60 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в порядке возмещения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ),

Поскольку экспертное заявление признано судом достоверным и допустимым доказательством, суд признает услуги экспертов подлежащими оплате в размере установленном определением суда о назначении экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в размере , пропорциональном удовлетворенным судом требованиям, что составило 2 826 рублей, 70% от оставшейся суммы суд возвращает истцу из бюджета.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере и с распределением судом понесенных сторонами судебных расходов в порядке описанном выше.

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 110, 167-171, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 30 785 рублей 63 коп. пени (неустойки) начисленной за просрочку оплаты услуг по договору теплоснабжения за период с 21.11.2018года по 05.04.2020 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» 70 941 рубль 28 коп. долга по договору теплоснабжения №292 от 08.06.2018года за услуги теплоснабжения за период с 27.11.2018года по 01.02.2019года, 2 826 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 73 767 рублей 28 коп.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 4 851 рубль 20 коп. госпошлины, излишне уплаченной в Федеральный бюджет РФ по платежному поручению №219 от 10.02.2020года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 052 рубля 60 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

Произвести зачет взаимных требования сторон.

С учетом зачета считать ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» 67 714 рублей 68 коп. долга по договору теплоснабжения №292 от 08.06.2018года за услуги теплоснабжения за период с 27.11.2018года по 01.02.2019года.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа ОТК» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области сумму оплаты за проведение судебной экспертизы по делу в размере 20 000 рублей по реквизитам, указанным в письме общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа ОТК» ; ОГРН <***>, ИНН/КПП 4217118573/421701001. ОКПО 62496129, Банковские реквизиты: расчетный счет <***> в филиале «Новосибирский» АО «Альфа – Банк» БИК 045004774 к/счет 30101810600000000774 ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 15 000 рублей внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению №696128 от 03.06.2021года по реквизитам, указанным в указанном платежном поручении : расчетный счет <***> в Волго – Вятском Банке ПАО СБЕРБАНК России , г. Нижний Новгород, БИК 042202603, кор. Счет 30101810900000000603.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья Андуганова О. С.