Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А26-348/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-348/2020
07 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.06.2021; ФИО2 лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9345/2021) Дыхова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2021 по делу № А26-348/2020 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Дыхову Владимиру Викторовичу о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Адвент»

установил:

17 января 2020 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент» (далее - ООО ТД «Адвент», должник; ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 185000, <...>) от 10 января 2020 года о признании банкротом.

Определением суда от 18 февраля 2020 (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2020 года) заявление ООО ТД «Адвент» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9984, ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 185003, <...>.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Решением суда от 25 августа 2020 (резолютивная часть объявлена 24 августа 2020 года) ООО ТД «Адвент» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 25 февраля 2021 года.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

09 ноября 2020 года конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной с ФИО4 (адрес места регистрации: 185026, <...>, далее ответчик), по договору купли-продажи транспортного средства Ford Foсus, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> 2013 года выпуска, от 05.09.2019 (цена продажи 30 000 руб.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01 декабря 2020 года ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

По мнению заявителя, сделка совершена с аффилированным лицом, по заниженной цене, и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 26.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Податель жалобы указывает, что договор купли-продажи был заключён с ответчиком в тот период, когда деятельность должника была прибыльна, он заключал договоры поставки и вел хозяйственную деятельность в полном объеме.

Стоимость транспортного средства при заключении договора купли-продажи была определена с учетом его фактического состояния и большого износа, что подтверждается отчетом о ликвидационной стоимости транспортных средств № 84020141 от 31.12.2019, согласно которому его фактический износ составил 80%, пробег более 200 000 км. Кроме того, согласно данным ГИБДД, в 2018 году автомобиль участвовал в ДТП и получил повреждения. С отчётом об оценке транспортного средства, выполненным ООО «Кулон», представленным конкурсным управлявшим, представитель не согласна, так как оценщиком не учтен большой фактический пробег автомобиля, что влияет на его рыночную стоимость. Ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем, на момент совершения оспариваемой сделки он, как и должник, не мог предположить о резком ухудшении финансового положения должника ввиду пожара в октябре 2019 года. В

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ford Foсus, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> 2013 года выпуска, заключенный 05 сентября 2019 года между должником и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно оспариваемому договору, автомобиль продан за 30 000 руб.

По мнению заявителя, указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем является недействительной согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21 января 2020 года в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 18 февраля 2020 года (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, оспариваемый договор купли-продажи заключен 05 сентября 2019 года, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 настоящей статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно представленному отчету № А02-08/2021 об оценке транспортного средства на дату его продажи, выполненного ООО «Кулон», рыночная стоимость автомобиля Ford Foсus, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> 2013 года выпуска, по состоянию на 05.09.2019 составляла 565 000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять выводам оценщика, обоснованно отклонив доводы представителя ответчика о том, что реальная стоимость автомобиля определена в отчете об оценке № 84020141 от 30.10.2019, так как в данном случае оценщик определял не рыночную, а ликвидационную стоимость для экстренной продажи, для чего применял скидку в 40% с продаж (как указано в отчете), при этом износ и пробег рассчитывались оценщиком также без осмотра автомобиля (оценка проводилась в октябре 2019 года, после продажи транспортных средств), и для определения ликвидационной стоимости принимались во внимание их максимальные значения.

Судом первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что на момент продажи автомобиль находился в непригодном к эксплуатации состоянии и его цена реально составляла 30 000 руб.

Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме. Иных достоверных документов относительно технического состояния транспортного средства, в том числе, подтверждающих его ремонт или иные финансовые вложения для приведения транспортного средства в рабочее состояние, ответчик суду не представил.

Между тем, как усматривается из отчета об оценке автомобиля, подготовленного по заказу конкурсного управляющего Российским союзом автостраховщиков (л.д.42-47), пробег автомобиля на 05.09.2019 составлял 154 000 км, а не 200 000 км, как на это указывает представитель ответчика. Рыночная стоимость автомобиля определена в 485 000 руб. Из данного отчета также видно, что 05.09.2019 пройден техосмотр и получена диагностическая карта, оформлен полис ОСАГО, в ноябре 2019 года и неоднократно в 2020 году владелец автомобиля привлекался к ответственности в виде штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после продажи автомобиль активно использовался, что свидетельствует в пользу доводов конкурсного управляющего о том, что он был продан в пригодном к использованию по назначению состоянии, и его продажную стоимость в 30 000 руб. нельзя признать соответствующей рыночной.

Разницу между рыночной стоимостью, определённой оценщиком (565 000 руб.), и ценой его продажи – 30 000 руб., суд первой инстанции признал значительной, так как рыночная цена превышает цену продажи более чем в десять раз.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент продажи у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности и ответчик являлся добросовестным покупателем, судом обоснованно отклонены, так как неплатёжеспособность должника и недобросовестность контрагента не являются обязательными признаками недействительности сделки в случае ее оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свете изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности договора применены судом правильно.

Судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков