Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А60-26172/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-3078/20
г. Екатеринбург
03 июля 2020 г.
Дело № А60-26172/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее – общество «Клевер-Парк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу № А60-26172/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Кросс Девелопмент Групп» (далее — общество «Кросс Девелопмент Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Клевер-Парк» о взыскании 103 472 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Клевер-Парк» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение вАрбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель полагает, что судами проигнорированы представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для получения от истца денежных средств, заявленных им в качестве неосновательного обогащения, не дана правовая оценка договорам управления от 03.03.2014 №1У, от 01.09.2014 № 2У, от 13.03.2015 № 11У, протоколам внеочередных общих собраний от 05.05.2017, от 08.09.2017.

Кассатор полагает, что обществом «Кросс Девелопмент Групп» надлежащим образом не обоснована правомерность произведенных им расчетов и, следовательно, не доказан факт неосновательного обогащения общества «УК «Клевер-Парк» в заявленном размере. Податель жалобы считает, что суды нижестоящих инстанций безосновательно проигнорировали состав общего имущества, согласованный сторонами в приложении № 2 к договору управления от 01.09.2014 № 2У. Кассатор утверждает, что из системного толкования условий договора следует, что в состав общего имущества собственников нежилых помещений входят инженерные сети, а также элементы благоустройства, находящиеся за пределами зданий, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Ткачей, 21, 23, 25, но в границах, определенных актами разграничения эксплуатационной ответственности. По мнению общества «УК «Клевер-Парк», то обстоятельство, что решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами от 05.05.2017, от 08.09.2017, признаны в судебном порядке недействительными, не свидетельствует о внесении изменений в договор управления. Заявитель отмечает, что факт наличия общего имущества у собственников нежилых помещений, расположенных в зданиях Бизнес-центра «Клевер-Парк» подтвержден проведенной в ходе рассмотрения дела № А60-36402/2017 судебной экспертизой и иными доказательствами не опровергнут, соответственно, собственники помещений обязаны нести бремя его содержания в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, ответчик указал, что анализ оказываемых управляющей компанией услуг показывает, что в тариф 7,93 руб./кв.м. входят услуги, предусмотренные договорами управления от 03.03.2014 №1У, от 01.09.2014 № 2У, от 13.03.2015 № 11У, связанные с содержанием внешних сетей, благоустройства, вывозом ТБО и КГМ, вывозом снега и уборкой прилегающей территории. При этом в тариф 84,31 руб./кв.м. не входят услуги, предусмотренные названными договорами управления.

Общество «Кросс Девелопмент Групп» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «Клевер-парк». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общество «Кросс Девелопмент Групп» является собственником трех нежилых помещений в Бизнес-центре «Клевер-парк» общей площадью 724,9 кв. м (699,1 кв. м на 17 этаже по адресуул. Ткачей, 23, 15,5 кв. м на минус первом этаже строения по адресу ул. Ткачей, 25, 10,3 кв. м на минус первом этаже строения по адресу ул. Ткачей, 23.

Эксплуатацию и обслуживание административного здания по адресу ул. Ткачей, 23, 25, состоящего из трех строений разной этажности, включая общее имущество собственников помещений, инженерные системы и оборудование, обеспечение коммунальными услугами помещений собственников и мест общего пользования, а также эксплуатацию и обслуживание нежилого здания по адресу ул. Ткачей, 21, осуществляет общество «Клевер-Парк».

Судами также установлено и из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в зданиях (ул. Ткачей, 21, 23, 25), оформленным протоколом от 05.05.2017, утвержден перечень общего имущества собственников помещений нежилых зданий по указанным адресам (пункт 4 протокола), общество «Клевер-Парк» избрано управляющим данным имуществом (пункт 3 протокола).

Общим собранием собственников помещений в указанных зданиях, оформленным протоколом от 08.09.2017, утвержден тариф на обслуживание и управление общим имуществом собственников нежилых зданий по адресам ул. Ткачей, 21, 23, 25, с 01.08.2017 в размере 7 руб. 93 коп. с квадратного метра площади помещения каждого собственника.

На основании данных решений общих собраний, исходя из общей площади принадлежащих ему помещений в размере 724,9 кв.м и утвержденного общим собранием тарифа - 7,93 руб. за кв. м, за период с августа 2017 года по январь 2019 года общество «Кросс Девелопмент Групп» произвело обществу «Клевер-Парк» плату за обслуживание и управление общим имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6036402/2017 от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 № Ф09-3401/19 по делу № А6036402/2017, решения общих собраний собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, 23, 25, оформленные протоколами от 05.05.2017, от 08.09.2017, признаны недействительными.

Ссылаясь на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 103 472 руб. 28 коп., в отсутствие добровольного урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу №А60-36402/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления платежей за период с августа 2017 года по январь 2019 года в размере 103 472 руб. 28 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что отсутствие утвержденного тарифа на обслуживание и управление общим имуществом лишает ответчика права на получение данной платы в безусловном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела № А60-36402/2017 для определения технической принадлежности к трем объектам одновременно спорного имущества, указанного в приложении к протоколу от 08.09.2017, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой экспертами установлено лишь 6 позиций, которые однозначно предназначены для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25. Некоторое имущество экспертами не обнаружено в действительности, предназначение ряда объектов (имущества) не удалось определить даже с использованием пояснений управляющей компании – общества «Клевер-Парк», в отношении большей части экспертами сделан вывод, что оно предназначено и фактически используется неограниченным кругом лиц.

С учетом выводов экспертизы, судами установлено, что лишь незначительная часть из всего заявленного перечня имущества предназначена для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25 в г. Екатеринбурге. Суды указали, что в рамках оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.05.2017, определено общее имущество, не являющееся общим для участников всех трех объектов одновременно, в связи с чем, данный вопрос не относится компетенции совместного собрания в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания недействительным решения собрания, оформленного протоколом от 08.09.2017 об утверждении тарифа на содержание общего имущества – 7,93 руб./кв м, послужило то обстоятельство, что затраты управляющей компании были определены, исходя из общего имущества зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25, не являющегося таковым одновременно для всех собственников помещений в данных зданиях; собственники не должны нести расходы по содержанию в отношении не принадлежащего им имущества.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-36402/2017 и имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к обоснованному выводу, что отсутствие утвержденного тарифа на обслуживание и управление общим имуществом лишает ответчика права на получение платы в размере 103 472 руб. 28 коп. в безусловном порядке.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность начислений истцу платы за обслуживание и управление общим имуществом в его интересах обществом «Клевер-Парк» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, квалифицировав полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу общества «Кросс Девелопмент Групп» задолженность в заявленном размере.

Доводы заявителя об освобождении истца от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества административных зданий со ссылкой на договоры управления от 03.03.2014 № 1У, от 01.09.2014 № 2У, от 13.03.2015 № 11У, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как было верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств присоединения общества «Кросс Девелопмент Групп» к данным договорам в материалах дела не имеется, в части расходов по техническому обслуживанию общего имущества спор между сторонами разрешен Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел № А60-11608/2017, № А60-1153/2019.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Клевер-Парк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу № А60-26172/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер-Парк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

А.В. Сидорова