Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А65-14831/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14831/2024
г. Самара
10 июля 2025 года
11АП-5075/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № 005/25 от 09.01.2025, диплом №198/08/ч от 30.06.2009);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Астрея» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года по делу №А65-14831/2024 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Астрея» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

о взыскании задолженности в размере 3083674 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро» Астрея» (далее – ООО «ЮБ «Астрея», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» (далее – ООО «НПО «Ростар», ответчик) о взыскании 3083674 руб. 46 коп.– долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату с возможностью участия со стороны истца посредством онлайн-заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии истца в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по причине отсутствия технической возможности, отдаленностью месторасположения, отсутствием технической возможности у суда проведения заседания путем использования системы веб-конференции (онлайн), дополнительными материалами, направленными со стороны ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку их нельзя отнести к причинам, независящим от участвующего в деле лица.

Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Будучи лицом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавая апелляционную жалобу, истец располагал возможностью предпринять меры по своевременной организации явки представителя в судебное заседание, если считал таковую необходимой.

Объективных причин, препятствующих возможности обеспечить явку представителя при обращении с ходатайством об отложении судебного разбирательства не названо, а указанная истцом невозможность участия представителя по причине территориальной удаленности и отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является необоснованной. Право на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не является абсолютным и определяется наличием технической возможности суда, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Территориальная удаленность местонахождения истца от места судебного заседания не является основанием, безусловно свидетельствующим о возникновении у суда обязанности проведения судебного заседания путем использования веб-конференции при отсутствии технической возможности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия технической возможности.

В ходатайстве истец не обосновал необходимость обязательного личного участия его представителя в судебном заседании, учитывая, что правовая позиция истца подробно изложена в апелляционной жалобе, при этом истец не пояснил, какие обстоятельства должны быть сообщены суду апелляционной инстанции лично и по какой причине изложение таких пояснений в письменной форме является затруднительным либо не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов общества. Между тем с момента принятия апелляционной жалобы к производству каких-либо дополнительных доводов истцом не приведено.

Ссылка истца на не получение от ответчика копии дополнительных материалов – отзыва на апелляционную жалобу в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание несостоятельна, поскольку истец имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика на апелляционную жалобу в системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», с учетом того, что отзыв подан в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо новых доводов в нем не приведено и дополнительных документов к нему не приложено.

Принимая во внимание, что истцом не подтверждена обоснованность заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, удовлетворение необоснованного ходатайства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги согласно прайсу (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что акт оказанных услуг должен быть подписан заказчиком в течение трех дней с момента его предъявления исполнителем.

При наличии претензий относительно оказанных услуг заказчик обязан в течение трех дней с момента получения акта оказанных услуг составить претензию на допущенные исполнителем нарушения (пункт 1.6. договора).

Истец сослался на то, что в соответствии с пунктом 3.7. договора заказчик оплачивает исполнителю гонорар (гонорар успеха) в течение одного месяца со дня выставления счета на оплату в размере 500000 руб. за достижение по результату оказанных исполнителем услуг.

При этом указанный договор содержит пункт 3.5., в котором указано, что в состав окончательного расчета включается премиальное вознаграждение исполнителя, которое составляет десять процентов от суммы исковых требований заказчика, которые будут удовлетворены и взысканы в пользу заказчика, как истца по делу, либо во взыскании которых будет отказано с заказчика как ответчика по делу.

По мнению истца, исполнителем надлежащим образом оказаны услуги в рамках дела №А65-36646/2022.

Согласно пункту 2.2.3. договора заказчик обязан своевременно принимать и в полном объеме оплачивать услуги и связанные с их оказанием расходы исполнителя.

Пунктом 2.2.5. договора предусмотрены обязательства заказчика об оплате дополнительных расходов, указанных пунктах 3.6. и 3.7. договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора окончательный расчет вознаграждения, который производится в течение трех дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг в соответствии с разделом 4 договора.

В состав окончательного расчета включается премиальное вознаграждение исполнителя, которое составляет десять процентов от суммы исковых требований заказчика, которые будут удовлетворены и взысканы в пользу заказчика, как истца по делу, либо во взыскании которых будет отказано с заказчика как ответчика по делу.

Кроме того, согласно пункту 4.1. договора за нарушение условий договора, связанных с оплатой оказанных услуг, стороны несут ответственность в виде штрафа в размере 50% от каждого подписанного исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг, а также несут ответственность в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Истец сослался на то, что исполнителем оказаны услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, были изучены документы, проведено информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, проведены мероприятия по истребованию доказательств из государственных органов, проведены переговоры со второй стороной спора на предмет заключения мирового соглашения или иных процессуальных действий в рамках судебного спора, своевременно были направлены в суд процессуальные документы.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по делу                 №А65-36646/2022, в рамках которого было рассмотрено заявление ООО «НПО «Ростар» к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (Управление земельных и имущественных отношений) о признании незаконным отказа Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выраженного в письме № 06/8408 от 02.12.2022, в выкупе земельного участка с кадастровым номером 16:52:080101:158, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, об обязании Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения решения заключить с ООО «НПО «Ростар» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:080101:158.

В рамках дела №А65-10562/2023, по которому Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» обратилось с исковым заявлением к ООО «НПО «Ростар» о признании незаконной эксплуатации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:080101:132 без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании запретить эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Дорожная, д. 33, с кадастровым номером 16:52:080101:132 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представители ФИО2 и ФИО3 также провели ряд мероприятий с целью защиты законных прав предприятия. Были проведены переговоры в Исполнительном комитете г. Набережные Челны по урегулированию спорного вопроса, согласован порядок действий обеих сторон с целью получения разрешения на ввод объекта. Проведены переговоры с рядом организаций по подготовке проекта для ввода объекта в эксплуатацию. Достигнуты были договоренности с АО «БТИ Республики Татарстан», с филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан о постановке на учет законченного строительством объекта. Проведены встречи и переговоры с экспертными компаниями, получены консультации в части постановки вопросов при назначении судебной экспертизы.

По мнению истца, после успешного приобретения вышеуказанных земельных участков представитель ФИО2 провела успешный судебный процесс по уменьшению кадастровой стоимости еще 13 участков, находящихся на праве владения и аренды ООО «НПО «Ростар», тем самым принеся существенную выгоду для организации, в виду перерасчета стоимости налога и арендой платы за прошлые налоговые периоды.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате соглашения в части оплаты не выполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 08.04.2024 направил претензию с требованием об оплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что ООО «НПО «Ростар» не согласовывало с ООО «ЮБ «Астрея» условие о выплате гонорара успеха последнему в размере 500000 руб., о чем неоднократно ответчик письменно уведомлял истца (письмо № 02-001542 от 24.04.2024, письмо № 02-003356 от 27.09.2023).

Ответчик указал, что истец умышленно изменил содержание договора в одном из его экземпляров путем замены листов для использования в последующем выгодных для себя условий в целях неосновательного обогащения за счет ответчика.

В договоре в редакции истца не определено, что подразумевается под «достижением по результату оказанных исполнителем услуг», когда истец может претендовать на вознаграждение. Стороны явно не выразили волю на выплату гонорара успеха по судебному делу. В то же время из содержания пункта 3.7. договора в редакции истца однозначно не следует, что стороны согласовали условие о выплате гонорара успеха по судебному делу. Поскольку данное условие касается выплаты гонорара успеха, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Представитель истца по настоящему делу ФИО2 в ходе рассмотрения судебных дел №А65-36646/2022, №А65-10562/2023 представляла интересы ответчика в рамках отдельного договора возмездного оказания услуг от 19.09.2022, заключенного между ООО «УК «Центр» и ФИО2, и получала за свои услуги денежное вознаграждение, что подтверждается платежными ведомостями. В связи с этим ответчик не был согласен с тем, что ФИО2 привлек истец и что она оказывала услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.10.2022.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика не уплаченных по соглашению денежных средств, установленных пунктами 3и5. и 3.7 договора.

Заключенное сторонами соглашение на оказания услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец  должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг, обосновать их объем и стоимость, доказать, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11, от 02.10.2012 №6272/12).

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (подлежащего применению по аналогии), подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику спорных услуг на сумму 3083674 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.10.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг. Вместе с тем, редакция договора, представленного истцом, не соответствует редакции договора, имеющегося у ответчика, в котором условие о «гонораре успеха» отсутствует, а именно: пункт 3.7. договора отличается.

Так, пункт 3.7. договора, представленного истцом, сформулирован следующим образом: «Заказчик оплачивает исполнителю гонорар (гонорар успеха), в течение одного месяца со дня выставления счета на оплату, в размере 500000 руб. за достижение по результату оказанных исполнителем услуг».

В то же время из содержания пункта 3.7. договора, представленного ответчиком, следует, что: «Дополнительные расходы (командировочные расходы, расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные документально подтвержденные расходы исполнителя) в связи с исполнением договора в сумму вознаграждения не входят и подлежат оплате заказчиком на основании представляемых исполнителем документов, подтверждающих фактические затраты, в течение трех дней с момента их предъявления».

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, довод ответчика также подтверждается электронной перепиской между истцом (ФИО4) и ответчиком (ФИО2), в ходе которой стороны согласовали договор без условия о гонораре успеха.

Так, из данной переписки усматривается, что 18.11.2022 с электронного адреса                  ООО «ЮБ «Астрея» kape16rus@mail.ru на электронный адрес ФИО2 galikhanova.gr@rostar.biz поступил скан проекта договора на оказание юридических услуг от 19.10.2022. между ООО «ЮБ «Астрея» и ООО «УК «Центр», в котором отсутствовало условие об оплате «гонорара успеха».

Позднее, 21.11.2022 с электронного адреса ООО «ЮБ «Астрея» kape16rus@mail.ru на электронный адрес ФИО2 galikhanova.gr@rostar.biz поступил скан проекта договора на оказание юридических услуг от 19.10.2022 между ООО «ЮБ «Астрея» и                ООО «НПО «Ростар». В этот же день ФИО2 направила данный договор и сопроводительное письмо на электронный адрес ФИО5 - технического помощника генерального директора ООО «НПО «Ростар» emelianova.gi@rostar.biz для того, чтобы она передала договор на подпись генеральному директору. Редакция договора, поступившая от ООО «ЮБ «Астрея» и переданная на подпись генеральному директору по электронной почте полностью совпадает с редакцией договора, которая имеется у ответчика. В данной редакции отсутствует условие об оплате «гонорара успеха».

В целях обеспечения доказательств, необходимых для предъявления в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-14831/2024, по заявлению ответчика нотариусом ФИО6 24.06.2024 проведен осмотр вышеуказанной электронной переписки между истцом (ФИО4) и ответчиком (ФИО2) в присутствии представителя истца ФИО2

По итогам данного осмотра нотариусом составлен протокол осмотра доказательств № 16 АА 7973745 от 24.06.2024, который подтверждает, что редакция договора между ООО «ЮБ «Астрея» и ООО «НПО «Ростар», поступившая от ООО «ЮБ «Астрея» и переданная ФИО2 на подпись генеральному директору ООО «НПО «Ростар» ФИО7 по электронной почте (пояснительная записка, подписанная ФИО2 от 21.11.2022 имеется в материалах дела), полностью совпадает с редакцией договора, которая имеется у ответчика. В данной редакции отсутствует условие об оплате «гонорара успеха». Данный протокол осмотра доказательств был подписан истцом без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.4. договора «Все юридически значимые сообщения Сторон, направленные ими по средствам электронной почты на указанные в разделе 7 договора адреса, считаются направленными надлежащим образом».

Пунктом 6.6. договора установлено, что договор составлен в двух экземплярах на русском языке, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что номер и дата, а также предмет представленного истцом договора соответствуют договору ответчика, а именно номер и дата обоих договоров указана: б/н от 19.10.2022, предметом обоих договоров является оказание юридических услуг с идентичным приложением к договору. При одинаковой дате договора, его номере и предмете является доказанным, что имеют место разные экземпляры (варианты, редакции) одного и того же договора, а не разные договоры.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что в представленной истцом редакции договора имеются следующие несоответствия, а именно в пункте 2.2.5. предусмотрены обязательства заказчика об оплате дополнительных расходов, указанных пунктах 3.6. и 3.7. договора. Однако в представленной истцом редакции договора только в пункте 3.6. указывается о дополнительных расходах, а в пункте 3.7. речь идет о «гонораре успеха», которое не является дополнительными расходами истца.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в договоре не определено, что подразумевается под «достижением по результату оказанных исполнителем услуг», когда истец может претендовать на вознаграждение.

Из содержания пункта 3.7. договора в редакции истца однозначно не следует, что стороны согласовали условие о выплате гонорара успеха по судебному делу. Поскольку данное условие касается выплаты гонорара успеха, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

В редакции договора ответчика такие несоответствия и противоречия в договоре отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные доказательства исполнения договора подтверждают, что договор в редакции ответчика был согласован сторонами и, следовательно, договор в редакции ответчика соответствует действительной воле сторон при заключении договора.

Кроме того, проанализировав доводы истца с учетом увеличения исковых требований до 3083674 руб. 46 коп. о применении пункта 3.5. договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный пункт не может быть применен к судебным делам, на которые ссылается истец, так как исковые требования по ним не носили имущественный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты № 28 от 26.06.2023 на сумму 2443674 руб. 46 коп. – премиальное вознаграждение в размере 10% согласно пункту 3.5. договора по делу №А65-36646/2022 и № 45 от 04.10.2023 на сумму 140000 руб. – премиальное вознаграждение в размере 10% согласно пункту 3.5. договора по делу №А65-10562/2023, представленные истцом в материалам дела в обоснование своих исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни акты об оказании услуг, ни отчеты о проделанной работе с доказательствами их направления ответчику в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года по делу №А65-14831/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Астрея» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


А.Г. Котельников


Н.Р. Сафаева