Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А44-5501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5501/2020

07 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Ю., секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО3 (адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д.16/46, кв.134)

о взыскании убытков в размере 87 089 руб. 71 коп.

при участии:

представителя истца – ФИО4;

представителя ответчика – ФИО5;

у с т а н о в и л:

05 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 87 089 руб. 71 коп., причиненных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/1» (далее – ООО «УК-15/1», Компания).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2020 указанное заявление принято к производству.

30 марта 2021 года истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 408 162 руб. 51 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании 27-29 апреля 2021 года истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения, представитель ответчика уточненные исковые требования не признал.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о повторном истребовании от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» сведений о суммах задолженности собственников помещений в многоквартирных домах, осуществляющих непосредственное управление ими, перед ООО «УК № 15/1» по состоянию на 01.09.2017 (с указанием суммы долга по каждому лицевому счёту).

Также представитель истца ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Определением от 07.04.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» сведений о суммах задолженности собственников помещений в многоквартирных домах, осуществляющих непосредственное управление ими, перед ООО «УК № 15/1» по состоянию на 01.09.2017 (с указанием суммы долга по каждому лицевому счёту), указанное определение исполнено не было, истребуемые сведения в суд не поступили.

Вместе с тем, изучив материалы настоящего дела, суд полагает возможным рассмотреть иск Общества по уже имеющимся документам, а отложение судебного заседания и повторное истребование доказательств приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2020 по делу №А44-5665/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, копия указанного определения представлена суду представителем истца в судебном заседании 29.04.2021.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения установлен статьей 148 АПК РФ,

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК-15/1» (номер дела А44-7685/2015) видно, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2016) ООО «УК-15/1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являвшийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

В рамках дела о банкротстве Компании 03 ноября 2017 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление ООО «Эталон» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в непредставлении ООО «Эталон» документов и информации и продаже заявителю несуществующего на момент заключения договора цессии права требования.

Определением суда от 24.09.2018 по делу № А44-7685/2015 заявление ООО «Эталон» удовлетворено в части признания незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в непредставлении Обществу документов, подтверждающих наличие и основания возникновения задолженности, право требования которой было передано ООО «Эталон» по договору уступки права требования № 1 от 01.09.2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; определение вступило в законную силу.

В статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, нормы об ответственности арбитражного управляющего (специального субъекта) являются специальными по отношению к общим нормам о банкротстве физического лица.

Процедура конкурсного производства в отношении Компании завершена на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2017, следовательно, рассмотрение заявления Общества о взыскании с ФИО3 убытков в рамках дела № А44-7685/2015 невозможно.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления №35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В данном случае иск о взыскании с ответчика убытков подан Обществом и принят арбитражным судом к производству до даты введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, при данных обстоятельствах и учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК-15/1» в ходе процедуры конкурсного производства было реализовано имущество Должника – дебиторская задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 636 981 руб. 22 коп.

По результатам проведения открытых торгов конкурсный управляющий ФИО3 от имени Должника заключил с ООО «Эталон», являющимся победителем торгов, заключил договор уступки права требования № 1 от 01.09.2017, в соответствии с которым Общество приобрело право требования к физическим и юридическим лицам, указанным в приложении № 1 к данному договору, задолженность по невыполненным денежным обязательствам на сумму 9 636 981 руб. 22 коп., стоимость уступленного права составила 1 142 450 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении от 24.09.2018 по делу № А44-7685/2015 о частичном удовлетворении жалобы Общества на бездействие ФИО3 арбитражный суд установил незаконным бездействия ФИО3, выразившееся в не передаче ООО «Эталон» документов, подтверждающих наличие и основания возникновения задолженности, право требования которой было передано Обществу по договору уступки права требования № 1 от 01.09.2017.

Ссылаясь на то, что указанное бездействие ФИО3 повлекло невозможность взыскания приобретенной Обществом дебиторской задолженности, что в свою очередь привело к причинению истцу убытков в заявленной сумме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие, что Общество обращалось к должникам, право требования к которым было приобретено на основании указанного выше договора цессии, с требованием о взыскании дебиторской задолженности в исковом или ином порядке отсутствуют, доказательства невозможности взыскания данной задолженности именно вследствие не передачи ФИО3 каких-либо документов также суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает иск не подлежащим удовлетворению поскольку истцом не доказано ни наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО3 и причиненными убытками, ни сам факт причинения реальных убытков, а следовательно и их размер.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 408 162 руб. 51 коп., а при подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3484 руб. 00 коп., с учетом результатов рассмотрения настоящего дела госпошлина в размере 7679 руб. 00 коп. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7679 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

Е.В. Бударина