Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А62-6322/2016

1089/2018-27116(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-6322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в Арбитражном суде Смоленской области представителей ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2018), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области

(г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018), межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (Смоленская область, Смоленский район,

с. Печерск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МаксиОйл» (Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эрамакс» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» на решение Арбитражного суда Смоленской области от

16.04.2018 по делу № А62-6322/2016 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патронаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, служба приставов) убытков в сумме 20 002 375 руб., причиненных в результате издания не соответствующего закону постановления начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, незаконного изъятия судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области имущества и передачи в пользование третьему лицу, бездействием и длительным неисполнением решений Арбитражного суда Смоленской области управлением Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в период с 01.10.2015 по 23.12.2016 (с учетом принятых судом области уточнений, протокол судебного заседания от 09.04.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом области были привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление), межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Министерство Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «МаксиОйл», общество с ограниченной ответственностью «Эрамакс», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что представленные им договоры займа и поставки

нефтепродуктов не были должным образом исследованы судом области и не получили должной правовой оценки.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на соблюдение судом области норм материального и процессуального права.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее необоснованность ввиду недоказанности обществом размера упущенной выгоды, обратил внимание на непринятие обществом всех необходимых приготовлений для получения дохода.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаксиОйл» об истребовании автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> км + 100 м а/д М-1 «Беларусь».

Решением от 27.04.2015 по делу № А62-736/2015 Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил заявленные требования, обязав ООО «МаксиОйл» освободить и передать обществу по акту автозаправочную станцию в течение 7 календарный дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 28.05.2015. Арбитражным судом Смоленской области 24.08.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 005141985.

На основании указанного исполнительного листа 27.08.2015 судебным приставом- исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 21070/15/67040-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 09.09.2015 по акту приема-передачи представителю взыскателя (обществу) – ФИО7 было передано имущество, указанное в исполнительном документе, включающее: здание операторной из красного кирпича, топливо-заправочные колонки – 3 шт., емкости – 6 шт., трансформаторная подстанция тип КТП-63. Одновременно судебным приставом произведены опись и арест данного имущества, которое оставлено на ответственное

хранение представителю взыскателя Борисову В.Н., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2015.

На основании постановления заместителя начальника отдела ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 28.09.2015 исполнительное производство № 21070/15/67040-ИП передано в межрайонный отдел со ссылкой на территориальность нахождения имущества, на которое обращается взыскание.

Постановлением от 28.09.2015 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела ФИО5, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер

5902/15/67048-ИП.

Начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела ФИО4 30.09.2015 вынесено постановление об отмене ранее принятого решения должностного лица службы судебных приставов.

Названным постановлением отменены акт приема-передачи имущества от 09.09.2015 и акт о наложении ареста от 09.09.2015.

Основанием для принятия такого постановления послужило отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела ФИО5 01.10.2015 без каких-либо уведомлений собственника имущества и лица ответственного за хранение, прибыла на автозаправочную станцию, где произвела изъятие спорного имущества у собственника и передала его в пользование должнику, чем лишила собственника –

общества законного права владения и распоряжения имуществом.

Общество, посчитав, что действия начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по отмене акта приема-передачи имущества и акта о наложении ареста нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными (дело № А62-7550/2015).

Решением суда от 20.11.2015 по делу № А62-7550/2015 требования

общества были удовлетворены; на начальника межрайонного отдела ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2015 по делу № А62-7550/2015 было отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд апелляционной

инстанции признал незаконными действия начальника межрайонного отдела

ФИО4 по отмене акта приема-передачи имущества от 09.09.2015 и акта о наложении ареста на имущество от 09.09.2015, указанные в постановлении об отмене ранее принятого решения должностного лица службы судебных приставов от 30.09.2015; обязал начальника межрайонного отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела допущено бездействие, выразившееся в невыполнении исполнительных действий по исполнительному производству № 5902/15/67048-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (дело № А62-8871/2015).

Вступившим в законную силу решением от 09.03.2016 по делу № А62-8871/2015 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО5, допущенное в рамках исполнительного производства № 5902/15/67048-ИП, и обязал последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

общества.

Решения судов по делам № А62-736/2015, А62-8871/2015, А62-7550/2015 службой судебных приставов длительное время не исполнялись.

В рамках дела № А62-410/2016 общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО5 по отложению исполнительных действий по исполнительному производству № 5902/15/67048-ИП.

Вступившим в законную силу решением от 29.03.2016 по делу № А62-410/2016 Арбитражный суд Смоленской области признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 28.10.2015 по исполнительному производству

№ 5902/15/67048-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 13.11.2015 по исполнительному производству № 5902/15/67048-ИП, обязал судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Вступившим в законную силу решением от 21.03.2016 по делу № А62-1120/2016 Арбитражный суд Смоленской области признал недействительным постановление

судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Чепиковой И.В. об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству

от 19.01.2016 № 5902/15/67048-ИП.

Незаконное изъятие объекта недвижимости и передача в пользование должнику, состояние длительной неопределенности в исполнении принятого в пользу истца судебного акта, привели к причинению ему значительного материального ущерба в размере 13 500 000 руб.

Указанная сумма убытков причинена незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов за период с 01.10.2015 по 23.12.2016, поскольку 23.12.2016 (в период рассмотрения настоящего дела в суде) спорная автозаправочная станция была возвращена обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,

субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Федеральная служба судебных приставов - является главным распорядителем средств Федерального бюджета, выделяемых на содержание как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

Соответственно, ответчиком по заявленному иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

С учетом положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия); при этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 по делу № А62-736/2015 ООО «МаксиОйл» обязано освободить и передать обществу по акту автозаправочную станцию; выдан исполнительный лист серии ФС № 005141985.

На основании указанного исполнительного листа 27.08.2015 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21070/15/67040-ИП, которое в дальнейшем было передано в межрайонный отдел.

Начальником отдела были отменены вынесенные судебным приставом- исполнителем акт приема-передачи обществу автозаправочной станции, а также акт о наложении ареста на спорное имущество.

Впоследствии, указанные действия начальника отдела были признаны судом незаконными, а, соответствующие постановления – отменены (дело № А62-7550/2015).

В рамках дела № А62-8871/2015 судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела, допущенное в рамках

исполнительного производства № 5902/15/67048-ИП; суд обязал судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительных действий в установленный законом срок, суд области указал на отсутствие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех зависящих от него действий, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа о передаче взыскателю автозаправочной станции. При этом суд области указал, что принадлежность находящегося на автозаправочной станции движимого имущества иному лицу (в частности, ООО «Эрамакс»), не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить автозаправочную станцию.

Также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-410/2016, № А62-1120/2016 установлено, что межрайонным отделом длительное время не принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству

№ 5902/15/67048-ИП, направленные на возврат обществу спорной автозаправочной станции.

Автозаправочная станция была возвращена обществу службой судебных приставов только 23.12.2016, то есть уже в процессе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) службы судебных приставов, выразившихся в изъятии 01.10.2015 у общества автозаправочной станции и длительном ее невозвращении законному владельцу установлена вступившими в законную силу судебными актами и повторному доказыванию не подлежит.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков (упущенной выгоды), общество указало, что в спорном периоде имело намерение самостоятельно использовать спорную автозаправочную станцию по назначению и получать прибыль от ее использования.

В целях установления размера убытков, причиненных обществу в спорный период (с 01.10.2015 по 23.12.2016), судом области была назначена судебная экспертиза.

От экспертной организации – ООО «Компания эксперт» в суд поступило ходатайство (письмо) от 21.08.2017, в котором общество сообщило, что эксперт не может ответить на вопрос суда и дать заключение.

Данное ходатайство суд области расценил как отказ от проведения экспертизы, в связи с чем освободил ООО «Компания эксперт» от проведения экспертизы.

В дальнейшем, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Бюро

инвентаризации, оценки и межевания» (ООО «Бином»).

В соответствии с подготовленным ООО «Бином» экспертным заключением, возможный размер прибыли от использования спорной АЗС в период с 01.10.2015 по 23.12.2016 составил 20 002 375 руб.

Общество указало, что к экспертному заключению претензий не имеет, считает его надлежащим доказательством по делу.

В свою очередь ответчик и третьи лица выразили несогласие с экспертным заключением, ссылаясь на многочисленные допущенные экспертом нарушения при проведении исследований.

Признавая данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством понесенных обществом убытков, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Эксперт не использовал Федеральные стандарты оценки с применением одного из допустимых в данной ситуации подходов, а, вместо этого, руководствовался Методическими рекомендациями по оценке АЗС для целей налога, применение которого в данном случае является некорректным.

Не смотря на разъяснения суда области, эксперт правом на обращение с ходатайством об истребовании при недостаточности сведений и документов для производства экспертизы не воспользовался, от проведения экспертизы в случае невозможности ее проведения, не отказался, дополнительные документы, и сведения не истребовал.

Также обоснованно указано судом области не некорректное применение экспертом метода определения размера прибыли на базе денежного потока до вычета процентов, налогов и амортизации материальных и нематериальных активов (EBITDA), поскольку данный показатель рассчитывается на основании имеющейся финансовой отчетности конкретной фирмы и является аналитическим показателем инвестиционной привлекательности фирмы на основе ее финансовой отчетности, а не потенциальной прибыли на основе отчетности иной организации.

Кроме того, эксперт не учел сведения об объемах реализации топлива, представленных ООО ПКФ «СФ» и ПАО «Лукойл»; возможные затраты общества на приобретение нефтепродуктов (покупка, доставка, возврат долга и процентов по договору займа); затраты общества на страхование гражданской ответственности в соответствии с положениями Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и охрану объекта; на противопожарную безопасность; количество и объем топливных резервуаров, количество

топливораздаточных колонок, вид нефтепродуктов, реализуемых на АЗС, налоговых обязательств и прочих возможных затрат (расходов) общества при эксплуатации данного объекта.

Экспертом не исследован вопрос влияния ряда факторов на формирования объема реализации топлива на спорной АЗС (известность, узнаваемость), реклама, ценовая политика, бонусная программа, удобство подъезда и расположение АЗС, наличие туалетов, кафе, магазинов при АЗС, контракты на поставку мелкооптовых поставок топлива, не учтен момент конкуренции, учитывая, что рядом со спорной АЗС расположены 3 автозаправочных станции ООО ПКФ «СФ», ПАО «Лукойл»; ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» и пр.

В тоже время от проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы общество отказалось, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, относится к процессуальному риску последнего.

Вместо этого как в суде первой, так и впоследствии в суде апелляционной инстанции общество настаивало лишь на принятии в качестве надлежащего доказательства понесенных убытков экспертного заключения ООО «Бином», которому судом ранее уже была дана оценка.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25).

В пункте 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В подтверждение факта несения убытков и их размера обществом были представлены следующие доказательства: договор займа от 10.09.2015, заключенный между ФИО7 (займодавец) и обществом (заемщик) на сумму

1 000 000 руб. сроком на 1 месяц для приобретения нефтепродуктов для реализации на АЗС, принадлежащей заемщику (т. 3, л. 50 – 51), договор поставки нефтепродуктов от 10.09.2015 № 10-09/16, заключенный между ООО «Цетан» (поставщик) и обществом (покупатель), договор купли-продажи нефтепродуктов через АЗС от 18.09.2015

№ 18/09-15, заключенный между обществом (продавец) и ООО «Транспортно-сырьевая компания (покупатель), договор купли-продажи нефтепродуктов через АЗС от 19.09.2015 № 19/09-15, заключенный между обществом (продавец) и ООО «Бастион гарант» (покупатель), договор купли-продажи нефтепродуктов через АЗС от 15.09.2015

№ 15/09-15, заключенный между обществом (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель) (т. 3, л. 52 – 59), которые не были исполнены ввиду изъятия у общества АЗС.

При этом общество указало, что у него в спорный период отсутствовали денежные средства.

Оценивая вышеперечисленные договоры, суд области пришел к выводу, что договор займа фактически исполнен не был, денежные средства не передавались. К тому же суд области верно указал, что поставщиком нефтепродуктов для общества являлось взаимозависимое лицо – ООО «Цетан» (директором ФИО7, который также является участником общества). Предположение, что заемные денежные средства обществу предоставит также ФИО7, не подтверждает неизбежность получения дохода в данном случае.

Кроме того, сам факт заключения договора займа и договоров поставки нефтепродуктов не свидетельствует о неминуемости получения прибыли. Деятельность

общества могла быть и убыточной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что данные документы не были должным образом исследованы судом области и не получили должной правовой оценки.

Кроме того, обществом не представлено других доказательств принятия необходимых мер для получения выгоды и необходимые для этой цели приготовления, в частности: не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности в соответствии с положениями Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»; не приняты меры по охране объекта, по обеспечению противопожарной безопасности, не наняты на работу сотрудники для работы на АЗС, не проведен инструктаж работников и т. п.

Общество также указало, что у него до января 2018 года не было доступа к расчетному счету ввиду наличия в обществе корпоративного спора (решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу № А62-2923/2014). Изменения внесены в январе 2018 года. С этого времени общество получило возможность управлять расчетным счетом. В предыдущее время управление расчетным счетом осуществлял ФИО9, списание и зачисление денежных средств осуществлялось ФИО9 без согласия и не в интересах общества. Указанные обстоятельства исследовались в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-3125/2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие судебных актов о признании действий (бездействия) приставов незаконными не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет федерального бюджета, поскольку не подтвержден сам размер убытков в виде упущенной выгоды и отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что деятельность общества в спорный период от эксплуатации АЗС могла быть прибыльной.

Опровергая выводы суда общество в тоже время не представило других доказательств возможности извлечения им прибыли от использования именно спорного имущества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой

инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2018 по делу № А62-6322/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова