Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А32-5496/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5496/2019
город Ростов-на-Дону
22 июля 2024 года
15АП-9258/2024


Резолютивная часть объявлена 18 июля 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК "Содружество" ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу № А32-5496/2019 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Содружество".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Содружество" (далее – должник) конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.07.2023 требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчики) выделены в отдельное производство.

Определением суда от 17.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 17.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, не мотивированной нормами права, и в целом выражает несогласие подателя апелляционной жалобы с обжалуемым определением.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2019 заявление Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, определением от 02.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Решением от 27.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О Кредитной кооперации", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Проверка материалов дела показала, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности послужило то обстоятельство, что ответчики зная об имеющихся обязательствах должника, с целью умышленного создания неплатежеспособности и причинения тем самым крупного ущерба кредиторам, перевели имеющиеся активы на вновь созданное юридическое лицо – КПК "Содружество" (ИНН <***>), которое фактически начало работать в тех же помещениях и на оборудовании, ранее принадлежавшем должнику, а также с теми же контрагентами.

Оценивая вышеприведенные доводы, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции ответчики являлись руководителями следующих обособленных подразделений КПК "Содружество":

1. ФИО2 являлся руководителем обособленного подразделения "Белореченское";

2. ФИО3 являлся руководителем обособленного подразделения "Усть-Лабинск";

3. ФИО4 являлась руководителем обособленного подразделения "Ейское";

4. ФИО5 являлся руководителем группы обособленных подразделений КПК "Содружество", в т.ч. обособленного подразделения "Сочинское";

5. ФИО6 являлся руководителем обособленного подразделения "Темрюк".

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы делах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что именно ответчики занимались переводом активов должника на вновь созданное юридическое лицо. Также в материалы спора не представлены доказательства того, что ответчики являлись материально ответственными лицами и ими осуществлены действия по хищению денежных средств должника.

Согласно уставу КПК "Содружество" органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель правления и (или) директор кооператива, контрольно-ревизионный орган, комитет по займам (пункт 5.1 устава).

В соответствии с пунктом 5.4 устава лица, избранные или назначенные в состав органов кооператива, признаются лицами, заинтересованными в совершении кооперативом сделок с другими организациями или гражданами.

Согласно положению об учетной политике должника на 2014, 2015, 2016 и 2017 годы налоговый и бухгалтерский учет ввелся непосредственно руководителем организации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики по настоящему спору не входили в органы управления должником, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 16 Постановление № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. В данном случае предписывается, что суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Между тем, совершение такого рода действий со стороны ответчиков, в отношении которых судом отказано в привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, со стороны ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 конкурсным управляющим не подтверждено, обоснование того, какие именно указания, действия или бездействие ответчиков могли привести к объективному банкротству общества, отсутствует.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В краткой апелляционной жалобе указано, что мотивированная часть апелляционной жалобы будет направлена в суд отдельным документом позднее, что осталось нереализованным.

В жалобе не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу, конкурсный управляющий не указал, в чем именно состоит незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, его противоречие нормам материального и процессуального права, заявитель не указывает какие доводы или доказательства им не были приведены, оценка которых судом могла привести к принятию иного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу № А32-5496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев