Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А64-1528/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-1528/2018
03 июля 2018 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2018


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Силантьевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отделения «Тамбовское», г. Тамбов

к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: ТОГУП «Единый расчетный центр», г. Тамбов.

о взыскании 151 790 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.05.2018г.

от ответчика: до перерыва - ФИО3, доверенность от 27.10.2017г., после перерыва – не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское», г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период июль – октябрь 2017 года в размере 147 972,23 руб.; законной неустойки, начисленной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 15.08.2017 по 20.11.2017 в размере 3 818,14 руб.; законной неустойки, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 21.11.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 02.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОГУП «Единый расчетный центр».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (заявления от 27.04.2018 №исх/ТО/Т/6420, от 28.05.2018 б/н), согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии за период июль – октябрь 2017 года в размере 147 972,23 руб.; законную неустойку, начисленную в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 15.08.2017 по 28.05.2018 в размере 14 123,32 руб.; законную неустойку, начисленную в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

Судом установлено, что представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени проведения судебного заседания.

От третьего лица в материалы дела поступила информация о начисленных и оплаченных суммах по услуге «электроэнергия с приборами учета и ОДН» по ООО «МКД-Сервис», поставщик ООО «Тамбовская энергосбытовая компания», за период июнь – октябрь 2017 года по состоянию на 01.06.2018.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования (заявление от 25.06.2018 №исх/АУ/07/9179), согласно уточнению просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии за период июль – октябрь 2017 года в размере 147 972,23 руб.; законную неустойку, начисленную в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 15.08.2017 по 21.06.2018 в размере 16 959,26 руб.; законную неустойку, начисленную в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 22.06.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности. В обоснование исковых требований представитель истца ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по ранее приведенным мотивам.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание неявку сторон и третьего лица в судебное заседание, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 25.06.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 27.06.2018 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом установлено, что представители ответчика и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени проведения судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя ООО «МКД-Сервис».

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом последнего уточнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2017 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «МКД-Сервис» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 68010011011613 (далее – договор), согласно условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель взял на себя обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Исполнитель приобретает электрическую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги электроснабжения и приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора датой поставки электрической энергии является 01.07.2017.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2, 3 договора.

Так, в силу п. 3.1.3. договора исполнитель обязался надлежащим образом производить оплату электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно п. 5.3. договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 5.4. договора оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей:

- при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику исполнитель оплачивает весь объем электрической энергии потребленный многоквартирным домом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации,

- в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику исполнитель вносит плату за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику, исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении (протокол общего собрания). При этом потребители вносят оплату непосредственно гарантирующему поставщику, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было принято такое решение, если иной срок не принят общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (п. 5.5. договора).

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или другими согласованными сторонами способами (п. 5.8. договора).

Настоящий договор действует с 01.07.2017 и до прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальную услугу энергоснабжения потребителям (п. 8.1. договора).

Доказательств расторжения указанного договора, заключения на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор энергоснабжения от 17.07.2017 № 68010011011613 считается действующим.

В рамках действия указанного договора в период с июля по октябрь 2017 года гарантирующим поставщиком осуществлена поставка ответчику электрической энергии в количестве 41 829 кВт.ч на сумму 152 217,26 руб., что подтверждается актами приема – передачи электроэнергии № Э-10981/01 от 31.07.2017, № Э-12527/01 от 31.08.2017, № Э-12551/01 от 31.08.2017, № Э-14100/01 от 30.09.2017, № Э-15676/01 от 31.10.2017, выставленными для оплаты счетами-фактурами № Э-10981/01 от 31.07.2017, № Э-12527/01 от 31.08.2017, № Э-12551/01 от 31.08.2017, № Э-14100/01 от 30.09.2017, № Э-15676/01 от 31.10.2017.

Оплату поставленной электрической энергии в установленный в договоре срок ответчик в полном объеме не осуществил, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию в период с июля по октябрь 2017 года составила 147 972,23 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и в полном объёме оплате поставленной в рамках договора электроэнергии истцом за период с 15.08.2017 по 20.11.2017 начислена законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в сумме 3 818,14 руб., на оплату которой выставлен счет № 6127 от 20.11.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 20.12.2017 №исх/ТО/Т/13385 с требованием в течение 15 дней с момента направления претензии надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии, а также начисленной неустойки.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения № 68010011011613 от 17.07.2017.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче электрической энергии в рамках договора энергоснабжения № 68010011011613 от 17.07.2017 в период с июля по октябрь 2017 года подтверждается актами приема – передачи электроэнергии № Э-10981/01 от 31.07.2017, № Э-12527/01 от 31.08.2017, № Э-12551/01 от 31.08.2017, № Э-14100/01 от 30.09.2017, № Э-15676/01 от 31.10.2017, выставленными для оплаты счетами-фактурами № Э-10981/01 от 31.07.2017, № Э-12527/01 от 31.08.2017, № Э-12551/01 от 31.08.2017, № Э-14100/01 от 30.09.2017, № Э-15676/01 от 31.10.2017 на общую сумму 152 217,26 руб.

Акты приема – передачи электроэнергии ответчиком не подписаны, возражения относительно объема, качества и стоимости поставленных ресурсов истцу не направлены.

Оплату поставленной электрической энергии в установленный в договоре срок ответчик в полном объеме не осуществил, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию в период с июля по октябрь 2017 года составила 147 972,23 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии не представлено, объем поставленной электрической энергии не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности возложения обязательств по оплате основного долга в размере 147 972,23 руб. на ООО «МКД-Сервис».

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии, истцом начислены пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № ФЗ-35 «Об электроэнергетике».

Расчет законной неустойки произведен истцом за период с 15.08.2017 по 21.06.2018 в размере 16 959,26 руб. (с учетом уточнений исковых требований), указанная неустойка начислена на сумму дебиторской задолженности за период июль – октябрь 2017 года.

Доказательства поставки в период июль – октябрь 2017 года в адрес ответчика электроэнергии, равно как и факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках договора энергоснабжения № 68010011011613 от 17.07.2017 электроэнергии, подтверждается материалами дела.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств, но не меньше размера неустойки, определённой соответствующим законом для конкретных правоотношений.

В соответствии с абз.10 п.2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению ответственность, предусмотренная законом, в связи с чем суд полагает обоснованным расчет неустойки за период с 15.08.2017 по 21.06.2018, произведенный истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования 7,25 %.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ставка рефинансирования до 31.12.2015 г. установлена в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.

С 26.03.2018 значение ставки рефинансирования составляет 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25 %, в связи с чем суд полагает обоснованным применение истцом в расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств указанной ставки рефинансирования.

Каких-либо разногласий арифметического характера, у сторон по расчету неустойки не имеется. Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Представленный истцом расчёт размера неустойки судом изучен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требование по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2017 по 21.06.2018 в сумме 16 959,26 руб. (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 147 972,23 руб., начиная с 22.06.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 147 972,23 руб., начиная с 22.06.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о недопустимости начисления неустойки за период с 21.11.2017 по день фактической оплаты со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 подлежит отклонению, исходя из следующего.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о недопустимости взыскания неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком долга документально подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что влечет различные правовые последствия для ответчика, нежели взыскание за неисполнение судебного акта.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассмотрено требование о взыскании законной неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате, а не требование о взыскании неустойки, как санкции за неисполнение судебного акта, что прямо следует из искового заявления истца.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 554 руб. (платежное поручение от 07.12.2017 № 5119) при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 151 790,37 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец увеличил исковые требования до 164 931,49 руб., доплата государственной пошлины истцом произведена не была на основании положения п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 554 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 394 руб. в связи с увеличением истцом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 147 972,23 рублей, неустойку в размере 16 959,26 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 554 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 147 972,23 рублей, начиная с 22.06.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 394 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).



Судья С.О.Зотова