Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А49-5309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33322/2018

Дело № А49-5309/2017
г. Казань
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии посредством веб-конференции (в режиме онлайн):

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

от Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих – представителя ФИО2, доверенность от 28.12.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа от ФИО3 – представителя ФИО4, доверенность от 12.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А49-5309/2017

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итарм», ОГРН <***>, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Итарм» (далее – ООО «Итарм», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В Арбитражный суд Пензенской области 24.08.2020 поступила жалоба ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) на неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, жалоба кредитора удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника перечисленных ООО «ТрансЛогистик» денежных средств по платежным поручениям: № 535 от 20.10.2016, № 541 от 02.11.2016, № 595 от 22.12.2016, № 67 от 14.03.2017, № 70 от 15.03.2017, № 76 от 16.03.2017, № 81 от 17.03.2017, № 115 от 16.05.2017, № 116 от 16.05.2017, № 118 от 17.05.2017, № 123 от 31.05.2017. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Итарм», а также с него в конкурсную массу ООО «Итарм» взысканы убытки в размере 12 018 048,94 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021 указанные судебные акты отменены в части установления ответственности ФИО1 Обособленный спор в части, касающейся размера ответственности ФИО1, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Итарм» взысканы убытки в размере 10 677 541,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – Ассоциация СРО АУ «Евросиб») также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационные жалобы кредитор ФИО3 возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (далее – ООО «СК «Арсенал») и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Лига» (далее – Ассоциация «СРО АУ «Лига») в отзывах на кассационные жалобы просят кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО5, Ассоциации СРО АУ «Евросиб» удовлетворить, судебные акты в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьидокладчика ФИО6, принявшего кассационные жалобы к производству, на судью-докладчика Фатхутдинову А.Ф.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы вебконференции, арбитражный управляющий ФИО1 и представитель Ассоциации СРО АУ «Евросиб» поддержали доводы, изложенные в поданных кассационных жалобах, а представитель кредитора ФИО3, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 12.01.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 19.01.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суды исходили из того, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, и в случае, если бы арбитражный управляющий ФИО1 не уклонился от обязанности по оспариванию сделок должника, в результате которых произведено перечисление значительной суммы денежных средств, то конкурсная масса должника могла бы пополниться ликвидной дебиторской задолженностью.

Суды отклонили доводы о нецелесообразности предъявления таких требований к ООО «ТрансЛогистик», указав, что данные доводы носят предположительный характер и не основаны на каких-либо имеющихся в материалах дела доказательствах, указанное общество в период 2017-2018 г. обладало значительным объемом имущества и денежных средств, позволяющих исполнить обязательства по возврату должнику денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям.

В отношении размера причиненных убытков суды согласились с позицией конкурсного кредитора об определении указанного размера исходя из общей суммы требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов, так и текущих, не погашенных в процедуре конкурсного производства, в размере 10 677 541,20 руб. без учета вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что кредитором ФИО3 была погашена задолженность в размере субсидиарной ответственности ФИО7 перед должником, в связи с чем ему не могут быть причинены убытки, суды исходили из того, что в результате произведенной процессуальной замены уполномоченного органа на ФИО3 к нему перешли все права его правопредшественника, в том числе и на взыскание с ФИО7 денежных средств в размере субсидиарной ответственности, установленной определением суда от 08.06.2020.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании заявления уполномоченного органа о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере субсидиарной ответственности, было окончено в результате их внесения ФИО3, с указанием на факт двойного получения уполномоченным органом денежных средств как от ФИО3 в ходе рассмотрения его заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, так и взыскания данных денежных средств в ходе исполнительного производства с ФИО7, как неподтвержденные материалами дела.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что со стороны кредитора ФИО3 и бывшего руководителя усматривается злоупотребление правами, поскольку вместо того, чтобы взыскивать с ФИО7 размер субсидиарной ответственности, кредитор ФИО3 пытается взыскать с него как с ответчика убытки, судами также признаны несостоятельными, отметив, что данное обстоятельство не опровергает факта причинения убытков, установленного судом, их причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Между тем судами не учтено следующее.

В конкурсном производстве, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством реализации права по оспариванию сделок должника, которое, в этом случае, корреспондирует соответствующей обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае под убытками, причиненными кредиторам, следует понимать утрату возможности увеличения конкурсной массы, которая могла произойти вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Это означает, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975).

Таким образом, размер убытков, взыскиваемых с арбитражного управляющего, в связи с допущенным им незаконным бездействием по оспариванию сделок должник, подлежит исчислению исходя из суммы, потенциально предполагаемой к поступлению в конкурсную массу по результатам применения последствий недействительности сделки, в сопоставлении с размером неисполненных должником обязательств (текущих требований и реестровых требований).

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий неоднократно в судах первой и апелляционной инстанций приводил доводы о том, что требования кредитора ФИО3 не подлежат учету при исчислении размера убытков ввиду допущенным последним злоупотребления правом.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Получение удовлетворения от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты и не подлежит передаче в пользу заинтересованных лиц должника, напрямую связанных с контролирующими лицами. Иной подход не соответствует смыслу нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552 по делу № А40-41691/2019.

В обоснование своих возражений ФИО1 в судах обеих инстанций указывал на недобросовестность согласованных действий ФИО3, ФИО7 и ФИО8 (являвшегося единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ТрансЛогистик», а также единственным участником ООО «Итарм» до 02.02.2017) в силу их аффилированности и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, преследование цели возмещения затрат на погашение обязательств субсидиарного ответчика, признанного виновным в доведении должника до банкротства, перед уполномоченным органом за счет арбитражного управляющего и страховой организации.

Арбитражный управляющий указывал, что при рассмотрении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности суды посчитали доказанной вину ФИО7 в привлечении общества к налоговой ответственности и, как следствие, в неплатежеспособности должника, а также в необращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Итарм» в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве.

Впоследствии кредитор - УФНС России по Пензенской области выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной задолженности -Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве); определением суда от 01.06.2020 произведена замена взыскателя – ООО «Итарм» по определению суда от 17.06.2019 в части требования к ФИО7 на нового кредитора - Федеральную налоговую службу в лице УФНС по Пензенской области в размере 10 606 548,92 руб., в тот же день выдан исполнительный лист.

Как указывал податель жалобы, 21.07.2020 ФИО3 подал заявление о намерении погасить требования к ООО «Итарм» об уплате обязательных платежей, 21.08.2020 судом уполномоченный орган заменен в реестре требований кредиторов ООО «Итарм» на ФИО3 с суммой требований 10 036 297,58 руб., при этом на протяжении более 2-х лет правопреемник уполномоченного органа ФИО3 не предпринимал никаких действий к взысканию долга за счет исполнения вступившего в силу решения о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и ликвидатора ООО «Итарм» ФИО7, имущество которого было арестовано в рамках исполнительного производства, инициированного уполномоченным органом.

Вместе с тем ФИО3 20.08.2020 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего с целью взыскания убытков.

Податель жалобы указывал, что согласно представленным в материалы дела материалов исполнительного производства, после возбуждения по заявлению уполномоченного органа от 10.07.2020 исполнительного производства в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа от 08.06.2020, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-5309/2017, 28.07.2020 ФИО7 дал объяснение приставу-исполнителю, в котором собственноручно указывает: «Погашение задолженности по исполнительному производству планирует в полном объеме осуществить ФИО3, взяв на себя погашение..»; 20.08.2020 УФНС по Пензенской области уведомляет Железнодорожный РОСП: «11.08.2020 и 19.08.2020 в ИФНС России по Октябрьскому району поступили денежные средства от гражданина ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО7; УФНС России по Пензенской области сообщает о полном погашении задолженности в сумме 10 606 548,92 руб. по исполнительному листу серии ФС № 031793772 от 08.06.2020, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу № А495309/2017»; 26.08.2020 исполнительное производство завершено, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

Заявитель обращал внимание на то, что кредитор ФИО3 и сам ФИО7 предпринимали попытки по отмене ареста имущества ФИО7, в частности, 19.11.2020 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО7 обратился ФИО3 со ссылкой на погашение требования уполномоченного органа.

Указанные действия сторон по отказу от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, снятию обеспечительных мер, по мнению ФИО1, свидетельствуют о нестандартном и отклоняющемся от обычного поведения сторон, не характерного для кредитора в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий также отмечал, что интересы ФИО7 при рассмотрении дела о привлечении его к субсидиарной ответственности в апелляционной инстанции представлял ФИО4, представляющий в настоящее время интересы ФИО3

По мнению подателя жалобы, фактически должником перед ФИО3 стал ФИО7, упорное нежелание взыскивать субсидиарную задолженность с ФИО7 необходимо рассматривать как то, что ФИО3 получил удовлетворение своих требований и не имеет претензий к ФИО7

Арбитражный управляющий также указывает, что ИП ФИО3 имеет единый адрес с организациями, в которых ФИО8 является учредителем и директором, на уведомлении о вручении копии жалобы на действия конкурсного управляющего указан обратный адрес ФИО3: <...>, соответствующий адресу организаций, в которых ФИО8 является учредителем и директором, что свидетельствует о фактической аффилированности ФИО3 по отношению к учредителю ООО «Итарм» ФИО8

Изложенные в отзыве на заявление ФИО3 обстоятельства взаимосвязи ФИО3 и ФИО8 указывают, по мнению арбитражного управляющего, на заведомо недобросовестное осуществление заявителем гражданских нрав (злоупотребление правом).

Судами не дана оценка данным доводам, обстоятельства, на которые ссылался арбитражный управляющий в подтверждение своих возражений, судами не исследованы, тогда как они являются существенными для разрешения вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего.

В опровержение данных доводов ФИО3 должен был представить исчерпывающие пояснения, раскрывающие мотивы и экономическое обоснование совершаемых им действий по погашению обязательства привлеченного к субсидиарной ответственности лица на значительную сумму.

Возражения ФИО3 о том, что противоправность действий арбитражного управляющего не подлежит повторному доказыванию в рамках данного обособленного спора, поскольку оценка действий (бездействия) управляющего произведена в судебных актах при первом рассмотрении, судебной коллегией отклоняются, поскольку перед судами поставлен вопрос о размере убытков, в данном случае арбитражный управляющий не лишен права заявлять возражения по обоснованности размера убытков.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о правомерности требований в части размера убытков основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А49-5309/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова



Судьи А.Г. Иванова



Н.А. Третьяков