Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А41-65254/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65254/19
25 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания В.А. Рыбченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Вектор" к ООО "СтройСтарт" о взыскании 3 000 000 руб., с участием в качестве третьего лица ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 12.07.2019;

от ответчика: ФИО3, приказ; ФИО4, доверенность от 01.08.2019; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройСтарт" (далее – ответчик), уточненным на основании ч.1 ст.49 АПК РФ, с требованием о взыскании 3 000 000 руб. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО1

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, а ответчик возражал в отношении удовлетворения иска. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в соответствии со ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Вектор" («покупатель») и ООО "СтройСтарт" («продавец») был заключен договор поставки № 01-04/Б от 20.04.2017.

В рамках данного договора по товарным накладным № 276 от 23.11.2017, № 295 от 07.12.2017, № 308 от 20.12.2017, продавец передал покупателю товар – бетон М-300, стоимостью 243 150 руб.

Товар был полностью оплачены платежными поручениями № 195 от 06.12.2017, № 57 от 22.11.2017.

Согласно доводам искового заявления, бетон был использован при строительстве жилого дома ФИО1 По окончании строительства заказчика не устроило качество выполненных работ, и заказчик обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 02.11.2018 с подрядчика ООО "СтройСтарт" в пользу заказчика ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 268 167 руб. 89 коп.

Проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизой было установлено, что при производстве работ был использован бетон марок ниже

В22,5, и при испытании бетона выяснилось, что прочность очень низкая. Эксперты установили, что всё строение не пригодно к использованию ввиду применения некачественного бетона при возведении фундамента.

Указывая, что поставкой некачественного бетона со стороны ответчика истцу причинены убытки в виде суммы, присужденной решением суда, истец предъявил настоящий иск.

Ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями ввиду недоказанности факта поставки некачественного бетона.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями ст.475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 1 ст.477 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст.477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Часть 3 ст.69 АПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, проведенной судебной экспертизы было установлено, что характеристики примененного бетона не соответствовали заявленным, бетон не соответствовал качеству марки М-300.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт применения истцом приобретенного у ответчика бетона для строительства дома третьему лицу никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактов того, какой бетон был использован при строительстве дома, добавлялись ли примеси в бетон в момент залива в фундамент, проводился ли подогрев в момента залива.

В пункте 22 вышеупомянутого постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Определением от 16.10.2019 суд установил срок для представления перечня экспертных организаций и внесения денежных средств на депозитный счет суда – до 24.10.2019.

Учитывая, что вышеуказанные требования ответчиком исполнены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что факт поставки не качественного товара подтвержден совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, в силу чего требование о взыскании 3 000 000 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СтройСтарт" в пользу ООО "Вектор" убытки в размере 3 000 000 руб. и расходы по госпошлине 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев