Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А66-16120/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16120/2017
г. Вологда
12 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО2 по доверенности от 26.07.2022 № Д-ТВ-64,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2022 года по делу № А66-16120/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) о взыскании 6 031 225,49 руб., в том числе 5 433 962,10 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за июнь 2017 года, 597 263,39 руб. неустойки за период с 13.07.2017 по 04.10.2017, а также неустойки с 05.10.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют предприниматель ФИО3, садоводческое товарищество «Медик 1», товарищество собственников недвижимости «Кольцова 48», гаражно-строительный кооператив «Товарищ», садоводческое некоммерческое товарищество «Химик», дачное некоммерческое товарищество «Рябинки», садоводческое товарищество «Рассвет», садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет 2», товарищество собственников недвижимости «Перелески», открытое акционерное общество «Завидово фетр», садоводческое некоммерческое товарищество «Волжанка», садоводческое некоммерческое товарищество Речицы, садоводческое некоммерческое товарищество «Берёзка», садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс», гаражный кооператив № 8 по строительству и эксплуатации гаражей, гаражный кооператив № 9 по строительству и эксплуатации гаражей, гаражный кооператив № 7 по строительству и эксплуатации гаражей, садоводческое товарищество «Ваулино», садоводческое общество «Долина», садоводческое товарищество «Волга», садоводческое товарищество «Сад № 5», предприниматель ФИО4, кооператив по строительству и эксплуатации кооперативных гаражей для индивидуальных владельцев «Огонёк».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2022 иск удовлетворён частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 408 928,75 руб. основного долга, 355 776,42 руб. неустойки, а также неустойка с 05.10.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Компания не согласилась с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Общество и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Компании, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией, а Общество – гарантирующим поставщиком электроэнергии.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126 (с учётом мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-113511/2014) Компания (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, который установлен договором.

Согласно пункту 6.4 договора и разделу 2 приложения 1 к договору оплата услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате услуг за июнь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В рассматриваемом случае разногласия сторон заключаются в объёме оказанных услуг.

В июне 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика, в том числе относящимся к категории «население».

На момент рассмотрения дела судом между истцом и ответчиком остаются разногласия по общедомовым прибором учёта (далее – ОДПУ) на сумму 161 834,19 руб. и расчёту со стороны истца по мощности на сумму 4 025 033,35 руб.

Истец определяет объём отпущенной энергии на основании ОДПУ, ответчик в свою очередь не принимает показания ОДПУ, в связи с несоблюдением процедуры их допуска в эксплуатацию.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в жилые дома, то согласно статьям 4 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к данным отношения подлежат применению нормы жилищного законодательства, в частности Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 4 статьи 157 ЖК РФ, статьёй 544 ГК РФ, пунктами 2, 40, 44 Правил № 354 приборный метод определения количества электроэнергии является приоритетным.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объём коммунального ресурса, поставляемого за расчётный период (расчётный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, состоящей из слагаемых, представляющих собой объём индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений, определённый в соответствии с Правилами № 354, а также объём коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды.

В целях подтверждения наличия в спорных многоквартирных домах установленных и действующих ОДПУ истцом представлены в материалы дела акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, акты их проверки. Доказательств несоответствия спорных приборов учёта метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения их целостности, что могло повлечь некорректность их показаний, ответчиком в материалы дела не представлено. Не представлено так же доказательств, опровергающих достоверность показаний спорных ОДПУ.

При указанных обстоятельствах являются необоснованными возражения ответчика в отношении требований истца на сумму 161 834,19 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял возражения ответчика расчёту со стороны истца по мощности на сумму 4 025 033,35 руб.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта определение объёма потребления электроэнергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учёта в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 при непредоставлении потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и наличии контрольного прибора учёта используются показания контрольного прибора учёта, а при его отсутствии объём потребления электрической энергии (мощности) должен определяться в следующем порядке:

– для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года – на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены;

– для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, почасовые объёмы потребления электрической энергии определяются расчётным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 приведена соответствующая формула расчёта.

Истец (Компания) при расчёте исковых требований исходит из того, что сам факт истечения срока межповерочного интервала является основанием для определения объёма отпущенной энергии расчётным способом. Поскольку сроки поверки приборов учёта и трансформаторов тока истекли задолго до искового периода, то истец определил объём потреблённой энергии исходя из мощности энергопринимающих устройств.

Ответчик (Общество) полагает, что с момента выявления факта непригодности прибора учёта к коммерческим расчётам в частности по причине истечения срока поверки, расчёт объёма отпущенной электроэнергии подлежит определению в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, то есть исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии таких сведений – на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены.

Согласно пункту 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электроэнергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учёта в сроки, установленные статьёй 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учёта обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электроэнергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В связи с этим потребители электроэнергии, не являясь профессиональными участниками рынка электроэнергии и не обладая специальными познаниями, вправе были рассчитывать на выполнение сетевой организацией требований пунктов 155, 172, 176 Основных положений № 442 в части проведения ежегодных проверок приборов учёта с указанием даты истечения межповерочного интервала приборов учёта, уведомления собственников приборов учёта о необходимости своевременного проведения очередной проверки.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учёта закреплён в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счётчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее – ГОСТ 8.259-2004). Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пункте 4.1 ГОСТа 8.259-2004: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счётного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трёхфазных счётчиков в режиме несимметричной нагрузки.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счётчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно пункту 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путём составления извещения о непригодности прибора учёта; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учёта с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учёта метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учёта к эксплуатации и использованию в расчётах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа 8.259-2004, или запись в паспорте прибора учёта.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности расчётного прибора учёта определение объёма потребления электроэнергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредставления показаний прибора учёта в установленные сроки. Данный порядок не предусматривает пересчёта объёма электроэнергии, потреблённой до возникновения обстоятельств, являющихся основанием для применения расчётного способа определения её объёма. Поэтому расчёт ответчиком объёма потреблённой энергии в соответствии с указанной нормой с даты составления акта проверки средства учёта, подтверждающего его непригодность к расчётам, является верным.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 по делу № А21-3702/2018, от 20.02.2020 по делу № А66-6609/2018, а также в судебных актах по делам № А6620222/2017, А66-10167/2019.

На основании изложенного расчётный способ, предусмотренный пунктом 166 Основных положений № 442, подлежит применению с момента выявления факта непригодности прибора учёта к расчёту.

В рассматриваемом случае акты инструментальных проверок по потребителям о признании приборов учёта непригодными к коммерческому учёту в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 408 928,75 руб.

В связи с наличием данной задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 355 776,42 руб. неустойки за период с 13.07.2017 по 04.10.2017, а также неустойки с 05.10.2017 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2022 года по делу № А66-16120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

О.А. Тарасова


А.Д. Фирсов