Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А03-1960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1960/2017
24 августа 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Венталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край

к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край

о признании недействительным решения № 49 от 20.12.2016 о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Компания «Венталь» к ответственности за совершение правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края, МИФНС России № 15 по Алтайскому краю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 01.03.2017, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 01.03.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 24 от 26.11.2015, паспорт,

от ГУ-УПФ РФ в г. Барнауле АК - не явились, извещен надлежащим образом,

от МИФНС России № 15 по АК – не явились, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Венталь» (Далее по тексту – общество, заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, Отделение, Пенсионный Фонд) о признании недействительным решения № 49 от 20.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Венталь» к ответственности за совершение правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Требования обоснованы отсутствием оснований для доначисления страховых взносов.

Определением от 13.02.2017 заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 13.02.2017 действие решения государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю № 49 от 20.12.2016 было приостановлено, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования, указав на то, что Отделение Пенсионного фонда необоснованно доначислило страховые взносы за уволившегося работника, поскольку все выплаты были произведены ФИО5 17 марта 2015 года. Указанные выплаты были обложены страховыми взносами, и страховые взносы за уволенного работника были уплачены в полном объеме. Указание в определении суда на обязанность Общества выплатить работнику 25 000 рублей, в которые включается невыплаченная часть заработной платы, компенсация морального вреда, компенсация стоимости юридических услуг, не может служить основанием для обложения указанной суммы страховыми взносами.

Представитель заинтересованного лица, возражая против удовлетворения заявления, пояснила, что основанием для доначисления страховых взносов, пени и штрафа послужил вывод Отделения Пенсионного фонда о занижении страхователем базы для исчисления страховых взносов. К указанным выводам Отделение пришло в ходе проверки доводов жалобы Заявителя, по итогам анализа материалов проверки, в том числе и текста определения суда от 07.05.2015 г. по делу № 2-1704/2015 об утверждении мирового соглашения между работодателем и работником. В частности из вводной части текста определения следует, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 4437 рублей, что и является, по мнению Отделения, основанием для доначисления страховых взносов.

Представители третьих лиц – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле и МИФНС России № 15 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, и руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей третьих лиц.

В отзывах на заявление Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле придерживалось позиции Отделения по Алтайскому краю. МИФНС России № 15 по Алтайскому краю оставляло разрешение спора на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31.10.2016 г. УПФР в г. Барнауле Алтайского края, по результатам выездной проверки в отношении ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТАЛЬ» был составлен акт № 032V10160001819, согласно которому установлено невключение в базу для начисления страховых взносов суммы невыплаченной части заработной платы в размере 4 437 рублей работнику ФИО5 Сумма доначисленных страховых взносов составила 1202,43 руб.

При принятии решения от 24.11.2016 № 032V12160001591 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, Управлением ПФР были частично учтены доводы Общества, заявленные в письменных возражениях на акт проверки, в связи с чем, занижение базы для начисления страховых взносов составило 300 рублей. Сумма доначисленных страховых взносов составила 81,30 рублей.

29.11.2016 г. Обществом была подана в Отделение жалоба на решение Управления ПФР от 24.11.2016 № 032V12160001591.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Отделения было принято решение № 49 от 20.12.2016, которым решение Управления ПФР отменено и принято новое решение по существу, которым установлено занижение базы для начисления страховых взносов в соответствии с актом выездной проверки от 31.10.2016 № 032V10160001819 в размере 4 437 рублей.

При рассмотрении документов и материалов проверки Отделением было установлено, что из описательной части определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края об утверждении мирового соглашения от 07.05.2016, следует, что истец ФИО5 просил взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТАЛЬ» в том числе задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4437 рублей.

В пункте 1 мирового соглашения, утвержденного указанным определением суда, было отмечено, что ответчик (ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТАЛЬ) выплачивает истцу (ФИО5) в счет компенсации невыплаченной части заработной платы, морального вреда, стоимости юридических услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

Следовательно, по мнению Отделения Пенсионного фонда, сумма задолженности по заработной плате в размере 4437 рублей 00 коп. вошла в выплаченную работнику сумму 25 000 рублей, что и послужило основанием для вывода проверяющих о том, что данная сумма подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Представитель заинтересованного лица, указала, что не имеет значения, в каком размере в сумму 25 000 рублей вошла компенсация морального вреда и стоимость юридических услуг представителя, поскольку эти суммы не подлежат обложению страховыми взносами.

Полагая, что ни из текста мирового соглашения, ни из определения о его утверждении, нельзя сделать вывод о том, что сумма 4437 рублей является компенсацией за неиспользованный отпуск, факт ее выплаты не подтвержден материалами проверки и поэтому она не подлежит обложению страховыми взносами, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подп. «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего в проверяемый период, плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

Под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 Трудового кодекса РФ нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Подпункт «д» пункта 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ действительно относит компенсацию за неиспользованный отпуск работника к суммам, подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Однако, как верно отметили представители Заявителя, ни из текста мирового соглашения (л.д. 41-42, т.1), ни из определения о его утверждении (л.д. 39-40, т.1), невозможно установить ни размер вознаграждения, ни факт его выплаты работнику ФИО5

Как следует из пояснений представителя Пенсионного фонда, в основу вывода о размере компенсации за неиспользованный отпуск, и о факте её выплаты работнику, лёг текст мирового соглашения.

Однако, из анализа текста определения, утвердившего это мировое соглашение такой вывод сделать невозможно. Так, из резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения следует, что выплата в 25000 рублей включает в себя невыплаченную часть заработной платы, компенсацию морального вреда и компенсацию стоимости юридических услуг. При этом определение не содержит сведений о том, что в указанную сумму вошла компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4437 рублей. Во втором пункте определения отмечено, что Истец отказывается от остальной части заявленных требований, без возможности предъявления их в будущем.

Таким образом, в судебном заседании подтвердились доводы заявителя о необоснованности позиции Пенсионного фонда.

Суд отмечает, что Пенсионный фонд не представил доказательств самого факта выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск, ни тем более размера такой выплаты.

Так, доказательством выплаты вознаграждения мог бы послужить расчетный листок или зарплатная ведомость с подписью работника, либо сведения банка о перечислении вознаграждения на счет работника, но никак не указание на это в тексте мирового соглашения его сторонами. Материалы проверки не содержат доказательств получения работником ФИО5 спорной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4437 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности спорных доначислений.

Кроме того, суд считает, что вышестоящий орган пенсионного фонда, рассматривая жалобу страхователя в порядке контроля, не имел права выходить за пределы заявленных в ней доводов, и тем более увеличивать размер доначисленных страховых взносов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле страхователю было доначислено 81 руб. 30 коп. недоимки по страховым взносам, 04 руб. 45 коп. пени за их несвоевременную уплату, а так же 16 руб. 26 коп. штрафа. В качестве базы для начисления страховых взносов, пени и штрафа, проверяющие определили недоплаченную работнику заработную плату в сумме 300 рублей.

При рассмотрении жалобы плательщика на решение Управления по городу Барнаулу, Отделение по Алтайскому краю отменило предыдущие начисления и доначислило страхователю совершенно по иным основаниям 1202 руб. 43 коп. недоимки по страховым взносам, 65 руб. 80 коп. пени за их несвоевременную уплату, а так же 240 руб. 49 коп. штрафа, увеличив общую сумму доначислений в 15 раз. При этом, в качестве базы для начисления страховых взносов, пени и штрафа, проверяющие определили компенсацию работнику за неиспользованный отпуск в сумме 4437 рублей, которую, по их мнению, работодатель должен был выплатить работнику в составе 25000 рублей по мировому соглашению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (действовал в проверяемом периоде) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

Суд отмечает, что в изложенной ситуации к отношениям по контролю за уплатой страховых взносов, безусловно, по аналогии должны применяться положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат компенсации заявителю за счет заинтересованного лица.

Обеспечительная мера, принятая определением суда от 13.02.2017, в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сохраняет своё действие до фактического исполнения настоящего судебного акта заинтересованным лицом.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край № 49 от 20.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Венталь» к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Венталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Венталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край 3 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко