Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А32-33320/2015

667/2017-21584(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33320/2015
г. Краснодар
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2016), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-33320/2015, установил следующее.

ООО «Исполнитель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУЗ «Городская многопрофильная больница» (далее – учреждение) о взыскании 478 672 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам, указанным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338. Без выполнения дополнительных работ объект не мог быть сдан в эксплуатацию. В заключении судебной экспертизы указано, что спорные дополнительные работы являются безотлагательными, работы выполнены с надлежащим качеством.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.12.2013 общество и учреждение на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.12.2013 № ЭА-1260/2 по лоту № 1260 заключили договор № 324-12А/13.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по строительству перехода между терапевтическим и хирургическим корпусом учреждения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, фиксируется расчетом твердой договорной цены и составляет 2 621 176 рублей.

При этом стороны в пункте 2.1.1 договора согласовали, что цена договора является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией и в случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств (пункт 2.3).

26 декабря 2013 года общество и учреждение на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № ЭА-1289/2 по лоту № 1289 заключили договор № 325-12А/13.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить отделочные работы перехода между терапевтическим и хирургическим корпусами учреждения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, фиксируется расчетом твердой договорной цены и составляет 1 909 228 рублей.

При этом стороны в пункте 2.1.1 договора согласовали, что цена договора является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией и в случае

превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств (пункт 2.3).

Общество указывает, что в ходе выполнения работ ООО «Архитектурное проектно- производственное бюро» как организация, осуществляющая авторский надзор, выявила отступление в проектно-сметной документации от строительных норм, без устранения которых, подрядчик не может выполнить работы.

Письмом от 05.08.2014 № 234 общество известило заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Ссылаясь на то, что общество выполнило дополнительные работы с надлежащим качеством, а результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период выполнения дополнительных работ; далее – Закон № 94-ФЗ) указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо,

поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 94-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Условиями договора возможность увеличения цены договора не предусмотрена, контракт на выполнение дополнительных работ стороны не заключали.

Более того, согласно пунктам 2.3 договоров в случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания правовой подход, выработанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 несостоятелен, поскольку по делу № А58-4189/2014 установлены иные

фактические обстоятельства. Так, в материалы по рассматриваемому делу не представлены доказательства, подтверждающие вероятную гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ. Суды обеих инстанций указали, что общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 94-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решение и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А32-33320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов