Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А11-5020/2016

231/2022-39138(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-5020/2016 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Особое Конструкторское Подразделение «АРС», город Москва,

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А11-5020/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Особое Конструкторское Подразделение «АРС», город Владимир,

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1

о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Особое Конструкторское Подразделение «АРС», город Владимир, (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделки по проведению Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Особое Конструкторское Подразделение «АРС», город Москва, (далее – Подразделение, ответчик) зачета взаимных требований на сумму 7 064 584 рубля 37 копеек, оформленного актом от 30.06.2016, и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 28.11.2019 удовлетворил заявленные требования.


Подразделение обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 10.10.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения от 28.11.2019.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2022 и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на принятие определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2022 его апелляционной жалобы к производству с указанием на восстановление пропущенного срока для подачи жалобы. При этом, по мнению ответчика, само по себе принятие апелляционной жалобы к производству свидетельствует о восстановлении судом пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, так как в противном случае жалоба подлежала возвращению заявителю. Следовательно, после принятия апелляционной жалобы Подразделения к производству у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для повторного рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска срока на обращения с жалобой в суд.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения


арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Как указано в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной


инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 18 Постановления № 12).

В данном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора в судебном заседании установил отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, посчитав приведенные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

Проанализировав имеющиеся доказательства, апелляционный суд установил, что полный текст обжалованного определения первой инстанции изготовлен 28.11.2019, определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2019. Первоначально апелляционная жалоба подана ответчиком 19.04.2022, то есть по истечении более двух лет со дня принятия судом первой инстанции определения от 28.11.2019 и его публикации. Определением от 04.05.2022 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а именно: неприобщением доказательств уплаты государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, составляющем 3000 рублей, при подаче апелляционной жалобы (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчик сослался на отсутствие у него информации о вынесении обжалуемого судебного акта арбитражного суда, о котором он узнал из искового заявления конкурсного управляющего Общества, поданного в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2022, ознакомившись с материалами соответствующего дела 04.04.2022.

Однако с повторной апелляционной жалобой Подразделение обратилось в суд лишь 06.07.20122, то есть спустя два месяца с даты принятия определения о возвращении предыдущей апелляционной жалобы, сославшись на изыскание возможности для уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представление ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины только 17.08.2022. При этом при подаче повторной апелляционной жалобы Подразделение не воспользовалось правом на заявление ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины с представлением доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансовой возможности для ее уплаты.

Изложенное не позволило апелляционному суду расценить действия ответчика по устранению обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, совершенными в разумный срок.

С учетом того, что о наличии оснований для обжалования определения суда первой инстанции Подразделению стало известно не позднее 04.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии у заявителя объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит


ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Признав причины пропуска срока неуважительными, установив отсутствие оснований для восстановления срока, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Подразделения применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А11-5020/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Особое Конструкторское Подразделение «АРС», город Москва, – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной банковской картой (чек по операции от 09.11.2022 15:57:25 мск) ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова