Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А67-5067/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5067/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Штайнле Е.В. кассационную жалобу арбитражного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича (город Кемерово) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А67-5067/2014 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цыгановское» (636865, Томская область, Зырянский район, село Цыганово, переулок Чапаева, 7, ОГРН 1087025001436, ИНН 7005006979), принятое по заявлению арбитражного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Андуганова О.С.) в заседании принял участие арбитражный управляющий Пермяков В.В.; при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Токарев Е.А.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Колпакова Ю.В. по доверенности от 24.10.2016.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 31.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Цыгановское» (далее - ООО «Цыгановское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2014 в отношении ООО «Цыгановское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пермяков Вячеслав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2016 производство по делу прекращено в связи с тем, что имеющееся у должника имущество заведомо не покрывает расходы, необходимые для мероприятий процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий Пермяков В.В. 09.01.2017 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2017 заявление временного управляющего удовлетворено в части взыскания с ФНС России 156 321 рубля 99 копеек, в том числе 145 000 рублей фиксированного вознаграждения и 11 321 рубль 99 копеек расходов.

Суд первой инстанции исходил из возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению временному управляющему судебных расходов, поскольку у должника отсутствует имущество, за счёт которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 22.06.2017 определение первой инстанции от 18.04.2017 отменено, в удовлетворении требований Пермякова В.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что у должника, как у действующего предприятия, имеется имущество на общую сумму 5 284 000 рублей, которое позволяет возместить расходы временного управляющего по делу о банкротстве должника.

В кассационной жалобе Пермяков В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции переоценил обстоятельства наличия имущества у должника, которое не было реализовано в установленном порядке в конкурсном производстве.

По утверждению Пермякова В.В., нахождение единственного имущества должника в залоге у открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») делает невозможным возмещение его расходов как временного управляющего посредством взыскания денежных средств с должника.

Арбитражный управляющий Пермяков В.В. в судебном заседании настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьёй 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заявлению ФНС России было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цыгановское», в рамках которого при проведении процедуры наблюдения, введённой определением суда от 05.11.2014, Пермяков В.В. был утверждён временным управляющим.

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 01.04.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено определением суда от 06.07.2016 по ходатайству уполномоченного органа в связи с отсутствием у ООО «Цыгановское» имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

В отчёте конкурсного управляющего Орловой Т.Н. содержатся сведения о том, что от реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 420 000 рублей, которые в полном объёме израсходованы конкурсным управляющим на финансирование мероприятий банкротства; по данным инвентаризации у должника выявлено имущество на общую сумму 5 284 000 рублей, из которого движимое имущество на общую сумму 5 283 000 рублей находится в залоге у открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»); совокупный размер включенных в реестр неудовлетворенных требований кредиторов составляет 41 879 277 рублей 90 копеек, из которых 40 026 815 рублей 40 копеек требования ОАО «Россельхозбанк»; задолженность по текущим платежам, в том числе по вознаграждению арбитражных управляющих, составляет 508 462 рубля 79 копеек.

После завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цыгановское», Пермяков В.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 146 000 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего и 12 518 рублей 59 копеек расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не установлено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из обстоятельств рассмотрения настоящего дела о банкротстве и формирования конкурсной массы следует, что имущество ООО «Цыгановское», находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», было выставлено на торги в соответствии с утверждённым залоговым кредитором положением в отношении его начальной продажной стоимости согласно отчётам независимого оценщика, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещалась соответствующая информация.

Назначенные на 22.03.2016 торги в отношении залогового имущества должника были признаны несостоявшимися.

При указанных обстоятельствах наличие у должника имущества, от реализации которого могли быть получены и распределены средства в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве, опровергает вывод суда апелляционной инстанции о недостаточности у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Тем более, что на стадии конкурсного производства в конкурсную массу от реализации имущества должника поступали денежные средства, которые были израсходованы конкурсным управляющим на финансирование мероприятий банкротства. Однако производство по делу о банкротстве ООО «Цыгановское» было прекращено по ходатайству ФНС России, как заявителя по делу.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности Пермяковым В.В. невозможности погашения своих расходов по делу о банкротстве как арбитражного управляющего за счёт обращения взыскания на имущество должника, которое не является неликвидным.

Таким образом, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является несоответствие сделанных выводов обстоятельствам дела, повлёкшее неправильное применение норм Закона о банкротстве в части распределения судебных расходов.

При проверке обоснованности заявленных к взысканию расходов суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве правильно установил, что представленными доказательствами подтверждены необходимые и разумные расходы в размере 11 321 рубля 99 копеек, а также сумма установленного вознаграждения Пермякова В.В. за период с 05.11.2014 по 31.03.2015.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о необходимости отнесения указанных расходов на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А67-5067/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина