Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А08-10637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-10637/2022
город Калуга
22» октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» октября 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Еремичевой Н.В.

ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по доверенности от 24.01.2025;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А08-10637/2022,

УСТАНОВИЛ:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.08.2025 отказал заявителю требований о включении в реестр ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во включении его требования в реестр в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Разуменский рынок».

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа отменить судебный акт и направить его апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что его заявление о включении требования в реестр рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения его времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на то, что адрес проживания, по которому направлялись судебные извещения, намеренно указан в заявлении неустановленным лицом с той целью, чтобы ФИО2 не знал о рассмотрении судом обособленного спора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что то обстоятельство, что сам ФИО2 заявление об установлении его требования в реестр требований кредиторов в данном деле не подавал, является основанием для восстановления ему срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции об отказе ему во включении требования в реестр. ФИО2 настаивает, что вступивший в силу судебный акт об отказе ему во включении требования в реестр лишает его возможности обратиться с самостоятельным требованием о возврате долга в ином процессуальном порядке (в исковом, или в деле о банкротстве в случае возобновления производства по делу о банкротстве).

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 представил в суд округа заключение специалиста № 25-025 П ВС от 16.09.2025, которым установлено, что подпись от имени ФИО2 в заявлении о включении в реестр и в почтовых описях выполнены не ФИО2, а другим лицом.

06.10.2025 в суд округа поступил оригинал кассационной жалобы с приложением заключения специалиста № 25-025 П Вс от 16.09.2025.

Суд округа полагает, что заключение специалиста не подлежит приобщению к делу на стадии кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции уполномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В силу в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не предусмотрено приобщение новых доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов, поскольку дело рассмотрено по существу.

Таким образом, заключение специалиста № 25-025 П Вс от 16.09.2025 возвращается кассационным судом ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

27.10.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Разуменский рынок» по заявлению кредитора ФИО4.

20.04.2023 определением суда заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении ООО «Разуменский рынок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.04.2023, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 29.04.2023.

22.05.2023 в суд поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Разуменский рынок» задолженности в сумме 68 123 607,90 руб., определением от 29.05.2023 заявление об установлении требований принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определениями от 03.07.2023, 23.08.2023, 18.10.2023, 20.11.2023 и 15.01.2024 рассмотрение заявления ФИО2 откладывалось, суд запрашивал дополнительные доказательства у участников спора и истребовал документы у третьих лиц. Заявитель в судебном разбирательстве, участие своего представителя в судебных заседаниях не обеспечил.

09.02.2024 арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требований в размере 68 123 607,90 руб., основанных на договорах займов с уступками прав требований, в реестр требований кредиторов ООО «Разуменский рынок». Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается финансовая возможность ФИО2 предоставить спорные суммы в качестве займа, реальность обязательства, по которому требование приобретено заявителем по договору уступки не подтверждена документально, экономическая целесообразность приобретения ФИО2 прав требования также не подтверждается материалами дела. Одновременно суд установил истечение срока исковой давности по одному из договоров займа.

28.06.2024 определением Арбитражного суда Белгородской области утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами и ООО «Разуменский рынок», производство по делу о банкротстве ООО «Разуменский рынок» прекращено.

18.07.2025 (согласно оттиску печати предприятия связи на конверте с почтовым отправлением) ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 09.02.2024, суд апелляционной инстанции установил, что судебная корреспонденция направлялась Арбитражным судом Белгородской области ФИО2 по адресам, указанным в заявлении о включении в реестр и в апелляционной жалобе: <...>; <...>. Почтовые отправления, направленные в адрес ФИО2, возвращены в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения (том 3 л.д. 58-63, 67, 68).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 от 03.03.2025 (том 3, л.д. 54-55), поданное его представителем по нотариальной доверенности от 24.02.2025 - ФИО3 об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, начиная с 03.03.2025 заявитель жалобы явно не мог не знать о вынесенном судебном акте, однако, апелляционную жалобу подал в арбитражный суд только 18.07.2025, то есть со значительным пропуском срока, установленного на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 9, 113, 114, 115, 121, 123, 259, 264 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, правовыми подходами определений ВС РФ от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690, и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы её заявителю.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

В рассматриваемом случае в суд первой инстанции было представлено заявление, подписанное заявителем лично, в котором указаны адреса для направления почтовой корреспонденции.

Судебная корреспонденция направлялась заявителю по адресам, указанным в заявлении о включении в реестр и в апелляционной жалобе: <...>; <...>. Почтовые отправления, направленные в адрес ФИО2, возвращены в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Апелляционная жалоба, кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе также содержат адрес для направления почтовой корреспонденции: <...>., на который суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию (например, определение о принятии заявления к производству - том 1, стр.57).

Т.е., независимо от того, проживал ли ФИО2 по адресу, указанному в первоначальном заявлении как адрес проживания: <...>, адрес регистрации, на который ему также направлялась почтовая корреспонденция: <...>., у него сохранился, и в настоящее время он указывает его в судебных документах.

Таким образом, в силу статей 121, 123 АПК РФ заявитель ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса по его заявлению, а его доводы об отсутствии надлежащего уведомления противоречат материалам дела.

Кроме того, представитель ФИО2, по нотариальной доверенности от 24.02.2025 - ФИО3, обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела (ходатайство от 03.03.2025). Однако, апелляционную жалобу подал в арбитражный суд только 18.07.2025, то есть со значительным пропуском срока, установленного на апелляционное обжалование, даже исходя из даты обращения с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалование признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 41 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен статьей 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 №3-О.

Суд округа считает необходимым отметить, что приведенные ФИО2 в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства отсутствия волеизъявления ФИО2 на рассмотрение требования о включении в реестр (фальсификация заявления, поданного в арбитражный суд от имени ФИО2) является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ, в результате которого, в случае доказанности обстоятельства фальсификации заявления и соблюдения процессуальных норм, обуславливающих обращение с таким заявлением, обособленный спор по требованию ФИО2 о включении в реестр может быть оставлен без рассмотрения.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А08-10637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1