Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А73-13230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-744/2018
17 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018

по делу № А73-13230/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи А.П. Тищенко, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по иску комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 415 443 руб. 96 коп.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – истец, арендодатель, комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (далее – ответчик, арендатор, общество) о взыскании основного долга по арендным платежам в размере 186 566,80 руб., пени в размере 228 877,16 руб. за просрочку арендной платы с 01.02.2017 по 31.05.2017, всего 415 443,96 руб.

Решением от 06.12.2017 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества основной долг в размере 149 253,44 руб., неустойку в размере 43 312,75 руб., всего 192 566,19 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение от 06.12.2017 изменено. С ООО «Фабрика химчистки «Блеск» в пользу комитета взыскан основой долг в размере 186 566,80 руб., пеня в размере 43 312,75 руб., всего 229 879,55 руб., в остальной части искового требования о взыскании пени отказано. При этом расчет неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Фабрика химчистки «Блеск» просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 как необоснованное. Указывает на необходимость перерасчета арендной платы в соответствии с понижающим коэффициентом 0,8, предусмотренным постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 24.11.2015 № 3493-па.

В отзыве на кассационную жалобу комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2012 между комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (комитет), выступающим арендодателем от имени собственника муниципального имущества, МУП «Служба заказчика № 1» и ООО «Фабрика химчистки «Блеск» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества г. Комсомольска-на-Амуре № 29500 в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование без права выкупа помещение – часть площади здания химчистки инв. 11896 (литер А) (номера на поэтажном плане с 5 по 8, 11, 42, 43, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 59), расположенное по адресу: ул. Путейская, дом 93, корпус 2. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 352.8 кв.м (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договор аренды заключен на срок с 08.06.2012 по 07.06.2017.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлен размер арендной платы в месяц – 34 128, 50 руб., в год - 409 542, 06 руб., и предусмотрено, что арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что в случае изменения в сторону увеличения на основании правовых актов администрации города и уполномоченных органов действующих арендных ставок арендная плата увеличивается, начиная с указанного в правовом акте срока, с направлением письменного извещения арендатору. Цена договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

Пунктом 2.3.11 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплачивать пени из расчета 0,5 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 08.06.2012 помещение передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.11.2012, запись № 27-27-04/256/2012-678.

Впоследствии комитетом в адрес общества направлялись уведомления от 29.12.2012 № 4-32/9713, от 25.02.2014 № 4-32/1168, от 05.12.2014 № 4-32/8365, в которых сообщалось об увеличении арендной платы по договору, в последнем из них предусмотрено, что изменения вступают в силу с 01.01.2015, размер арендной платы составляет 55 970,04 руб. в месяц, в год – 671 640, 53 руб., при этом установлен коэффициент, учитывающий вид деятельности в используемом помещении равный 1.

В качестве оснований для такого увеличения арендной платы арендодателем сделана ссылка на постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 10.10.2014 № 3619-па «Об утверждении расчета платы за пользование недвижимым имуществом муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2016 по делу № А73-4906/2016 договор от 08.06.2012 № 29500 расторгнут, на арендатора возложена обязанность освободить арендованное помещение, передать его по акту арендодателю.

Поскольку ООО «Фабрика химчистки «Блеск» не освободило арендованное имущество, продолжая им пользоваться, комитет направил в адрес арендатора уведомление от 06.06.2017 № 4-32к/4637 о погашении образовавшейся задолженности (за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 – 415 443, 96 руб., в том числе пеня - 228 877,16 руб.) в срок до 15.06.2017, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами установлен факт пользования обществом после расторжения договора переданным в аренду муниципальным имуществом с 01.02.2017 по 31.05.2017, что сторонами не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей в спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований комитета, взыскав с общества задолженность по арендным платежам.

В данном случае спорным является вопрос о применении к расчету арендной платы уменьшающего коэффициента 0,8.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что изначально цена договора рассчитана на основании постановления администрации города от 05.12.2011 № 3540-па «Об утверждении расчета платы за пользование недвижимым имуществом муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» и в дальнейшем подлежала изменению в соответствии с действующими в соответствующие периоды постановлениями администрации города (от 03.12.2012 № 3888-па, от 30.10.2013 № 3438-па, от 10.10.2014 № 3619-па).

В связи с данными обстоятельствами, суд пришел к выводу о необходимости производить расчет задолженности по арендным платежам, образовавшейся в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 (после расторжения договора), также учитывая положения постановления от 24.11.2015 № 3493-па, которым внесены изменения в пункт 7 приложения № 2 постановления от 10.10.2014 № 3619-па, устанавливающие коэффициент 0,8 для соответствующего вида деятельности - оказания услуг по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий с использованием крупногабаритного оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал общество соответствующим всем критериям отнесения его к субъектам малого предпринимательства осуществляющего услуги химчистки посредством крупногабаритного оборудования, и как следствие, имеющим право на применение при расчетах платежей по договору аренды от 08.06.2012 № 29500 понижающего коэффициента 0,8 вместо ранее применяемого 1, вследствие чего произвел перерасчет задолженности за спорный период в меньшую сторону (149 253,44 руб.), размер неустойки также снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности (до 43 312,75 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав все обстоятельства по делу, руководствуясь положениями пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отменил решение суда в части расчета основного долга по договору аренды от 08.06.2012.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в спорном договоре имеется указание на постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре № 3540-па для расчета начальной цены договора. При этом пунктом 3.1.3 предусмотрено изменение цены договора на основании правовых актов администрации города в сторону увеличения, тогда как уменьшение таковой не допускается. Более того суд учел, что в данном случае с момента расторжения договора № 29500 между сторонами прекратились арендные отношения, поэтому основания применения иного расчета арендной платы отсутствуют.

Установив все обстоятельства по делу, учитывая несвоевременное исполнение обществом обязательств по возврату арендованного имущества после расторжения договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с арендатора задолженности с учетом условий о недопустимости уменьшения цены договора и после прекращения его действия, что соответствует нормам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В этой связи апелляционный суд признал расчет истца с применением коэффициента 1 вместо понижающего 0,8 верным, а требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 186 566, 80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, изменил решение суда первой инстанции от 06.12.2017. С учетом правил статьи 333 ГК РФ размер неустойки судом правомерно оставлен без изменения – 43 312,75 руб.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются как основанные на неверном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Фабрика химчистки «Блеск» не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А73-13230/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков


О.В. Цирулик