Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-157694/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157694/2022
12 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт

ФИО3 по дов. от 27.04.2022

от третьих лиц:

АС «Стройобъединение» – ФИО4 по дов. от 15.11.2022

Мосгосэкспертиза – не явка

ООО «Экспертстройинжиниринг» – не явка,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Лэнд Юг»

на решение от 09.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Лэнд Юг»

к ИП ФИО2

третьи лица: АС «Стройобъединение», Мосгосэкспертиза, ООО «Экспертстройинжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лэнд Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере в размере 216 006 776 руб. 40 коп., а также расходов по проведению экспертного исследования в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АС «Стройобъединение», Мосгосэкспертиза, ООО «Экспертстройинжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Лэнд Юг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ИП ФИО2 и АС «Стройобъединение» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (АС «Стройобъединение») поддержал позицию и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица (Мосгосэкспертиза и ООО «Экспертстройинжиниринг») не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав ответчика и явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Лэнд Юг» (заказчик, истец) и ИП ФИО2 (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда 01.06.2016 № 02/16 (далее – договор) на выполнение проектных работ.

Истцом указано, что работы по вышеназванному договору выполнены ответчиком в полном объеме, разработанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы, что подтверждается соответствующими заключениями Мосгосэкспертизы. При этом, проектная документация передана ответчиком истцу по актам приемки-сдачи работ от 30.08.2016 №№ 1 и 4 по домам №№ 4 и 6, от 14.09.2017 № 12 по дому № 2, от 02.07.2018 № 19 по дому № 1.

На основании подготовленной ответчиком проектной документации истцом осуществлено строительство жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, <...>, 4, 6 (далее – МКД).

Между тем, после ввода домов в эксплуатацию истцом было обнаружено превышение температуры воздуха в местах общего пользования над нормативными значениями, в связи с этим претензией от 30.06.2022 последний потребовал от ответчика возместить убытки в размере 216 06 776,40 руб.

Размер убытков был определен истцом на основании акта внесудебного экспертного исследования ООО «Твимс Проект» и является стоимостью мероприятий, необходимых для нормализации температуры воздуха в местах общего пользования спорных МКД.

Письмом от 21.07.2022 ответчик сообщил истцу о необоснованности требований в связи с отсутствием проектных ошибок, о неэффективности предлагаемых ООО «Твимс Проект» работ по теплоизоляции труб отопления, а также о возможности нормализации температуры единственным способом - путем устройства вентиляции мест общего пользования.

Вышеизложенные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению внесудебного экспертного исследования в размере 250 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 199, 200, 309, 310, 393, 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 29 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, проект вентиляции мест общего пользования ранее направлялся ответчиком истцу письмами от 19.05.2022 и от 05.07.2022. Данный проект получил положительное заключение Мосгосэкспертизы.

Помимо этого, судами установлено, что о проведении ООО «Твимс Проект» исследования ответчик не уведомлялся, для участия в обследовании МКД последний не приглашался, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность принять участие в выборе эксперта, поставленных перед экспертом вопросов, а также отсутствовала возможность заявить свои возражения и комментарии в ходе проведения исследования. Таким образом, проведение исследования в данных обстоятельствах нарушило права и интересы ответчика, ставит под сомнение объективность и достоверность его итогов.

Кроме того, судами правомерно указано, что в акте экспертного исследования не содержалось указаний на нарушенные ответчиком требований нормативных актов в области проектирования и строительства. В качестве причины повышенной температуры в зданиях в акте было указано на ошибку ответчика в проектных решениях планировок мест общественного пользования на этажах жилых домов, однако, в обоснование данных выводов не приведены ссылки на нормативные акты и документы.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не приведено обоснование наличия проектных ошибок ответчика, не указано, каким нормам противоречат проектные решения, в какой части проекта имеются нарушения. Вместе с тем истцом не был опровергнут довод ответчика о том, что проект выполнен в соответствии с утвержденным техническим заданием, являющимся приложением № 1 к спорному договору.

Судами установлено, что техническое задание не предусматривало дополнительную теплоизоляцию труб отопления. Также, техническим заданием была предусмотрена разработка раздельных систем вентиляции для помещений автостоянки, помещений свободного назначения, а также жилых помещений (квартир). Разработка системы принудительной вентиляции для мест общего пользования техническим заданием также не была предусмотрена.

Одновременно с вышеизложенным ответчик не являлся единственным проектировщиком, принимавшим участие в разработке проектной документации на строительство спорных МКД. Из положительных заключений экспертизы проектной документации следовало, что проектирование домов осуществлялось также ООО «Волгопромпроект», ООО «Кипарис МСК».

В связи с этим ответчик несет ответственность за качество только тех работ, выполнение которых ему поручено в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что техническое задание к спорному договору не предусматривало проектирование дополнительной вентиляции для мест общего пользования, в связи с чем отсутствие данной вентиляции в разработанной ответчиком проектной документации не является нарушением. При этом, согласно заключениям экспертизы проектной документации выполненная ответчиком проектная документация соответствовала требованиям технических регламентов.

Вместе с тем положительные заключения экспертизы проектной документации в установленном законом порядке не были оспорены. При этом истцом не представлено доказательств несения расходов, как и доказательств их несения в будущем.

Между тем, спорные МКД не принадлежат истцу, их помещения после завершения строительства были переданы иным лицам, перед которыми истец несет гарантийные обязательства.

В то же время судами правомерно указано, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца на устранение повышенной температуры в помещениях МКД путем устройства вентиляции.

Помимо этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами, истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о соблюдении им срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец до передачи квартир владельцам должен был узнать о повышенной температуре воздуха. Кроме того, истец осуществлял передачу квартир владельцам, что в обязательном порядке предусматривает предоставление истцом каждому из них доступа в квартиру для осмотра, то есть работники последнего находились в МКД.

Также, в связи с выявлением истцом повышенной температуры сразу после ввода в эксплуатацию дома № 6, ответчик представил ему способ устранения повышенной температуры путем устройства дополнительной вентиляции, передав соответствующий проект по накладной от 21.01.2019. Истец начал реализовывать данный проект, но остановил работы.

Письмом от 27.04.2023 № 99 истец попросил ответчика привести систему противопожарной защиты дома № 6, где ранее проводились опытные работы по расхолаживанию, к исходному состоянию. В ответном письме от 15.05.2023 ответчик сообщил, что работы проводились истцом самостоятельно, без привлечения подрядчика.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что истец не просто знал о повышенной температуре дома № 6 с конца 2018 года, но и до ввода в эксплуатацию следующих трех домов мог обратиться к ответчику в целях корректировки проектной документации и дополнения ее устройством вентиляции. Вместе с тем в суд первой инстанции с настоящим иском истец обратился 22.07.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что недостатки работ ответчика имеют скрытый характер, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как истец не выявил нарушений норм при проектировании. Недостатки в проекте, на которые указал истец, в виде отсутствия теплоизоляции труб отопления, дополнительной вентиляции, длинных узких коридоров и большого количества квартир на этаже, не нарушают требования действующего законодательства. Проектные решения ответчика соответствуют техническому заданию, выданному истцом ответчику.

Иные доводы истца о том, что для установления/определения повышенной температуры в МКД необходимо специальное оборудование, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку из представленного внесудебного исследования следует, что повышенная температура составляет в среднем от +30 до + 34°С при установленном ГОСТ максимум в + 22°С, то есть разница между данными температурами ощутима и может быть установлена неспециалистом.

Одновременно с вышеизложенным истцом доказательств невозможности централизованного уменьшения подачи теплоснабжения в спорные МКД в материалы дела не было представлено.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о проведении судебной экспертизы правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку заявителем не было приведено достаточных аргументов в обоснование необходимости ее проведения.

Кассационный довод истца о нарушениях процессуальных норм, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-157694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников