Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А56-27566/2017

1077/2019-239568(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27566/2017
30 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.17 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В. судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: от ПАО «Сбербанк России»: представитель Сорокина М.В. по доверенности от 14.04.2017 финансовый управляющий Юнович С.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9773/2019) ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-27566/2017/тр.17 (судья Кузнецов Д.А.),

принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луценко Е.В.

установил:

24.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась индивидуальный предприниматель Луценко Елена Валерьевна (далее – должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.09.107 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017.

Решением арбитражного суда от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) должник признана банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.


31.10.2018 в 16:47 (зарегистрировано 08.11.2018) в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.03.2019 суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований к должнику отказал. Признал обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Луценко Елене Валерьевне в размере 1 955 249 руб. 72 коп. и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в признании требования обеспеченным залогом и принять новое решение – признать требование обеспеченным залогом имущества должника (квартира № 172 общей площадью 90,8 кв.м, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, Шекснинский просп., д. 49).

По мнению подателя апелляционной жалобы, Банк не утратил права удовлетворения своего требования, за счет заложенного ему имущества, имея преимущество при удовлетворении требования перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой Банком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на кредитном договоре от 18.02.2009 № 1950/1/63780, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме

2 829 000 руб. под 13,5% годовых и в качестве обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору предметом залога является квартир № 172 общей площадью 90,8 кв.м, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, Шекснинский просп., д. 49.

Кредитором заявлено требование по состоянию на 10.04.2018 в размере 1 955 249 руб. 72 коп., состоящее из 1 655 418 руб. 88 коп. задолженности, 265 590 руб. 28 коп. процентов и 34 240 руб. 56 коп. неустойки.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, суд посчитал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.


Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Судом установлено факт пропуска срока на предъявление требования, который ввиду отсутствия уважительных причин обоснованно не был восстановлен судом.

В указанной части судебный акт не оспаривается Банком.

Вместе с тем, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,


удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Указанные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами, о чем было указано судом в обжалуемом судебном акте.

Банк, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-27566/2017/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи М.А. Ракчеева

А.Ю. Слоневская