Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А55-26030/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда


09 августа 2023 года Дело № А55-26030/2022

гор. Самара 11АП-10279/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19, 26 июля, 02 августа 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023, принятое по ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела №А55-26030/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании 19.07.2023:

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2023;

при участии в судебном заседании 26.07.2023:

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 20.07.2023 (в порядке передоверия);

при участии в судебном заседании 02.08.2023:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы транспортное средство LADA 219110LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 г.в., цвет кузова золотисто-коричневый, гос. номер: <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 по делу №А55-26030/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не заявила.

В судебном заседании 19.07.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 26.07.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ № 259/к от 12.07.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2, на судью Львова Я.А.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебном заседании 26.07.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 02.08.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, ФИО2 указывал, что спорный автомобиль необходим для транспортировки находящегося на его иждивении имеющего инвалидность (категория «инвалид детства») ребенка – ФИО6, в медицинские учреждения для осуществления на регулярной основе наблюдения ее состояния здоровья специалистами, прохождения реабилитации и получения лечения.

В подтверждение заявленных доводов должником в материалы дела представлены копии свидетельств о заключении брака, о рождении ребенка, справки ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, Бюро № 27 от 16.02.2015 об установлении инвалидности бессрочно, справки ГБУЗ «Самарская городская больница №7, поликлиническое отделение №4» с указанием рекомендации «нуждается в автомобильном транспорте», сведения о включении спорного транспортного средства в федеральную государственную информационную систему (Федеральный реестр инвалидов).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, Бюро № 27, серии МСЭ-2013 № 0860342 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) установлена инвалидность (повторно) ? категория «инвалидность с детства» (основание акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №247/4446 от 16.02.2015).

Спорное транспортное средство оборудовано знаком «Инвалид», выданным в установленном порядке, и предназначено для перевозки ребенка-инвалида.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении заявленного должником требования, указав на непредставление доказательств, подтверждающих необходимость ФИО6 в использовании спорного транспортного средства в связи с наличием соответствующего заболевания, которая была бы удостоверена медицинским учреждением, а равно доказательств отсутствия у ФИО6 физической возможности самостоятельного передвижения и того, что характер ее заболевания исключает возможность использования альтернативного способа транспортировки (общественного транспорта или такси), признав представленные в материалы дела медицинские документы не свидетельствующими о необходимости использования для обеспечения жизнедеятельности инвалида транспортного средства.

Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела также представлен ответ на запрос суда из ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России №1890.ГБ. 63/2023 от 10.04.2023, согласно которому освидетельствование ФИО6 в период с 2016 года по настоящее время с целью разработки индивидуальной программы реабилитации и абилитации (ИПРА) инвалида не проводилось и ИПРА инвалида в данный период не разрабатывалась.

Дополнительно сообщено, что после освидетельствования 10.03.2015 г. в бюро МСЭ №23, где установлена третья группа инвалидности с причиной «инвалидность с детства» бессрочно, с целью прохождения медико-социальной экспертизы ФИО6 или ее представители не обращались.

ИПРА инвалида от 10.03.2015 нуждаемость в автомобильном транспорте в себя не включает.

Приказом Минтруда России от 13.06.2017 N 486н "Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм" определен порядок установления заключения о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в справках врачей, представленных в материалы дела, на необходимость транспортного средства, является общей рекомендацией для снижения (или исключения) нагрузки на соответствующее лицо, которое не может быть принято как обязательное для реабилитации или абилитации конкретного инвалида в отсутствие сведений в его ИПРА, которая разрабатывается в соответствующем учреждении.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно отчету финансового управляющего рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 404 700 руб., спорный автомобиль является активом должника и в случае его реализации существуют перспектива частичного погашения требований кредиторов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

В соответствии со частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определена Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ).

Инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. При этом признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 181-ФЗ).

Социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (статья 2 Федерального закона N 181-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации - Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10- П).

Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации к иждивенцам относят нетрудоспособных членов семьи, которые находятся на полном содержании работника.

Положения абзаца десятого статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", определяют понятие "нетрудоспособные граждане", к числу которых относятся инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Должник при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции указывал на нахождение у него на иждивении инвалида с детства с диагнозом: последствие перинатальной патологии ЦНС с рассеянным микроорганической симптоматикой ДЦП, гемипаретическая форма со стойкими двигательными нарушениями; астено-невротический синдром; на необходимость использования автомобиля в целях обеспечения ФИО6 медицинской помощью и оперативной доставкой ее в медицинские учреждения, поскольку характер заболевания предполагает осуществление на регулярной основе наблюдения ее состояния здоровья специалистами, прохождение обследований (невролог, психиатр, психолог) и получения лечения (массаж, лечебная физкультура, ортезирование, гипсование, постуральный менеджмент и пр.), приводились доводы о том, что вследствие имеющегося у ФИО6 заболевания, она лишена возможности самостоятельного передвижения. При этом представленные медицинские справки содержат рекомендации о наблюдении в СОКБ им. В.Д. Середавина. При этом инвалидность установлена ФИО6 в 2015 году бессрочно.

Посещение медицинских учреждений в целях осуществления наблюдения находящейся на иждивении должника ФИО6 и прохождения обследований специалистами, подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами и содержащимися в них рекомендациями врачей по лечению и обследованию.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что должник и члены его семьи проживают в пос. Прибрежный, в 60 км. от медицинского учреждения.

Также в суд апелляционной инстанции представлены пояснения супруги должника, из которых следует, что на фоне перенесенной коронавирусной инфекции ухудшилось физическое состояние ФИО6

Вопреки выводам суда первой инстанции, характер имеющегося у ФИО6 заболевания, содержащиеся в медицинских документах рекомендации врачей, указывают на наличие объективной необходимости в обеспечении находящегося на иждивении должника инвалида автотранспортом для прохождения обследования и лечения, обеспечения его нормальными условиями транспортировки.

При этом судебная коллегия отмечает, что находящаяся на полном иждивении должника ФИО6, являющаяся инвалидом детства, не должна претерпевать неблагоприятные для себя последствия признания ее законного представителя банкротом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что спорное транспортное средство приобретено до принятия должником на себя основной части кредитных обязательств, а задолженность перед ПАО Сбербанком по кредитному договору от 15.02.2013 согласно списку кредиторов, представленному при подаче заявления о банкротстве, составляла 3 351 руб.

Судебная коллегия отмечает, что часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, с учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личным правами должника, защиты прав находящегося на иждивении должника инвалида с детства, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Формальный подход к вопросу об исключении имущества должника из конкурсной массы без учета конкретных обстоятельств дела, прав и свобод должника и членов его семьи, является недопустимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 по делу №А55-26030/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 по делу №А55-26030/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 транспортное средство LADA 219110LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 г.в., цвет кузова золотисто-коричневый, гос. номер: <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова